Дело №2-3573/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 19.04.2017 прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по его заявлению в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. В ходе судебного разбирательства ФИО2 признав обвинение, попросила у него прощения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, дело было прекращено за примирением сторон. В связи с чем факт распространения в отношении себя клеветы со стороны ответчика считает установленным, при этом клевета стала очевидной для посторонних лиц, что увеличило тяжесть причиненного ему ответчиком морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что распространение в отношении него порочащих его честь и достоинство сведений заключалось в звонках ответчика на его мобильный телефон с требованием вернуть денежные средства в сумме 125 000 руб., ранее взысканные решением суда в его пользу с ответчика, обозвав его 

<

данные изъяты>, а также в направлении на его мобильный телефон смс-сообщения, содержащего оскорбительную ля него фразу: 

<

данные изъяты>!», хотя он 

<

данные изъяты> никогда не был. Данное сообщение видели посторонние люди, в том числе: его квартирантка, которая прочитала это сообщение на его мобильном телефоне, когда он вышел из квартиры, оставив свой телефон на столе; работники оператора сотовой связи, куда он обратился за распечаткой поступивших на его номер звонков и сообщений, а также сотрудники полиции, когда он пришел подавать заявление о возбуждении уголовного дела, впоследствии сотрудники полиции распространили эти сведения о нем его родственникам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому адресованное истцу СМС-сообщение было направлено на его личный номер телефона и не могло быть прочитано кем-то кроме него самого, среди третьих лиц истца она не оскорбляла. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания компенсация морального вреда нет, а также истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий и переживаний, за медицинской помощью в результате полученных от неё СМС сообщений истец не обращался (л.д.32). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что никакие сведения об истце не распространяла, только написала данное СМС на его телефон, разозлившись, поскольку он донимал её своими звонками. Хотя в судебном заседании действительно извинилась перед истцом и написала заявление о прекращении уголовного дела за примирением, полагая, что на этом все закончится. О последствиях прекращения уголовного дела по такому основанию предупреждена не была, требование о компенсации морального вреда он не заявлял. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом, 24.02.2017 на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, ответчиком было направлено адресованное истцу СМС сообщение следующего содержания: 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами.

Согласно пояснениям истца, данное СМС сообщение прочитали посторонние люди, а также о содержании данного СМС сообщения узнали его родственники. 

Так, его квартирантка прочитала это сообщение на его мобильном телефоне, когда он вышел из квартиры, оставив свой телефон на столе; данное сообщение он показывал работникам оператора сотовой связи, куда он обратился за распечаткой поступивших на его номер звонков и сообщений; также это сообщение читали сотрудники полиции, когда он пришел подавать заявление о возбуждении уголовного дела, впоследствии сотрудники полиции распространили эти сведения о нем его родственникам.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 24.02.2017 ответчик при разговоре с ним по телефону, назвала его 

<

данные изъяты> и требовала вернуть взысканные с неё в его пользу денежные средства в размере 125 480 руб. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений истца, ответчиком СМС сообщение было направлено на номер мобильного телефона истца, другим лицам ответчик данное сообщение не направляла, его содержание иным образом не распространяла.

Кроме того, со слов истца порочащие сведения о нем ответчик сообщила ему лично при разговоре по телефону, на распространение данных сведений ответчиком другим лицам истец также не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан. То обстоятельство, что содержание СМС сообщения стало известно другим лицам, какого-либо значения не имеет, поскольку действия ответчика не были направлены на распространение этих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 19.04.2017 уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за примирением сторон (л.д.30). Данное уголовное дело возбуждено на основании заявления частного обвинения, поданного ФИО1 по обстоятельствам, изложенным им в исковом заявлении (л.д.24-26).

Как следует из заявления ФИО2 факт направления 24.02.2017 на телефон, принадлежащий ФИО1, СМС сообщения она не оспаривала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку попросила у ФИО1 прощения (л.д.29). Однако, в судебном заседании 19.04.2017, в котором был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, ФИО2 не присутствовала, о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не предупреждалась, вину в совершении вменяемого преступления не признала (л.д.27).

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, под которой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельство распространения ответчиком ложных сведений в отношении истца, указанных им в исковом заявлении, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, довод истца о признании ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что, по мнению истца подтверждает факт распространения ею порочащих сведений в отношении истца, суд считает не обоснованным, постановлением мирового судьи от 19.04.2017 о прекращении уголовного дела данное обстоятельство установлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также требования о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 1 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов