27 июня 2018 года Дело № 2-2056/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда 

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. 

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №2216/90550783/053/14/1 от 23.12.2014г. в размере 1 083 248,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 23 декабря 2014 года между ООО «СПС-Авто» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита №2216/90550783/053/14/1. По условиям Кредитного договора банк предоставил ООО «СПС-Авто» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок по 22.12.2017 года под 19,39 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены банком 23.12.2014 года в размере 4 000 000 рублей путем зачисления суммы кредита на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 691244 от 23.12.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПС-Авто» по Кредитному договору были заключены Договор поручительства № №22/90550783/053/14П01 от 23.12.2014 года с поручителем ФИО1 и Договор поручительства № 22/90550783/053/14П02 от 23.12.2014 года с поручителем ФИО2.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 и договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением должником принятых на себя обязательств с 20.04.2017 года кредитором в адрес заемщика 07.09.2017 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 07.10.2017 года. Данное требование основным должником не исполнено.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск (л.д. 95-96), из которого следует. что ответчик частично не согласен с требованиями.

Представитель третьего лица НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «СПС-Авто» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита №2216/90550783/053/14/1. По условиям Кредитного договора банк предоставил ООО «СПС-Авто» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок по 22.12.2017 года под 19,39 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены банком 23.12.2014 года в размере 4 000 000 рублей путем зачисления суммы кредита на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 691244 от 23.12.2014 года.

В связи с систематическим неисполнением должником принятых на себя обязательств с 20.04.2017 года кредитором в адрес заемщика 07.09.2017 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 07.10.2017 года. Данное требование основным должником не исполнено.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата основного долга и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПС-Авто» по Кредитному договору были заключены Договор поручительства № №22/90550783/053/14П01 от 23.12.2014 года с поручителем ФИО1 и Договор поручительства № 22/90550783/053/14П02 от 23.12.2014 года с поручителем ФИО2.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 и договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

07.09.2017 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки до 07.10.2017 года (л.д. 50-51). Требования истца не были удовлетворены в указанный срок.

Задолженность по кредитному договору №2216/90550783/053/14/1 от 23.12.2014 г. составляет 1 083 248 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 975 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 55 514,33 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 48 400 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 334,15 рублей.

12.04.2018 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга принято решение о признании ООО «СПС-Авто» банкротом и введении процедуры конкурсного производства (дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-106243/2017).

Факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства влечет право банка требовать взыскания денежных средств с ответчиков.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования должны быть предъявлены к НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", суд полагает несостоятельными, поскольку истец определяет круг ответчиков по делу. Истец возражал против привлечения указанной организации в качестве ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно взыскиваются судебные расходы в размере 13 616 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2216/90550783/053/14/1 от 23.12.2014г. в размере 1 083 248 рублей 48 копеек, судебные расходы 13 616 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.