председательствующий судья Кучинский К.А. Дело № 22к-442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 29 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

заявителя Б., 

прокурора Сосновского Н.С.,

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на действия и бездействие должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги В. за хищения его денег. 

По результатам проверки данного заявления, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17 октября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по городу Лангепасу Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В. состава преступления. 

Не согласившись с постановлением, Б. обратился в Лангепасский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В своем заявлении он указал, что участковый уполномоченный Ш. необъективно оценивает обстоятельства кражи, имевшей место в действительности, неверно интерпретирует объяснения свидетелей, не выясняет всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принимает во внимание ложные объяснения В., вследствие чего ранее аналогичные постановления, неоднократно вынесенные им, отменялись как незаконные и необоснованные. 

В связи с этим, Б., полагая, что участковый уполномоченный злоупотребляет должностными полномочиями, просил Лангепасский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре провести в отношении Шосталя проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возбудить уголовное дело. 

Решением руководителя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, усмотревшего в доводах Б. лишь его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Ш. заявление Б. направлено по подведомственности прокурору города Лангепаса, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью должностных лиц органов дознания. О принятом решении руководитель следственного отдела сообщил заявителю, разъяснив ему, что оснований для рассмотрения его обращения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нет. 

Б. обжаловал данное решение в Лангепасский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать его незаконным, как и бездействие должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не зарегистрировавших его заявление, как сообщение о преступление, и не осуществивших соответствующую проверку.

Заявитель указал, что участковый уполномоченный ОМВД России по городу Лангепасу Ш. укрывает противоправные действия В., совершившей кражу, поскольку необъективно оценивает обстоятельства преступления, искажает объяснения свидетелей, не выясняет всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выносит постановление о возбуждении уголовного дела. За это, по мнению Б., участковый уполномоченный должен быть привлечен к уголовной ответственности. 

Постановлением Лангепасского городского суда от (дата) жалоба Б. оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд посчитал, что обращение Б. в Лангепасский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по существу содержит лишь доводы о несогласии с постановлением участкового уполномоченного Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела; регистрации и проверке, как сообщение о преступлении, оно не подлежит, а решение о направлении его по подведомственности прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью должностных лиц органов дознания, является законным. 

С апелляционной жалобой на данное постановление Б. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение по существу. 

Автор жалобы описывает последовательность и характер своих обращений в Лангепасский следственный отдел, Лангепасский городской суд и повторяет вышеприведённые доводы о том, что его заявление в отношении участкового уполномоченного Ш. является сообщением о преступлении и подлежит регистрации в таком качестве, а также проверке в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обратные выводы суда первой инстанции, считает Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Содержание заявления Б. в Лангепасский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОМВД России по городу Лангепасу (адрес) по существу выражает несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2020 года, вынесенным названным должностным лицом. Конкретные обстоятельства, указывающие на совершение участковым уполномоченным преступления, в нем отсутствуют, и данное заявление не подлежит проверке в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представление Б. о том, что для такой проверки достаточно лишь формального утверждения о факте преступления, верным признать нельзя. 

Органы Следственного комитета Российской Федерации не наделены полномочиями по осуществлению надзора за законностью решений должностных лиц органов дознания, к которым в соответствии со статьями 40 и 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится участковый уполномоченный ОМВД России по городу Лангепасу Ш. Названный надзор в силу положений статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и стать 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» отнесен к компетенции прокурора. Поэтому решение руководителя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о передаче упомянутого заявления Б. прокурору города Лангепаса без его регистрации и проверки в качестве сообщения о преступления является законным и обоснованным. 

Постановление Лангепасского городского суда от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. о признании данного решения и вытекающих из него действий должностных лиц следственного отдела незаконными и необоснованными суд апелляционной инстанции считает правильным; отмене или изменению оно не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы Б. после их всесторонней проверки суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2021 года по жалобе Б. на действия и бездействие должностных лиц Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: