Дело № 2-1576/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО2, ее представителей – адвокатов Ческидовой Л.Н., Васильевой Л.С.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД,

установил:

ФИО2 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО1 Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчики) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер №. 

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика ФИО8 указанный автомобиль по цене 150 000, 00 рублей. В день подписания договора купли-продажи автомобиль был передан ей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является ответчик ФИО3, должником – ответчик ФИО7 Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанно транспортного средства. Она не является стороной исполнительного производства. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано в виду наличия запрета на такую регистрацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске и в уточнении к иску основаниям, пояснив, что она является добросовестным покупателем, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, фактически автомашина уже не принадлежала должнику ФИО7, поэтому просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с тем, чтобы она могла реализовать свое право на данное транспортное средство.

Доводы истца поддержали ее представители и также просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали на требования истца по тем основаниям, что должник ФИО7 совершила умышленные действия для сокрытия своего имущества с тем, чтобы не оплачивать взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, которыми сообщила о том, что не имеет цели уклоняться от погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Автомобиль был продан после того, как она получила разрешение суда о возможности распоряжения им на свое усмотрение. Во время судебного разбирательства по уголовному делу, где она являлась подсудимой, а ответчик ФИО3 – потерпевшей, она занимала деньги у знакомой в общей сумме 100 000, 00 рублей, которые были переданы последней в счет возмещения вреда. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, тем не менее, она продолжает в разумных пределах погашать задолженность перед ФИО3 

В обоснование своих доводов ответчик ФИО7 представила суду расписки и квитанции, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д. 128-133).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала на требования истца и просила не отменять запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного имущества должника по исполнительному производству ФИО7, поскольку имеется риск неисполнения решения суда, где взыскателем является ответчик ФИО3

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила суду материалы исполнительного производства №-ИП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 в отношении ФИО8 (должник) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ответчик ФИО3 Предмет исполнения: задолженность в размере 400 000, 00 рублей (395 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 5 000, 00 рублей – судебные расходы на представителя). Исполнительный лист выдан Чебоксарским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании части 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – ФИО11 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрееста в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>; VIN №; номер двигателя ВW292363; ПТС 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство принадлежит не должнику, а ему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с 

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 продала по цене 150 000, 00 рублей, а ФИО2 купило автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>; VIN №; номер двигателя ВW292363; ПТС 

<

адрес> (л.д. 7). Автомобиль передан покупателю продавцом фактически, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен, о чем суду представлена расписка (л.д. 128).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Представленные суду документы не вызывают у суда сомнений в их подлинности, в судебном заседании сторонами гражданского дела они также не оспорены, в связи с чем, суд, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в общей сумме 100 000, 00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с указанным выше уголовным делом, в том числе на погребение погибшего в ДТП ФИО9 (л.д. 121, 122). ФИО7 суду также представлены копии расписок от 4 октября 2016 года, 4 октября 2016 года, 5 ноября 2017 года, согласно которым последняя взяла в долг у гр. ФИО10 денежные средства в общей сумме 100 000, 00 рублей (л.д. 129-131). Подлинность представленных расписок, достоверность их содержаний сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанные расписки в полной мере подтверждают пояснения ФИО7 о том, что она заняла деньги у знакомой, чтобы возместить причиненный ущерб потерпевшей ФИО3, а в последствии от продажи автомашины возвратила долг. Таким образом имеются основания полагать, что основная сумма, полученная ФИО7 от продажи спорного транспортного средства, были потрачены последней на возмещение вреда, причиненного преступлением (смертью ФИО9) ФИО3 Участниками процесса данные обстоятельства не оспорены, более того, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом, по ходатайству стороны истца, с Чебоксарского районного суда Чувашской Республики было истребовано сопроводительное письмо судьи Бойправ В.Г. в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), согласно которого Чебоксарский районный суд Чувашской Республики сообщает, что приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по уголовному делу №: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>; VIN №; номер двигателя ВW292363; ПТС 

<

адрес>, переданный ФИО7 под сохранную расписку постановлено оставить у собственника (ФИО7), последней разъяснено право распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который оказывал ФИО7 услуги по продаже указанного транспортного средства. Установлено, что автомобиль был продан в указанную в договоре купли-продажи дату ранее незнакомой ФИО2, жителю 

<

адрес>, то есть лицу, не заинтересованному в исходе дела. Автомобиль был продан в аварийном состоянии по цене 150 000, 00 рублей, цена была оговорена сторонами договора купли-продажи. Автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю. В обоснование своих доводов, свидетель ФИО11 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему указанного транспортного средства для продажи (л.д. 142). Дополнительно свидетель пояснил, что к этой дате приговор суда в отношении ФИО7 вступил в законную силу и автомобиль был оставлен у собственника (ФИО7). 

Из совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, собственником данного транспортного средства являлась истец ФИО2, которое на законных основаниях перешло в собственность последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 137).

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО7 не свидетельствуют о том, что перемена собственника не происходила.