В районном суде № 12-556/202572RS0014-01-2025-010767-29Дело № 21-77/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года на определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2025 года № 

<

.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2025 года № 

<

.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил определение должностного лица отменить, производство по делу возбудить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года определение должностного лица от 23 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО2, который в жалобе просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что ФИО3 при пересечении перекрестка с круговым движением нарушила Правила дорожного движения РФ.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года в 12 часов 45 минут в г

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2025 года № 

<

.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2025 года в 12 часов 45 минут по адресу г

<

.......> старший инспектор ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, указав лишь на наличие дорожно-транспортного происшествия и его участников.

При этом определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно не содержит указания на нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим у судьи районного суда не имелось оснований для отмены определения должностного лица административного органа от 23 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Поскольку в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи от 04 декабря 2025 года, определения должностного лица от 23 августа 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2025 года № 

<

.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин