Гражданское дело № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года 

Ногинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда и просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам имуществом - деревянным забором по границе с земельным участком ответчика, расположенным по адресу 

<

адрес>/а, кадастровый №; обязать ответчика демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта забора истцов на отрезке длиной 15 метров по границе с земельным участком ответчика по адресу: 

<

адрес>/а в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по 1/2 доли соответственно согласно брачного договора 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>А кадастровый №, смежного с участком истцов. По смежной границе между земельными участками сторон истцы за свой счет установили деревянный забор в целях обозначения и ограждения территории своего земельного участка. В 2018 году ответчик без разрешения истцов навесил на их забор со стороны своего земельного участка металлические листы. Попытка в досудебном порядке разрешить спор не принесла результата, направленная и полученная ответчиком претензия осталась без ответа. Наличие металлического сплошного ограждения, навешенного на забор истцов препятствует последним обслуживать свой забор, сводит на нет проветриваемость участка, как следствие увеличивается сырость на участке и заборе истцов, что ускоряет его разрушение, так как дерево гниет. Часть забора, длиной 15 метров, начала разрушаться, не выдержав нагрузки металлических листов. Согласно коммерческому предложению по ремонту деревянного забора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления оценена в сумме 

<

данные изъяты>. Крепление металлических листов к деревянному забору нарушает требования безопасности, т.к. забор не выдерживает ветровых нагрузок, разрушается, что создает угрозу жизни и здоровья человека в случае обрушения конструкции. Возведение ответчиком глухого забора нарушает требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), «...по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое или решетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов». Помимо имеющихся на сегодняшний день нарушений прав истцов относительно забора, присутствуют и реальные угрозы того, что нарушения прав истцов со стороны ответчика будут продолжаться. Это следует из нежелания ответчика в досудебном порядке устранить допущенные нарушения. Ответчик своими действиями поставил под угрозу здоровье и жизнь истцов, возведя небезопасную конструкцию. Кроме того, ответчик до настоящего дня продолжает игнорировать законные и обоснованные просьбы истцов, отказываясь убрать металлическую конструкцию с их забора. Ответчик тем самым продолжает наносить урон достоинству личности истцов тем, что пренебрегает их просьбами, продолжает создавать визуальный и физический дискомфорт истцам, ухудшая внешний вид и привлекательность забора, ущемляя достоинство истцов тем, что отказывается выполнить их просьбы добровольно, создавая конфликтность ситуации. Истцы указывают о том, что незаконными действиями ответчика им причинены как физические, так и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия истцов, снижения их работоспособности и настроения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого определен истцами в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета по 

<

данные изъяты> каждому истцу соответственно. Указанные суммы, указывают истцы, позволят компенсировать тот урон, который причинен истцам незаконными действиями ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Гриневский П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, а также ксерокопии письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42-45).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35-41). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов – адвоката Гриневского П.Г. по смежной границе между спорными земельными участками сторон истцы за свой счет установили деревянный забор в целях обозначения и ограждения территории своего земельного участка. В 2018 году ответчик без разрешения истцов навесил на их забор со стороны своего земельного участка металлические листы, что препятствует истцам обслуживать свой забор, сводит на нет проветриваемость участка, как следствие увеличивается сырость на участке и заборе истцов, что ускоряет его разрушение, так как дерево гниет. Часть забора, длиной 15 метров, начала разрушаться, не выдержав нагрузки металлических листов. Крепление металлических листов к деревянному забору нарушает требования безопасности, т.к. забор не выдерживает ветровых нагрузок, разрушается, что создает угрозу жизни и здоровья человека в случае обрушения конструкции.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО2 указано на виновные действия ответчика ФИО3, которые повлекли разрушение части забора истцов длиной 15 метров, препятствие истцам в пользовании забором, отсутствие проветриваемости участка, увеличение сырости на участке и заборе истцов и причинением истцам, в связи с указанными обстоятельствами, нравственных и физических страданий.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы ФИО1 и ФИО2 представили суду ксерокопии письменных доказательств (документов), не заверенные надлежащим образом (л.д. 16).

Из ксерокопии коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту деревянного забора расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного менеджером по продажам ООО «ЛВ-СИСТЕМС», согласно которому длина участка забора, подлежащего ремонту 15 м; перечень работ: замена, либо восстановление, пиломатериалы, крепления, лаки-краски; стоимость материалов 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 не представила суду никаких доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылаются как на основания своих требований, то есть не доказали, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Ксерокопии представленных истцами ФИО1 и ФИО2 документов, а также ксерокопий фотографий (л.д. 27-28) не могут служить доказательствами в обоснование заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцы ФИО1 и ФИО2 не заявили.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов ответственность ответчика не наступает.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение забора истцов в результате действий ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями либо бездействиями ответчика материалы дела не содержат. Нарушение личных неимущественных прав истцов судом не установлено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих утрату функциональных свойств деревянного забора истцов, отсутствием доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам деревянным забором по границе с земельным участком ответчика, путем демонтажа прикрепленных к забору истцов со стороны участка ответчика металлических листов, иных элементов ограждения и креплений к ним и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда отказано в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: