Дело №

УИД 50RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО19 городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката по соглашению ФИО15 (ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № МЮ РФ по 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, имеющего высшее образование, военнообязанного, со слов - зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал до задержания: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт растений и частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и повышенную общественную опасность своих действий, и то, что свободный оборот растений и частей растений, содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), располагая сведениями о спросе на растения и части растений конопля (растение рода Cannabis), в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посеял и вырастил при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное количество кустов наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), но не менее семи штук.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт растений и частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, ФИО2, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, сорвал части с выращенных им наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 511,61 г (объект 1), часть которых с целью обеспечения их сохранности для их дальнейшего незаконного сбыта потребителям поместил в морозильную камеру холодильника, обеспечив таким образом соответствующий температурный режим, а другую часть положил для высушивания на комод. Также ФИО2 оставил в горшках наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), в количестве семи штук, общей массой 323,56 г (объекты 2-8), а также части с выращенных им наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 396,33 г (объект 9), тем самым стал незаконно хранить в вышеуказанной квартире все вышеуказанные наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), и части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в целях дальнейшего сбыта потребителям, вплоть до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных растений и их частей, в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2, находясь на участке местности с координатами № с.ш., № в.д., расположенном в 2 метрах от 

<

адрес> в 33 метрах от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. После чего, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из морозильной камеры холодильника, с комода, а также из горшков, вещество растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, массами объект 1 – 511,61 г, объект 9 – 396,33 г, (в пересчете на вещества, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), а также семь растений зеленого цвета, массами объект 2 – 92,32 г, объект 3 – 77,81 г, объект 4 – 48,29 г, объект 5 – 75,63 г, объект 6 – 10,85 г, объект 7 – 9,74 г, объект 8 – 8,92 г (в пересчете на вещества, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

Конопля (растение рода Cannabis) внесена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российский Федерации.

Наркотикосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 323,56 г и части наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), общей массой 907,94 г в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал себя виновным частично, указав, что наркотикосодержащие растения, которые у него нашли в его квартире, в указанном в обвинении размере он не собирался сбывать, а выращивал и хранил их для личного потребления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как незаконное хранение, в чем он признается и раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, из которых следует, что в день задержания приехал на квартиру, которую арендовал за 28 тыс.руб., где полил кусты конопли, которые выращивал для личного потребления. Вышел из дома, где снимал квартиру, подошли сотрудники полиции, которые представились. Никакого давления на него не оказывали. Он им сразу все рассказал добровольно. Потреблял марихуану из-за проблем психикой, так как в его семье не все было ладно. У его отца и сестры были проблемы с алкоголем. Употреблял путем курения. Он так лечился. Уже давно употреблял, с 14 лет, так как это помогало справляться с одиночеством и психическими проблемами, особенно после расставания с девушкой. До задержания мог выкуривать примерно 3 сигареты с марихуаной в день. Он занимается музыкальной деятельностью – он рэпер, музыкант, медийная личность. Он зарабатывал тем, что участвовал в рэп-батлах, снимал видео и музыку, продавал альбомы, знаком со многими музыкантами. На учетах он не состоит, добровольно за лечением от наркотической зависимости не обращался. Семена для посева приобрел на Савеловском рынке сам после того, как прочитал в интернете как самому вырастить коноплю и посмотрел видео от магазина «Горшков». В одном телеграм-канале нашел, где купить «медицинские» семена конопли. Приобрел, когда не помнит, примерно за год до задержания. Часть семян не проросла, а от выращенных, эффект с каждым разом был слабее. На квартиру он просто приходил и курил, писал музыку. Предполагает, что в какой-то день пришел собственник и увидел кусты и сообщил в полицию. Из квартиры были изъяты части кустов. Такое большое количество марихуаны ему нужно было, чтобы запастись впрок, так как он не хотел втягивать в это свою девушку, хотел обзавестись семьей и завязать. Понимал, что у него есть наркозависимость. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием и в присутствии защитника.

Так ФИО2 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием и в присутствии защитника, дал показания, из которых следует, что он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а так же в суде, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Права обвиняемого разъяснены и понятны, сущность предъявленного обвинения ясна и понятна. Он понимает, что нарушил закон и совершил преступление, но считает, что следствие ошибочно предъявило ему данное обвинение, он не сбывал наркотические средства, ввиду чего считает, что совершенное им преступление должно быть квалифицировано по другой статье УК РФ. Готов и хочет принимать участие во всех следственных действиях, чтобы доказать свою непричастность к предъявленному обвинению, в связи с чем вину в совершении преступления, обвинение в котором ему предъявлено, признает частично. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он на свое имя у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для целей проживания и записи музыки. Первый год он проживал в данной квартире, и ее хозяин несколько раз навещал его, чтобы проверить, все ли нормально с его квартирой. Спустя год или два он перестал ко нему приходить, так как до этого у него было чисто, и он регулярно платил ему денежные средства в размере 28000 рублей. Около года назад в социальной сети «Вконтакте» он увидел видео с названием «Высший пилотаж по выращиванию конопли», в котором рассказывалось о том, как в домашних условиях можно вырастить наркотикосодержащее растение «Конопля». Данное видео его заинтересовало, и он решил попробовать выращивать коноплю в домашних условиях, так как у него были проблемы со сном, головные боли и проблемы с нервами в связи с трудным детством. О том, что конопля помогает при данных проблемах, он видел в интернете. Выращивать коноплю он решил в 

<

адрес>, так как на тот момент он из нее съехал, а хозяин в нее не приходил. Для целей выращивания он решил приобрести оборудование, которое продается в специализированном магазине «Горшкофф», специализирующемся на продаже указанного оборудования по выращиванию конопли и прочих растений. Придя в данный магазин в городе Москве, точный адрес не помню, продавцы ему рассказали о том, какое оборудование нужно, чтобы получилось вырастить коноплю, а также как правильно это делать. Выслушав консультацию, он прибрел два «Гроубокса» (растительный шкаф), специальные лампы, грунт, удобрение и вытяжку, которые отвез в вышеуказанную квартиру. К данному оборудованию на маркетплейсе «Озон» он приобрел вентиляторы. В вышеуказанном магазине семена конопли не продавались, ввиду чего в мессенджере «Телеграмм» он нашел канат «Семяныч», через который можно было попасть на сайт, на котором продавались семена разных сортов «Конопли». Выбрав необходимый сорт, он его оплатил, после чего семена пришли ему через доставку «Боксбери» на указанный мной адрес. Собрав все необходимое для выращивания конопли, он отправился в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где по инструкции, ранее полученной мной в магазине «Горшкофф» и из видео в социальной сети «Вконтакте», он собрал все оборудование и в несколько горшков посадил семена конопли. В процессе роста кустов конопли он регулярно посещал квартиру и следил за тем, как они растут, включал/выключал вентиляторы и лампы. Спустя 3-4 месяца на выращенных мной кустах появились шишки, которые он собрал и высушил. Высушенные им шишки он выкурил и понял, что у него получилось вырастить наркотикосодержащее растение, ввиду чего продолжил выращивать коноплю, сажая больше кустов. В начале февраля 2025 года он решил перестать снимать вышеуказанную квартиру, так как не хотел больше платить за аренду, и поэтому решил посадить побольше горшков с наркотикосодержащим растением конопля, чтобы в дальнейшем получить больше данного растения в сухом остатке для курения. С этой целью он посадил примерно 13 кустов конопли, при этом у него еще оставалось несколько горшков со стволами кустов конопли, которые он ранее обрезал. В процессе выращивания он также регулярно, а именно 2 раза в неделю, приходил в вышеуказанную квартиру, где поливал кусты и собирал шишки, если они вырастали, чтобы их высушить и выкурить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где полил кусты конопли и прибрался в квартире. Спустя несколько часов, он взял горшок с ростком конопли, который ранее обрезал, после чего с ним вышел на улицу, где возле подъезда к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили документы удостоверяющие личность. После того, как сотрудники полиции установили мою личность, они предъявили мне постановление судьи Московского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, где он арендовал квартиру. Далее они проследовали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где было проведено указанное ОРМ. После проведения ОРМ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции из вышеуказанной квартиры в моем присутствии изъяли 22 куста конопли и части конопли. ФИО2 поясняет, что знал о том, что выращивать и хранить наркотикосодержащее растение конопля запрещено законодательством Российской Федерации, и за это предусмотрена ответственность. Данное растение я выращивал для личного потребления и никому ее не сбывал. Также ФИО2 поясняет, что основным источником дохода является его творчество, он пишет тексты песен, музыку, участвует в различных телешоу, снимается в кино (Том № л.д. 81-84, 96-99).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, указав что не согласен с указанным временем осмотра квартиры, так как указано время 17-45, а на самом деле было 16-45. Кроме этого, указал что в мусоре наркотиков не было. Полагает, что показания данные им в суде они правдивые, так как сейчас он все помнит гораздо лучше.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что квартиру арендовал на таком расстоянии от основного места регистрации и проживания, так как ему понравился этот район в 

<

адрес>, там тихо, спокойно и природа. Абоненты из мессенджера «Телеграм»: «ФИО20» и «ФИО21» – это его хорошие старые знакомые, с которыми они занимаются спортом. В переписке, имеющейся в материалах дела с данным лицами, он обсуждал приобретение билетов и предстоящую спортивную игру в баскетбол. Это не завуалированная переписка, а его естественный стиль общения. Фотографию, которая есть в деле с банкой марихуаны – это глупость, зачем сделал и сам не знает. Также пояснил, что у него имеются хронические заболевания – гастрит и язва, на иждивении находится мама, у которой также имеются тяжелые заболевания. Ранее, он никого из сотрудников полиции не знал, давления на него никто не оказывал, защитник присутствовал на всех допросах. Доступ к телефону предоставил сотрудникам полиции добровольно, а также их допустил в квартиру, все им сразу рассказал, где и что растет и хранится. Его ник нейм в телеграме Оби 1 Канобович.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу и не признания вины в полном объеме по предъявленному обвинению, вина ФИО1 по совершенному им преступлению, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в УМВД по ФИО22 г.о., с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним из 11 Управления в отдел поступила оперативная информация о причастности гражданина по имени «ФИО4» с указанием его примет, который арендует жилье по указанному адресу, и занимается сбытом наркотических средств уже в 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2 возле подъезда дома по указанному адресу, куда они выдвинулись в составе группы. ФИО2 сам им представился. Он сам пояснил сотрудникам полиции, что выращивал коноплю с целью дальнейшего сбыта. Они ему также представились, предъявили постановление об обследовании квартиры. ФИО2 своими ключами им открыл квартиру. При обследовании и осмотре были понятые. В квартире обнаружили палатки 2 или 3, оборудованные для выращивания – вентиляция с вытяжкой и ультрафиолетовые лампы, а также кусты в горшках – 22 штуки. Сообщили в дежурную часть. Далее в ходе осмотра, осмотрели все, в том числе обнаруженные части растений, изъяли растения, поместили в коробки. Все упаковали, опечатали с понятыми. Замечаний ни от кого не поступило. Вес изъятого уже не помнит. Была ли кровать в квартире не помнит. Было ли у ФИО1 что-то при себе при остановке – не помнит. При осмотре квартиры вроде не было обнаружено фасовочного материала и весов. Кто нашел понятых не помнит, кто-то из сотрудников останавливал на улице. Участвовал ли ранее свидетель Свидетель №1 понятым по другим делам – не помнит. К телефону ФИО2 сам предоставил доступ, сообщив пароль. Кому из сотрудников предоставил пароль – не помнит. В телефоне была переписка интересующего характера, которая свидетельствует о сбыте наркотиков. Он сотрудничал с ними с самой его остановки и до доставления в отдел. Потом стал отрицать сбыт наркотиков. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Так Свидетель №2 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания, из которых следует, что он состоит в должности Врио начальника отделения НК УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, в звании капитана полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших и иные. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения НК УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, а именно: им и ФИО7, по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда №, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно полученным оперативным данным, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, производит и хранит по адресу своего проживания крупную партию наркотического средства- марихуана, с целью дальнейшего сбыта кругу лиц из своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут из подъезда № 

<

адрес>, вышел мужчина, приметы которого были схожи с мужчиной в отношении которого имелась оперативно-значимая информация, в 16 часов 20 минут напротив подъезда N? 1 

<

адрес> данный мужчина был остановлен сотрудниками полиции. Мужчина был установлен, как гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судим по ст. 228 УК. В ходе беседы гр. ФИО2 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> производит и хранит наркотические средство - марихуанна, предназначенное для дальнейшего сбыта кругу своих знакомых, цена за один условный грамм составляет от 1000 до 1200 рублей, в зависимости от степени знакомства. В период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления 1/4143 от ДД.ММ.ГГГГ Судьи ФИО24 областного суда ФИО8, было произведено оперативно -розыскное мероприятие «Обследование помещении, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено 22 куста с растением в горшках, у некоторых кустов отсутствовали верхние части и листья, части растении, оборудование предназначенное для выращивания наркотического средства - марихуана, вытяжки, вентиляторы, лампы освещения, грунт, после чего в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. О данном факте, им, было сообщено дежурному УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> и данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им был осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта личного досмотра мобильным телефоном корпусе темного цвета марки «IPhone 13 Pro»». В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», подтверждающая сбыт наркотических средств ФИО1 По окончанию осмотра указанный мобильный телефон были упакован в бумажный конверт, снабженный подписью и печатью № УМВД России по ФИО23 городскому округу 

<

адрес>. Далее был собран первоначальный материал проверки. Больше по данному факту ему сообщить нечего (Том № л.д. 157-159).

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил, указав что противоречия связаны с давностью событий. Ранее, в ходе допроса на предварительном следствии помнил все гораздо лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (при этом суд предпринял все необходимые меры по извещению свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание), с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ (в ходе предварительного следствия сторона защиты и обвиняемый не заявляли ходатайств о проведении очных ставок, в том числе со свидетелем Свидетель №1, а также не лишена была права оспорить доказательства), были оглашены: 

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время не помнит, он находился вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в это время к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как у него было свободное время, он согласился. После чего он с сотрудниками полиции и другим незаинтересованным лицом проследовали к 1 подъезду 

<

адрес>, там находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудники полиции предъявили ему постановление об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, разъяснили ему его права и обязанности, и спросили есть ли у него дома предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что гр. ФИО2, пояснил что у него в квартире произрастают наркотические средства растительного происхождения. После чего гр. ФИО2 было предложено пройти в его квартиру, на что он согласился, и они совместно со вторым незаинтересованным лицом и сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>, дверь в указанную квартиру гр. ФИО2 открыл самостоятельно. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру указанной квартиры. В ходе осмотра квартиры в комнате № было обнаружено: одна палатка "ФИО25", внутри которой обнаружено три куста в горшках, лампа освещения, одна палатка "ФИО27", внутри которой обнаружено три куста в горшках, лампа освещения, вентилятор, в шкафу в данной комнате обнаружено четыре куста в горшках, лампа освещения, вытяжка, в комнате № на комоде обнаружен один куст в горшке, так же на комоде обнаружены части растений, на столе в комнате № обнаружено два куста в горшках, на полу в данной комнате обнаружен один куст в горшке, так же в данной комнате обнаружена палатка "ФИО26" внутри которой обнаружено два куста с растениями, лампа освещения, вентилятор, вытяжка, в помещении кухни в полке морозильной камеры обнаружены части растений, на балконе обнаружено пять кустов в горшках, в ванной комнате был обнаружен один куст в горшке. Двадцать два куста были извлечены из горшков и упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, и оклеена печатью №. Некоторые части растений обнаруженные в комоде в комнате №, и морозильной камере, расположенной на кухне были изъяты и упакованы картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, и оклеена печатью №. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого из заднего правого кармана одетых на нем джинс был обнаружен мобильный телефон, в ходе дальнейшего личного досмотра из правого кармана одетой на нем куртки были обнаружены две банковские карты. Данный мобильный телефон и две банковские карты были изъяты и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц (Том № л.д. 124-126).

После оглашения показаний Свидетель №1 от участвующих лиц не поступило замечаний, дополнений и вопросов.

Виновность ФИО1 по совершенному им преступлению, также подтверждают иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 6-7);

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 11 отдела ГУНК МВД России совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в отношении которого имелась оперативно-значимая информация, который был установлен по приметам (начало ОРМ 15-00 ДД.ММ.ГГГГ, окончание 16-20 ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 6-7);

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (начало в 17 час. 10 мин.), с участием ФИО1, оперуполномоченных сотрудников и понятых, в ходе которого обследована 

<

адрес>, где проживал ФИО2, из которого следует, что данное обследование проведено на основании Постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках действющего законодательства РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО2 завил, что в данной квартире он осуществляет выращивание растений конопли и изготавливает марихуану, при этом ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. В комнатах данной квартире оборудованы гроубоксы для выращивания растений схожие с растениями рода каннабис, с установленной вентиляцией, вытяжкой и лампами, а в гроубоксах находятся горшки с данными растениями. На балконе-лоджие в указанной квартире также обнаружены горшки с указанными растениями. О чем сообщено в дежурную часть. Замечаний не поступило. (Том № л.д. 14-15).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО2, из которой были изъяты части растений и кусты (22 куста и части растений). Изъятые растения и их части были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра участвовали понятые и ФИО2, замечаний от которых не поступило. (Том № л.д. 17-24);

Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «IPhone 13 Pro», имей 1: №, имей 2: №, с абонентским номером № оператором мобильной связи «Т-Мобайл»; банковская карта «Tinkoff Black» №; банковская карта «T Bank Platinum» № (Том № л.д. 25-27);

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством: мобильного телефона корпусе темного цвета марки «IPhone 13 Pro», имей 1: №, имей 2: №, с абонентским номером № оператором мобильной связи «Т-Мобайл», также осмотренного и в судебном заседании; банковской карты «Tinkoff Black» №; банковской карты «T Bank Platinum» №. Указанный мобильный телефон содержит информацию, которая подтверждает причастность ФИО1, к незаконному обороту наркотических средств, в частности имеется переписка в приложении мессенджера «Телеграм» ФИО1 под ником «187» с пользователем «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, где абонент «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 отправляет голосовое сообщение: «здорова, а к девяти можешь сделать два парнишке одному надо», на что получает ответ «ну напиши к 20», далее «ФИО29»ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 написал «21:30 2», ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 написал «скинул деньги», на что получил ответ «+»; и с пользователем «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, где абонент «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 написал «Дружище привет, 16:45», на что получил ответ «17-45», далее абонент «Alex Selivan» ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 написал «4+». (Том № л.д. 38-39, л.д.163-166);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественным доказательством: картонных коробок, в которых находятся наркотикосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis) и их части. Коробки не вскрывались. (Том № л.д.167-168).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект 1), является частями наркотикосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), общей массой более 100 г., но не менее 100 000 г. (1 г израсходовано в процессе исследования из исследуемого объекта). (Том № л.д. 62).

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая): исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов эксперта ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленные на экспертизу части растений (объект 1,9) являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 510,61 г. – объект 1, 396,33 г. – объект 9; представленные на экспертизу растения (объекты 2-8) являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) массой 92,32 г. – объект 2, 77,81 г. – объект 3, 48,29 г. – объект 4, 75,63 г. – объект 5, 10,85 г. – объект 6, 9,74 г. – объект 7, 8,92 г. – объект 8. Также, согласно данного экспертного заключения, эксперту для проведения экспертизы поступили картонные коробки, в которых находились наркотикосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis) и их части, при этом при вскрытии картонных коробок экспертом обнаружено 7 целых наркосодержащих растений конопля (объекты 2-8) и части растений по комплексу выявленных признаков – без корневой системы, ствола, боковых веток и верхушечной части (объект 9). (Том № л.д.144-146).

По ходатайству защитника судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, ФИО10, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 более 10 лет, он вроде не женат, о детях не слышал. Он его хороший друг. В гостях бывал один раз еще на старой квартире. Познакомились на спортивной площадке играя в баскетбол. Вместе играют в любительской лиге, обсуждают матчи, ставки на спорт. Переписывались в мессенджерах телеграме и ватсапе, в основном созванивались. Его ник-нейм в телеграме не помнит. Знает ФИО1 как музыканта, был на его концертах, но каких и когда не помнит. В переписке, которая есть в материалах дела они обсуждали необходимость и количество билетов на концерт ФИО1, предстоящую игру в баскетбол, а также что он ему вернул долг, так как брал у него в долг деньги. Характеризует ФИО1 только положительно, как доброго и отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. 

Так, ФИО11, в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 лет 15, у них дружеские отношения. Характеризует ФИО1 только положительно, как доброго и отзывчивого, спортсмена. Никогда не замечала за ним вредных привычек. То что он употреблял марихуана ей известно.

Так, ФИО12, в судебном заседании показал, что знаком является ФИО2 родным братом. У них были сложные отношения с отцом, однако брат умел с ним ладить. Их отец злоупотреблял алкоголем из-за чем он сам съехал, а вот брат оставался и до последнего осуществлял присмотр за отцом вплоть до его смерти. Потом ухаживал за сестрой, которая приехала к ним и также спивалась. ФИО2 ранее проживал с их мамой, которую фактически содержал. Мама имеет ряд тяжелых заболеваний. Знает, что брат музыкант и во многом добился успеха благодаря своим положительным качествам. Он спортсмен, занимается в спортзале, играет в баскетбол. В последнее время познакомился с девушкой и хочет жениться. Брат добрый, всегда помогал тем кто нуждался в его помощи, особенно близким. Оказывал помощь благотворительную. Об употреблении им наркотиков в последние годы не знал. 

Так, ФИО13, в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 месяцев 6 до задержания и является его невестой. Они много времени проводили вместе, ходили на спорт, в рестораны. Он добрый и отзывчивый. Она знала о том, что он употреблял марихуану от бессонницы. Помогал своей маме и ей тоже. Относился к ней всегда хорошо. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в отношении последнего применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Сведений о том, что действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия обжаловались подсудимым и его защитником, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, на основании ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Справки акты и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Процессуальных нарушений при их составлении, судом не установлено.

Остальные рапорта же, составленные оперуполномоченными сотрудниками, суд не кладет в основу приговора, поскольку они не являются доказательствами с точки зрения допустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Показания свидетелей обвинения суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Имеющиеся не значительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 по делу, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения ФИО1 Признавая достоверными показания данного свидетеля по делу, суд отмечает, что незначительные отличия в показаниях данного свидетеля, данных ими в суде, тем, что они дали в ходе предварительного расследования связаны с большим количеством времени прошедшим со времени инкриминируемых ФИО2 событий, о чем он указал в ходе судебного заседания, подтвердив оглашенные показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенный свидетель дал свое видение событий, с учетом того что он не помнит отдельные детали произошедшего, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает его показания в ходе предварительного расследования, и другие его показания не противоречащие им, поскольку в ходе предварительного расследования он лучше помнил произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО10, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ни защитником, ни ФИО1 о данном свидетеле защиты не заявлялось, в том числе о его допросе. Вместе с этим, суд учитывает, что данный свидетель является хорошим знакомым подсудимого, и его показания в части о том, что в имеющейся в деле переписке в мессенджере «Телеграм» между ним и ФИО1 идет речь о возврате долга, о билетах на концерт и о предстоящей игре в баскетбол, суд оценивает критически как показания, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у ФИО1 следует, что предшествующая переписка между ФИО10 и ФИО1 в телефоне отсутствует, вопреки доводам защитника о том, что указанная переписка выдернута из контекста. 

Между тем, остальные показания ФИО10, которые были даны им в ходе судебного заседания, которые по мнению суда не опровергают и не доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они также не опровергают и не доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого. 

Оценивая показания самого подсудимого, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и подтвержденными подсудимым частично, в части, которые подтверждают совершение ФИО1, согласно его позиции – хранения наркотикосодержащих растений, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, так как его показания в этой части согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей и представленными доказательствами по делу в их совокупности. Показания же и версию подсудимого и его защитника о том, что он не собирался сбывать наркотикосодержащих растений и не имел на это намерений, суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью, так как своими последовательными и целенаправленными действиями ФИО2 фактически исполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, так как выращенные и хранимые им наркотикосодержащие растения и их части, приготовленные к сбыту, является запрещенным действующим законодательством. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью доказывается тем, что ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, имея в наличие место для проживания (место регистрации и проживания), арендовал другое жилое помещение, решив выращивать коноплю, предварительно и намеренно изучив в интернете способы выращивания конопли, оборудовал две комнаты в данной квартире под боксы-теплицы, оснастив их специальными лампами, вытяжкой и вентиляцией, приобрел семена конопли, создав все условия для их произрастания в данных условиях (поместив в грунт, поливая их, создавая поддерживая температуру и свет и т.п.), и вырастил наркотикосодержащие растения – коноплю в установленном следствием размере, имея умысел на его дальнейший сбыт. Однако умысел на сбыт довести до конца не сумел по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

При этом обнаруженные и изъятые 22 куста растений конопли экспертом не все признаны целыми растениями, а только 7 кустов. А остальные являлись частями растений конопли, а именно они уже не имели листов и верхушек, то есть были оборваны заранее, при этом часть частей растений обнаружены в морозильной камере холодильника при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире, арендованной ФИО1, то есть были приготовлены к сбыту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать, в том числе, их изготовление, хранение, значительное количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства и т.п.

Так, по настоящему делу судом установлено, что за период осуществления преступной деятельности ФИО2 вырастил для сбыта 7 растений конопли, которые составили 323,56 гр.

Кроме того, ФИО2 для сбыта хранил части растений, то есть изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 907,94 гр., что во много раз превышает крупный размер установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228, 229 и 229 УК РФ». 

Указанные обстоятельства также опровергают показания ФИО1, который указал что такое количество наркотикосодержащих растений ему было необходимо для собственного потребления, так как установленное количество во много раз превышает разовую дозу наркотического средства каннабис (марихуаны) для личного потребления, которая в среднем составляет от 0,5 грамма до 1 грамма (исходя из среднего веса одной сигареты с табаком, согласно сведений из открытых источников расположенных в сети интернет, а также показаний самого подсудимого).

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотикосодержащих растений и их частей также свидетельствует его переписка с абонентами в мессенджере «Телеграм» «Евгений Шаповалов» и «Алекс Селиван», как пояснил сам подсудимый - со знакомыми, в которой они обсуждают сбыт марихуаны, несмотря на завуалированность переписки, специфические фразы свидетельствуют об этом, в частности «а к девяти сможешь сделать два, парнишке одному надо», «скинул деньги» и т.п. По этим же доводам суд отклоняет доводы защитника о том, что краткие однотипные фразы в переписке, используемые ФИО1 является его повседневным и обычным способом общения. При этом суд оценивая представленный защитником протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его необоснованность данным доводам, так как из него следует, что представлены части переписок с иными лицами (не известными суду абонентами) и за период с 2016 года в ней приведено использования выражения (слова) «плюс» со стороны подсудимого 4 раза. 

При этом суд учитывает, что из анализа действующего законодательства, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то сама реализация средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведение «закладки». Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то в его действиях содержится состав покушения на незаконный сбыт. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на сбыт наркотикосодержащих растений и их частей также свидетельствует и наличие оперативной информации, которая имелась в распоряжении оперативных сотрудников в отношении ФИО1, а из предоставленных в установленном законом порядке в материалы уголовного дела документов ОРД следует, что данные ОРМ проводились заранее, так как об этом в том числе свидетельствует Постановление 

<

адрес> областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же доводам суд отклоняет доводы защитника о том, что ОРМ проводились лишь в день задержания ФИО1

Наличие наркотической зависимости у ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела не влияют на выводы суда о наличии у него умысла на сбыт приобретенного наркотического средства и правильность квалификации действий подсудимого, так как данный факт не исключает покушение на сбыт им наркотических средств. 

У суда не вызывает сомнений факт того, что выращенные наркотикосодержащие растения и их части были предназначены для сбыта, а завуалированность действий ФИО1 лишь свидетельствует о тщательно продуманных действиях, и их реализации, которые были вывялены и пресечены правоохранительными органами.

Таким образом, суд отклоняет указанную выше позицию и показания подсудимого и защитника, признавая их не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, так как они не согласуются в полном объеме с представленными суду доказательствами в их совокупности, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованных судом. Указанная позиция подсудимого, по мнению суда, является избранным способом зашиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Обвинение, с которым не согласился в полном объеме подсудимый ФИО2 подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными судом. 

Все наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждены справками о предварительном исследовании и заключением эксперта-химика, выводы которого надлежащим образом мотивированы. Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, не доверять которым у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действующим методикам проведения экспертиз, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и полными. Эксперт, проводивший экспертизу по делу предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, форма ео вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой суд не усматривает, полагая, что все квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение.

При этом суд также учитывая, что количество культивированных ФИО1 растений - 7 штук, не соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов (по МКБ-10 F 12.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, длительном систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств из группы каннабиноидов с нарастающей толерантностью, увеличением частоты потребления, сформированным абстинентным синдромом с астеническими и соматоневрологическими проявлениями, наряду с клиническими признаками синдрома зависимости от каннабиноидов, категоричностью и поверхностностью отдельных суждений, лабильностью эмоциональных реакций, обстоятельностью мышления. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный следствием период. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в юридически значимый период ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный характер. В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаком синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 нет. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ему целесообразно проведение лечения от наркомании и последующей реабилитации в прядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. (Том № л.д. 176-178).

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> и фактически проживал в 

<

адрес>, ранее не судим, совершил 1 покушение на умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории особо тяжких, холост, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации и жительства, по месту содержания, по месту занятий спортом и обучений, от коллег, знакомых и родственников - характеризуется положительно, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, в частности гастрит, язву. На иждивении находится близкий родственник мать, имеющая ряд тяжелых и хронических заболеваний, в частности – болезнь Крона. Принимает активное участие в общественной жизни и участие в благотворительной деятельности, о чем свидетельствуют благодарственные письма от различных граждан и организаций о помощи инвалидам, а также добровольное перечисление 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в БФ «ФИО33». Данные обстоятельства, а также сообщенные подсудимым и защитником суду сведения о личности подсудимого, суд учитывает при решении вопроса о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1, данные ей на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в части об обстоятельствах совершения им преступления – выращивания наркотикосодержащих растений и хранения их в арендованной квартире, а также добровольное предоставление доступа к телефону и к арендованной квартире, добровольное участие при проведении осмотров мест происшествий, где последний указывал на места выращивания и хранения конопли и где были изъяты наркотикосодержащие растения и их части, то есть предоставлял сведения, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, участие в благотворительной деятельности. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии альтернативной санкции по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, при этом данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом установленного судом по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и иные данные о его личности. 

Вместе с этим, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, равен низшему пределу лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности, учитывая категории совершенного преступления, роль подсудимого, а также способ, цели и мотивы их совершения, суд не усматривает оснований, которые бы при назначении наказания позволяли применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных и установленных по делу обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание надлежит в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактически ФИО2 был установлен сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был ограничена в праве передвижения. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признается виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, 82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – телефоне, изъятом у ФИО1, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», имей 1: №, имей 2: №, с абонентским номером №, признанный по делу вещественным доказательством.

Учитывая, что изъятый у подсудимого телефон был средством совершения вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, поскольку, используя данный телефон, подсудимым велась переписка с потенциальными приобретателями наркотического средства марихуана с использованием установленного на данном телефоне мессенджера «Telegram», суд считает необходимым конфисковать данный телефон, обратив его в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): 

- мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «IPhone 13 Pro», имей 1: №, имей 2: №, с абонентским номером № оператором мобильной связи «Т-Мобайл», хранящийся в камере хранения № УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- банковские карты «Tinkoff Black» №; «T Bank Platinum» №, хранящиеся в камере хранения № УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу или лицу на которое он укажет, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений в пользовании и распоряжении;

- картонные коробки, в которых находятся наркотикосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis), хранящиеся в камере хранения № УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО34 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО35