ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 3а-120/2021 г. 

11 августа 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Аскендерова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Аскендерова Р.Д. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу 

<

адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере №. по состоянию на 

<

дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр». 

В письменных возражениях на административным иск представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая установленную кадастровую стоимость земельного участка в размере №. обоснованной.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Аскендеров Р.Д. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрации городского округа «

<

адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу 

<

адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства торгового крытого оптового рынка, для размещения объектов торговли» № 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере №. № 

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 

<

дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> № и подлежит применению с 

<

дата> 

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. 

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата>, в связи с чем, учитывая факт обращения ФИО1 в суд с административным иском 

<

дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административным истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 

<

дата>

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от 

<

дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № руб. № 

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований пп. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, оценщиком не было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что повлияло на обоснованность выводов заключения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением № от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Има-Ком» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № №

Изучением данного заключения установлено, что экспертом в ходе исследования также были допущены нарушения, выразившиеся в неполноте проведенного анализа рынка земельных участков коммерческого назначения 

<

адрес> на дату оценки, отсутствии обоснования подбора объектов-аналогов и отказа от использования в качестве объектов-аналогов других земельных участков, более соответствующих по количественным и качественным характеристикам оцениваемому земельному участку.

В связи с допущенными экспертом нарушениями, вызывающими сомнения в обоснованности выводов заключения, определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением №-ОПМх-Э-04-2021 от 

<

дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> 

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка № и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Има-Ком» и ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» денежные суммы в размере №. соответственно за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы. 

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, соответствующими объему проведенной экспертами работы, к заключениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере № 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

дата>

Понесенные административным истцом ФИО1 по данному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Има-Ком» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов