Дело № 1-174/2025 

УИД 52RS0004-01-2025-001959-32

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 16 июня 2025 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиным И.Д., 

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** города Нижнего Нов*** В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мозохиной А.В., представившей удостоверение № 2685 от 20.04.2021, ордер № 36390 от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, 

<

...>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

27.01.2025 около 00 часов 39 минут ФИО1, находился около *** г. Н. Новгорода, где был припаркован автомобиль ВАЗ «2107» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *.

Осуществляя свой преступный умысел, ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 час. 41 мин., ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, припаркованному во дворе *** г.Н.Новгорода, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, ФИО1, зная о том, что не имеет права на управление автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние, замкнув клеммы зажигания между собой, и ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 52 минуты, действуя умышленно, осознавая противоправность своего преступного деяния, уехал на данном автомобиле с места его парковки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, неправомерно завладев без цели его хищения автомобилем, принадлежим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 59-60) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут он со своими приятелями Свидетель №2 и Свидетель №1 возвращались домой. Когда они проходили мимо *** г.Н.Новгорода, он заметил припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, он решил совершить угон данного транспортного средства. Для этого, чтобы ввести своих приятелей в заблуждение, он сообщил им о том, что недавно приобрел данную автомашину. Он попросил их помочь ему отогнать данную автомашину в сервис, на что они согласились. Он подошел к автомашине ВАЗ 2107 г.н. * со стороны водителя, отрыл дверь, дверь была не закрыта, сел на водительское сидение и начал заводить автомашину, вырвал запчасть от реле зажигания, замкнул клеммы зажигания между собой, Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время стояли на улице. В какой- то момент он завел автомашину и крикнул им, чтобы они садились к нему в машину. Они сели в автомашину, он включил заднюю передачу, но проехав пару метров, машина заглохла, он вновь попытался ее завести, однако машина не заводилась. Он им сказал, что автомобиль он отгонит в сервис завтра. Они вышли все из автомашины и направились домой. Через какое то время его вызвали в ОП 4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где он написал явку с повинной об угоне транспортного средства. О своих намерениях совершить угон автомашины он никому не говорил. Свою вину в том, что он незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком * с парковки по адресу: *** г. Н. Новгорода, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний подозреваемого ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 76-80), данных в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный у *** г.Н.Новгород, где ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут он вскрыл закрытый автомобиль марки «Ваз 2107», государственный регистрационный знак *, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и проехал несколько метров на указанном автомобиле.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак * сине-зеленого цвета. Указанный автомобиль застрахован по ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, точную дату и время не помнит, он припарковал указанный автомобиль у *** г. Н.Новгород. Автомобиль закрыл на центральный замок. На следующий день примерно в 11 часов он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он парковал его днем ранее, а в 4-5 метрах. Водительская дверь автомобиля была открыта, замок зажигания был сломан – выдран, провода в нем были замкнуты. Во дворе дома у них установлена камера видеонаблюдения, он обратился к сотруднику управляющей компании дома и ему прислали видеозапись, на которой было видно, как подсудимый ФИО1 со своими знакомыми угоняют его автомобиль. На видео также было видно, как ФИО2 сел за руль автомобиля и привел автомобиль в движение. Однако сработала блокировка руля и поэтому автомобиль смог проехать всего несколько метров. Гражданский иск он не заявлял. Подсудимого просит наказать строго.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 84-86) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут он со своими приятелями Свидетель №2 и ФИО1 возвращались домой. Когда они проходили мимо *** г.Н.Новгорода, ФИО1 сообщил им о том, что приобрел автомашину ВАЗ 2107, и указал на автомашину, которая была припаркована у *** г.Н.Новгорода, их не смутил данный факт, поскольку у ФИО1 имеется водительское удостоверение, кроме того ранее в собственности у него была автомашина. Он попросил их помочь ему отогнать данную автомашину в сервис, они согласились. ФИО1 подошел к автомашине ВАЗ 2107 г.н. * со стороны водителя, отрыл дверь, как именно он не видел, сел на водительское сидение и начал заводить автомашину, они в это время стояли на улице. В какой- то момент ФИО1 завел автомашину и крикнул им, чтобы они садились к нему. Они сели в автомашину, ФИО1 включил заднюю передачу, но проехав пару метров, машина заглохла, ФИО1 вновь попытался ее завести, каким образом он это делал, он не обратил внимание, однако машина не заводилась. Он предложил ему отогнать автомашину в сервис завтра, поскольку было много времени, ФИО1 согласился. Они вышли из автомашины и направились домой. Через какое то время его вызвали в ОП 4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где ему стало известно, что автомашина ВАЗ 2107 г.н. *, не принадлежит ФИО1, и он пытался ее угнать. О своих намерениях совершить угон автомашины ФИО1 ему ничего не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 81-83) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 30 минут он со своими приятелями Свидетель №1 и ФИО1 возвращались домой. Когда они проходили мимо *** г.Н.Новгорода, ФИО1 сообщил им о том, что приобрел автомашину ВАЗ 2107, и указал на автомашину, которая была припаркована у *** г.Н.Новгорода, их не смутил данный факт, поскольку у ФИО1 имеется водительское удостоверение, кроме того ранее в собственности у него была автомашина. Он попросил их помочь ему отогнать данную автомашину в сервис, они согласились. ФИО1 подошел к автомашине ВАЗ 2107 г.н. * со стороны водителя, отрыл дверь, как именно он не видел, сел на водительское сидение и начал заводить автомашину, они в это время стояли на улице. В какой- то момент ФИО1 завел автомашину и крикнул нам, чтобы они садились к нему. Они сели в автомашину, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 включил заднюю передачу, но проехав пару метров, машина заглохла, ФИО1 вновь попытался ее завести, каким образом он это делал, он не обратил внимание, однако машина не заводилась. Свидетель №1 предложил ему отогнать автомашину в сервис завтра, поскольку было много времени, ФИО1 согласился. Они вышли из автомашины и направились домой. Через какое то время его вызвали в ОП 4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где ему стало известно, что автомашина ВАЗ 2107 г.н. *, не принадлежит ФИО1, и он пытался ее угнать. О своих намерениях совершить угон автомашины ФИО1 ему ничего не говорил.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* о проведении проверки по факту угона автомобиля «ВАЗ-2107» грз *, ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ФИО3 (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1, эксперта ФИО4 был осмотрен участок местности на территории около *** г.Н.Новгорода, где был ранее припаркован автомобиль «ВАЗ-2107» грз *. При внешнем осмотре автомобиля повреждений замков, запирающих устройств не обнаружено, автомобиль открыт, внешних повреждений не имеет. (л.д. 13-16);

- рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, во время работ по материалу проверки КУСП 1585 от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в полицию обратился Потерпевший №1 с информацией о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* обнаружил, что на месте стоянки личного автомобиля марки «ВАЗ 2107» ГРЗ: * обнаружил следы его взлома, а также автомобиль перемещен на другое место. В ходе отработки данного сообщения установлено, что ФИО1 открыл автомобиль, запустил двигатель путем замыкания проводов и отъехал на небольшое расстояние от места стоянки. (л.д. 48);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью событий ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 34);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, а также свидетельство о регистрации указанного автомобиля (л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации на автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком * (л.д. 38-400;

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком * (л.д. 41-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому с участиме подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью событий ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 пояснил, что мужчина, находящийся на записи видеонаблюдения это он. ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 39 минут подошел к автомобилю «ВАЗ-2107» открыл дверь, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и проехал пару метров назад.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Исследование судом письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора, а также для самооговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает установленного судом деяния, вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал вину в совершении преступления и обстоятельств его совершения, согласившись также с квалификацией содеянного.

Судом достоверно установлено, что угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, совершил именно подсудимый ФИО1.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 50), поскольку дана последним после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 48), что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Кроме того, указанная явка с повинной дана ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть спустя продолжительное время, после возбуждения уголовного дела (ЧЧ*ММ*ГГ*).

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия, в том числе показаний, данным последним в ходе проверки его показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 76-80). 

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судимый, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *; автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Помощник судьи 

И.Д. Мухин