Председательствующий Цивилев И.А. Дело № 22-8447/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2020 года) 

г.Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.

с участием защитника осужденного Гараева М.М.о. - адвоката Гиниятуллина Ф.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гараева М.М.о и адвоката Гиниятуллина Ф.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, которым 

Гараев Магеррам Мухтар Оглы, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гиниятуллина Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Гараев М.М.о. признан виновным в закупке, хранении и перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала февраля по 06 февраля 2020 года в г.Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что доказательств закупки и хранения этилового спирта суду не представлено. По просьбе неизвестного лица он перевозил товар, полагая, что перевозит консервы, при этом ему не было известно, что перевозимый им товар является этиловым спиртом. Когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он не скрывался от сотрудников, остановился по первому требованию, содержимое фургона не скрывал и добровольно показал его сотрудникам, сообщив, что перевозит продукты, при этом вопреки показаниям сотрудников ДПС ГИБДД он не сообщал им о приобретении и перевозке этилового спирта.

Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, которые его оговаривают, поскольку ранее между ними имел место конфликт, кроме того, ДПС ГИБДД является структурным подразделением МО МВД России «Красноуфимский», в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Из заключения экспертизы от 28 февраля 2020 года следует, что в одной полимерной бутылке объемом пять литров содержится спирт крепостью 95%, при этом суду не представлено доказательств того, что в остальных изъятых из фургона полимерных бутылках также содержится этиловый спирт.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку за перевозку спиртосодержащей продукции объемом пять литров не предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность. 

В апелляционной жалобе адвокат Гиниятуллин Ф.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых показаниях свидетелей А.А. и А.Л., сотрудников ДПС ГИБДД, которые опровергаются показаниями свидетеля В.В.

В приговоре указано, что осмотр места происшествия 06февраля 2020 года проведен без участия понятых, вместе с тем, в протоколе данного следственного действия отсутствуют сведения о понятых. Кроме того, сведения о количестве изъятых коробок и полимерных бутылок противоречивы, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. 

В приговоре суд ссылается на заключение экспертизы от 08 февраля 2020 года, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы от 28февраля 2020 года, согласно которой на исследование была представлена одна пластиковая бутылка объемом пять литров с бесцветной жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, принадлежащего осужденному. В ходе исследования экспертом установлено, что в представленной полимерной бутылке находится спиртосодержащая жидкость ректификованный этиловый спирт крепостью 95%, при этом ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено содержимое остальных изъятых бутылок. То, что в одной из полимерных бутылок объемом пять литров содержится этиловый спирт, не доказывает, что в остальных бутылках тоже содержится этиловый спирт. Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено, что изъятые полимерные бутылки в коробках содержат этиловый спирт в объеме, достаточном для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что с 27 апреля 2020 года защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Шахбанова Л.А. на основании соглашения, с 15 мая 2020 года его защиту осуществляла адвокат Балалаева М.Н. по назначению следователя, при этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, заявление ФИО1 о согласии на замену адвоката и отказ от приглашения другого адвоката по соглашению, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Доказательства, полученные в результате проведения следственных действий с участием адвоката по назначению Балалаевой М.Н., в частности, протокол очной ставки с участием ФИО1 и свидетелей В.В. и А.А., являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вина осужденного ФИО1 в том, что он незаконно хранил и перевез этиловый спирт в крупном размере, не имея соответствующей лицензии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно положил показания свидетелей А.Л., А.А., В.В. – сотрудников ДПС ГИБДД, которые подтвердили обстоятельства задержания транспортного средства под управлением осужденного, обнаружения и изъятия незаконно хранимого и перевозимого груза в виде этилового спирта в пластиковых канистрах. Свои показания свидетели подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО1

Эти показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года (т.1 л.д. 29-35), заключением эксперта № 446/05-5 от 28 февраля 2020 года (т.1 л.д. 44-50), согласно выводам которого жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью – ректифицированным этиловым спиртом крепостью 95%. 

По информации МРУ «Росалкогольрегулирование» по Уральскому федеральному округу от 19 марта 2020 года, по состоянию на 06 февраля 2020 года установлена цена на этиловый спирт, не ниже которой осуществляются его закупка, в размере 57 рублей за 1 литр безводного спирта (т. 1, л.д. 55). 

Сам ФИО1 не отрицал, что в грузовом отсеке своего автомобиля хранил и перевозил изъятый груз. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, каких-либо не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях свидетелей не имеется. 

Во исполнение принципа состязательности судом для сторон созданы равные и ничем не ограниченные условия в части представления доказательств и в реализации иных процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке рассмотрены с принятием мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 

Таким образом, в основу приговора судом правильно положены показания свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства. Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована в ходе судебного следствия и проверена, суд дал каждому доказательству надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Приведенную совокупность допустимых доказательств суд первой инстанции правильно расценил как достаточную для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Указание в приговоре о проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых, дата заключения эксперта 08 февраля 2020 года являются явными техническими ошибками и на существо принятого решения не влияют. 

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, в том числе и аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, его показания суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей. 

В числе данных о личности судом первой инстанции справедливо отмечено, что ФИО1 ранее не судим, в быту характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод. 

Назначенное наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Между тем, по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона в полной мере не выполнены. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом конкретно не были установлены время и обстоятельства, при которых осужденный незаконно закупил этиловый спирт в крупном размере. 

При описании преступного деяния в этой части обвинения указано, что закупка этилового спирта в крупном размере осуществлена ФИО1 в неустановленном месте у неустановленного лица, в период с начала февраля 2020 года до 06 февраля 2020 года. Более того, органами предварительного расследования время закупки этилового спирта установлено не было, в показаниях самого ФИО1 таких сведений не имеется, других доказательств осуществления им указанной закупки по делу не добыто.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконную закупку этилового спирта в крупном размере в отсутствие лицензии противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на изменение объема обвинения, наказание в виде минимально возможного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.171.3 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, дальнейшему снижению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб право на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия не нарушено. 

Из материалов уголовного дела следует, что его защиту осуществляла адвокат Шахбанова Л.А., с которой было заключено соглашение на участие в двух следственных действиях, в которых она приняла участие (т.1 л.д. 154).

Согласно телефонограмме следователя А.С. от 14 мая 2020 года, новых соглашений адвокат Шахбанова Л.А. с ФИО1 не заключала (т.1 л.д. 171), в связи с чем, ему была назначена на основании ст.51 УПК РФ адвокат Балалаева М.И. (т.1л.д.172), от услуг которой обвиняемый не отказывался, о наличии иного защитника по соглашению не заявлял. Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 был обеспечен помощью адвоката. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного указание об осуждении ФИО1 за совершение незаконной закупки этилового спирта в количестве 520 бутылок объемом 5 литров каждая, в крупном размере. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: