Дело № 12-141/2023 

33МS0048-01-2023-001016-76

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 06 июля 2023 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> гражданин ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не представил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) под управлением МА с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание. При этом произошло столкновение данным ТС и транспортные средства получили механические повреждения. 

Копию постановления ФИО1 получил 

<

дата>, и подготовил и направил 

<

дата> жалобу на постановление мирового судьи от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем адвокатом Петровым Р.В. поддержали доводы жалобы и указали что ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку нарушений требований п.3.2 ПДД РФ не допускал. Полагает, что специальный световой сигнал на автомашине скорой мед помощи «

<

данные изъяты> был включен, но не был включен специальный звуковой сигнал. При выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель МА не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем спровоцировал произошедшее ДТП. Также полагал, что водитель МА намеренно скрыл наличие в его автомобиле видеорегистратора. 

Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при исследовании в совокупности всех обстоятельств ДТП, им был 

<

дата> составлен протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Участник ДТП – потерпевший МА в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> на специальное задание – экстренный вызов в грудному ребенку в 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Подъезжая в перекрестку 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, снизил скорость движения, убедился в безопасности выполняемого маневра и проследовал на красный (запрещающий ) сигнал светофора с поворотом направо. 

Автобус «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не видел, видеорегистратор в его служебном автомобиле 

<

дата> отсутствовал, т.к. видеорегистратор находился на ремонте. 

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, и выслушав показания свидетелей МА, МА, МА суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> гражданин ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не представил преимущества в движении транспортному средству «

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) под управлением МА с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание. При этом произошло столкновение данным ТС и транспортные средства получили механические повреждения. 

При вынесении постановления ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и полагал, что не имел возможности увидеть автомобиль скорой помощи (в связи с отсутствием включенного звукового сигнала) и не имел возможности в предоставлении ему преимущества в движении. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"- водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что, в сущности, означает выполнение тех же обязанностей.

Так, водителю предписывается уступить дорогу: - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства); - при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемых им транспортных средств);

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, специальное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. следовал на специальное задание – экстренный вызов в грудному ребенку в 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом 

Подъезжая в перекрестку 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, снизил скорость движения, убедился в безопасности выполняемого маневра и проследовал через перекресток на красный (запрещающий ) сигнал светофора с поворотом направо. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что МА следуя через регулируемый перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора, с включенным проблесковым маяком цвета и специальным звуковым сигналом, убедился в том, что ему уступают дорогу и нет помех в движении, и проследовал через перекресток направо, т.к. не имел помехи в движении. 

В нарушение требований п.3.2. ПДД водитель ФИО1 управляя 

<

данные изъяты> не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, в т.ч. вплоть остановки, и совершил выезд на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и не смог избежать столкновения с транспортным средством ССМП. 

Характер взаимодействия транспортных средств (характер образований имеющихся повреждений автомашин) : 1) 

<

данные изъяты> повреждения слева по ходу движения от водительской двери до середины авто ( л.д.26), и 2) 

<

данные изъяты> правая фара и бампер справа ( л.д.25), указывает на то обстоятельство, что именно автобус «

<

данные изъяты> совершал наезд на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> ( л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д.5), объяснениями свидетелей МА, МА, МА, видеозаписью и фотоматериалами события ДТП имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу об административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого лица МА 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов