№

Мировой судья Калушенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

защитника адвоката Личкина Р.А., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., которым 

ФИО3, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин ..., образование ..., ..., ... 

... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ... г. по отбытию срока наказания;

... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

... г. Ворошиловским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

признан виновным:

по эпизоду от ... г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

по эпизоду ... г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

по эпизоду ... г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

по эпизоду ... г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Под стражу взят немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с ... г.. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., с ... г. по ... г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 186-ФЗ время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Ст.помощник прокурора 

<

...> ФИО2 согласно апелляционному представлению просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 изменить по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно указано на применение норм, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., то есть фактически применены положения ст.70 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности приговоров;

- при указании о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г. необоснованно указано на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку по уголовному делу ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, последний был подвергнут мере процессуального принуждения в соответствии со ст.111 УПК РФ в виде обязательства о явке, а не к мере пресечения как указывает суд.

Ст.помошник прокурора 

<

...> ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание суда о применении положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- заменить указание о сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., на указание о сложении назначенного наказания с наказанием, отбытым по вышеуказанному приговору;

- исключить ссылку на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г.;

- заменить указание об изменении меры пресечения ФИО3 на меру процессуального принуждения.

Ст.помощник прокурора 

<

...> ФИО1 в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО3 не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствие с п.2 ч.1 ст.398.12 УПК РФ. 

Защитник адвокат Личкин Р.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции были созданы предусмотренные требованиями закона условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено согласно ходатайству ФИО3 без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, данных личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые судом учтены в полном объеме. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирован с достаточной полнотой. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения сроков назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 следует изменить по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно указал на применение норм, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающих порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части. Как усматривается из текста приговора судом указанные виды наказания (принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части) не назначались.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в нарушении требований закона об общих правилах назначения наказания по совокупности преступлений, указано о назначении наказание путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., а не о частичном сложении назначенного наказания и наказания по приговору от ... г..

При указании о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., необоснованно указано на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ 

Также судом необоснованно указано об изменении ФИО3 меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, поскольку по уголовному делу ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом неправильного применения уголовного закона приговор в данной части подлежит изменению. 

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора заменить указание о назначении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 наказания путем сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г., на указание о назначении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г..

Исключить ссылку на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г..

Заменить указание об изменении ФИО3 меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу на изменение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья: