Дело № 2-1417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая выплата, произведенная ответчиком, составила 56 700 рублей, чего оказалось недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 300 рублей. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составил 24 600 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем обязан выплатить неустойку, размер которой определен истцом в сумме 29 811 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в сумме 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу требования истца в части взыскания страхового возмещения уменьшены до 21 900 рублей, в части взыскания неустойки увеличены до 58 914 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей – Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату истцу в сумме 56 700 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик был обязан произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойке. Ответа на претензию ответчиком не направлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, заявленным истцом, ответчик в ходе судебного разбирательства просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 600 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком как страховщиком не в полном объеме произведена страховая выплата, определенная судом, заявленная истцом разница в сумме 21 900 (78 600-56 700) рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Законная неустойка исчислена истцом в сумме 58 914 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает указанный расчет арифметически верным, неустойка в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 950 рублей (21 900х50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить указанное требование истца частично. Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, что указанные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю, последняя предусматривает перечень полномочий по конкретному делу, оригинал доверенности передан представителем суду, что исключает использование данной доверенности по иным делам.

При указанных обстоятельствах расходы истца в сумме 1 700 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности, подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 8 200 рублей. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными, возложив ответственность по возмещении указанной сумма на ответчика.

Учитывая заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе, неисполненную обязанность ответчика по оплате расходов по экспертизе, установленную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым заявление экспертной организации удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 15 400 рублей согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от оплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в сумме 21 900 рублей, неустойку в сумме 58 914 рублей, убытки в сумме 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 950 рублей, судебные расходы в сумме 21 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 870 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года