Дело № 2-641/2025

УИД 53RS0019-01-2024-000927-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово Новгородской области 04 декабря 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2024 года он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автополе Н». Оплата по указанному договору производилась за счет заемных денежных средств, полученных в качестве исполнения по кредитному договору 

<

номер скрыт> с ПАО «Банк ВТБ». Заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, было обусловлено заключением покупателем (истцом) договоров с партнерами ООО «Автополе Н». Однако информация об их содержании и условиях не была надлежащим образом доведена до сведения покупателя. Поскольку Истец, как потребитель, был заинтересован в заключении Договора купли-продажи, а его заключение было обусловлено заключением дополнительных договоров, Истец вступил в договорные отношения с ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО2.

Так, между ООО «АРТ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен смешанный договор Safety Базис №

<

номер скрыт> с характеристиками опционного и абонентского договоров, согласно условиям которых истец получил право требования оказания ему услуг по «оценке автомобиля («автоэкспертиза»), а также право требования платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Audi 3, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. За право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии ФИО1 обязался уплатить ООО «АРТ СЕРВИС» вознаграждение в размере 385 000 рублей. Срок действия договора – 5 лет, до 11 мая 2029 года. 

Договор подписан собственноручной подписью ФИО1, поскольку заключение Договора купли-продажи и предоставление кредита было обусловлено подписанием данного документа. Во исполнение обязанностей по Договору с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 385 000 руб., их получателем являлась ИП ФИО2. Никаких договоров с ИП ФИО2 ВА. истец не заключал, в гражданско-правовые отношения не вступал, полагает, что ИП ФИО2 является агентом по отношению к ООО «АРТ СЕРВИС», поскольку получила денежные средства в размере оплаты стоимости абонентского/опционного договора.

Истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения Договора с ООО «АРТ СЕРВИС», поскольку менеджером было разъяснено, что данный договор является обязательным условием для заключения Кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля, и в случае отказа потребителя от приобретения пакета услуг по Договору, заключение кредитного договора при посредничестве Партнеров ООО «Автополе Н» будет невозможным.

Истец полагает, что Договор, условия которого изложены в Договоре Safety Базис №

<

номер скрыт>, заключенный с Ответчиком, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по нему, подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22 мая 2024 года (19214893001657) с требованиями вернуть ранее уплаченные денежные средства. Ответ на претензию поступил. Ответчик требования Истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата скрыта> по 05.07.2024г., которая составляет 77 000 рублей.

Сложившаяся ситуация приносит Истцу нравственные страдания, которые вытекают из нарушения его прав и законных интересов со стороны Ответчиков. Своими незаконными действиями по понуждению к заключению договора об оказании услуг, а также отказом возвратить денежные средства по договору в полном объеме Ответчики нарушают права истца. В связи с действиями Ответчиков Истец вынужден претерпевать неудобства, связанные с поиском денежных средств на оплату кредита, поскольку денежные средства не были возвращены ему своевременно в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности тем, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, причинённый моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» денежные средства, уплаченные по договору Safety Базис №

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 385 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ИП ФИО2 он никаких договоров не заключал, почему полученные от него денежные средства были перечислены на ее счет, ему неизвестно. При заключении договора купли-продажи он подписал пакет документов, связанный с заключением кредитного и опционного договоров на условиях, которые предложил продавец автомобиля, заключение договоров, в том числе с Банком, производилось в одном месте, а именно, в месте продажи транспортного средства. Полагает, что был введен в заблуждение недобросовестными действиями ответчиков, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ СЕРВИС», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12 мая 2024 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автополе Н». Оплата по указанному договору производилась за счет наличных денежных средств в сумме 384 000 рублей и заемных денежных средств, полученных в качестве исполнения по кредитному договору №V621/1706-23854 с ПАО «Банк ВТБ». Заключение истцом кредитного договора на предложенных условиях, было обусловлено заключением покупателем (истцом) договоров с партнерами ООО «Автополе Н». Однако информация об их содержании и конкретных условиях не была надлежащим образом доведена до сведения покупателя. 

Поскольку Истец, как потребитель, был заинтересован в заключении Договора купли-продажи, а его заключение было обусловлено заключением дополнительных договоров, Истец вступил в договорные отношения с ООО «АРТ СЕРВИС». Так, между ООО «АРТ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен смешанный договор Safety Базис №

<

номер скрыт> с характеристиками опционного и абонентского договоров, согласно условиям которых истец получил право требования оказания ему услуг по «оценке автомобиля («автоэкспертиза»), а также право требования платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Audi 3, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. За право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии ФИО1 обязался уплатить ООО «АРТ СЕРВИС» вознаграждение в размере 385 000 рублей. Срок действия договора – 5 лет, до 11 мая 2029 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Банк ВТБ», сумма кредита составила 2 059 415 руб. 07 коп. под 21,088% годовых со сроком возврата 12.05.2031г.. Пунктом 22 Кредитного договора определено, что Заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) о перечислении заемных денежных средств: 1) в сумме 1 536 000 рублей – ООО «Автополе Н» в качестве платы за автомобиль; 2) в сумме 385 000 рублей – ИП ФИО2 (плата за опционный договор); 3) 40 000 рублей – ООО «Автополе Н» в качестве платы за КАСКО; в сумме 5 000 рублей – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в качестве платы за ОСАГО. 

Как пояснил истец, какого-либо договора с ИП ФИО2 он не заключал, в связи с чем денежные средства в счет платы по Договору Safety Базис №

<

номер скрыт>, заключенному с ООО «АРТ СЕРВИС» были перечислены ИП ФИО2, ему не известно, поручение о перечислении денежных средств было включено в предложенный ему продавцом автомобиля кредитный договор.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22 мая 2024 года с заявлением о расторжении договора с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства. 

Заявляя требование о возврате денежных средств, Истец указывает, что каких-либо услуг по заключенному договору ему не оказано, фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес. 

Ответчик ООО «АРТ СЕРВИС» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не получения денежных средств в счет оплаты по договору, а также доказательств оказания истцу в указанный период каких-либо услуг и фактически понесенных им расходов по договору в период его действия до одностороннего отказа истца от договора, суду не представил.

Изложенное в п. 6.4 абонентского (опционного) договора условие о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО2, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22 мая 2024 года с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства. Требования Истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 000 рубля. Расчет размера неустойки судом проверен, является правильным, соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 22 мая 2024 года по 05.07.2024г. в размере 77 000 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя является одной из форм защиты нематериальных благ граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя услуги ФИО1, суд находит ее требование о взыскании с ООО «АРТ СЕРВИС» компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу ответчиком, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО «АРТ СЕРВИС», а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, судом оценивается в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований потребителя на сумму 465 000 рублей (385 000 + 77 000 + 30 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и сложность дела, количество документов, подготовленных для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 12 175 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, выплаченные по абонентскому и опционному договору денежные средства в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 232 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 712 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 175 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» декабря 2024 года

Судья А.М. Кулешина