Дело № 2-918/2020

47RS0011-01-2020-000794-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 июля 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания СТАРТА» к ФИО1, ООО «Строительно-Монтажная компания» о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СТАРТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Строительно-Монтажная компания» о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в размере 758850 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10789 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2019 г. между ООО «Строительно-Монтажная компания» и ООО «Компания СТАРТА» был заключен договор поставки № 06/09/2019-001.

Во исполнение указанного договора 12.10.2019 г. ООО «Компания СТАРТА» поставило в адрес ООО «Строительно-Монтажная компания», продукцию на сумму 758850 руб. 10 коп., что подтверждается УПД № 2713 от 12.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется на условиях предоплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Компания СТАРТА» и ФИО1 (генеральным директором ООО «Строительно-Монтажная компания») был заключен договор поручительства 06.09.2019 г. в соответствии с которым ФИО1 в качестве поручителя обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительно-Монтажная компания» обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность по договору поставки, в том числе выполнить обязательства по оплате поставленной истцом в адрес ООО «Строительно-Монтажная компания» продукции.

Связи с неоплатой ответчиком ООО «Строительно-Монтажная компания» поставленного товара, истцом 16.12.2019 г. в его адрес была направлена претензия исх. № 16/12 с требованием о погашении задолженности, однако заказное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

13.02.2020 г. в адрес ответчика ФИО1 истцом также была направлена претензия исх. № 13/02-20 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением ООО «Строительно-Монтажная компания» обязательств по договору поставки, однако претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

По состоянию на 16.03.2020 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 758850 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.

Представители истца адвокат Шавкун О.В., действующая на основании доверенности, Корно А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Строительно-Монтажная компания» в судебное заседание представителя не направило, извещалось по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ему вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и руководствуясь ч. 5 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как последние не приняли мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2019 г. между ООО «Строительно-Монтажная компания» и ООО «Компания СТАРТА» был заключен договор поставки № 06/09/2019-001 (л.д. 30-34).

Во исполнение указанного договора 12.10.2019 г. ООО «Компания СТАРТА» поставило в адрес ООО «Строительно-Монтажная компания», продукцию на сумму 758850 руб. 10 коп., что подтверждается УПД № 2713 от 12.10.2019 г. (л.д. 45).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется на условиях предоплаты.

Связи с неоплатой ответчиком ООО «Строительно-Монтажная компания» поставленного товара, истцом 16.12.2019 г. в его адрес была направлена претензия исх. № 16/12 с требованием о погашении задолженности (л.д. 39-42). Доказательств удовлетворения ООО «Строительно-Монтажная компания» предъявленной претензии суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Компания СТАРТА» и ФИО1 был заключен договор поручительства 06.09.2019 г. к договору поставки № 06/09/2019-001 от 06.09.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 в качестве поручителя обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительно-Монтажная компания» обязательств по оплате поставленной истцом продукции (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность по договору поставки, в том числе выполнить обязательства по оплате поставленной истцом в адрес ООО «Строительно-Монтажная компания» продукции.

13.02.2020 г. в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия исх. № 13/02-20 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением ООО «Строительно-Монтажная компания» обязательств по договору поставки, однако претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 43-44).

Таким образом, судом установлено, что товар был поставлен ответчику ООО «Строительно-Монтажная компания», тогда как обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

По состоянию на 16.03.2020 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 758850 руб. 00 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспаривался ответчиками.

При такой ситуации, учитывая исполнение продавцом своих обязательств по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства не исполнил, расчет по договору поставки за товар не произведен, то суд считает наличествующими основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежной суммы по договору поставки в размере 758850 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором от 13.02.2020 г. (л.д. 92-93).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя. 

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, в том числе и количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Поскольку исковые требования ООО «Компания «СТАРТА» удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 10789 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением №229 от 20.03.2020 (л.д. 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания СТАРТА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Строительно-Монтажная компания» в пользу ООО «Компания СТАРТА» задолженность по договору поставки № 06/09/2019-001 от 06 сентября 2019 года в размере 758850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров