Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Монеза», задолженности по оплате основного долга в размере 16000 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 39622 рублей 40 копеек, неустойки в размере 3200 рубей, право требования которой перешло от ООО МКК «Монеза» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 67 копеек.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ответчиком, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставил ответчику займ в размере 16000 рублей, с уплатой процентов по ставке 598,6% годовых, сроком на 1 месяц. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик обязательства не исполняет.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 100), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102). ФИО1, приняв участие в предварительном судебном заседании, признала обстоятельства заключения кредитного договора в электронной форме, а также обстоятельства получения ею заемных денежных средств в сумме 16000 рублей путем зачисления на ее счет. ФИО1 не оспаривала расчет суммы задолженности и процентов, произведенный АО «ЦДУ», пояснив что погашать задолженность не имела возможности в связи с болезнью ребенка, не согласилась с размером начисленных сумм процентов и неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счелвозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставил ответчику кредит в размере 16000 рублей, с уплатой процентов по ставке 598,6% годовых, сроком на 1 месяц (л.д. 37-41). 

Договор заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем смс-сообщения кредитора.

Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается справкой платежной системы ООО «ЭсБиСи Технология» о перечислении денежных средств (л.д. 104), а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58822 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 16000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39622 рублей 40 копеек, неустойка 3200 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным. Со стороны ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, ответчик указывала что не приступала к погашению задолженности, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности со стороны ФИО1 не представлено.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д. 37-41).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежащих взысканию составляет 39622 рублей 40 копеек, поскольку он не превышает трехкратный размер суммы займа (16000 руб. х 3 = 48000 рублей).

Исходя из изложенного, со стороны АО «ЦДЦ» правомерно заявлено о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39622 рублей 40 копеек.

Не согласие ФИО1 с размером начисленных процентов чем либо не обосновано, является лишь позицией по делу, не основано на положениях заключенного ей договора и нормах закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % (в случае если п. 4 настоящих индивидуальных условий установлена процентная ставка выше 0% годовых) или 36,5% (в случае, если в п. 4 настоящих индивидуальных условий установлена процентная ставка 0 % годовых) от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих индивидуальных условий (л.д. 40).

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 3200 рублей (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также повышенный процент за пользование займом, предусмотренный договором, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки является завышенным, а потому суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1600 рублей (до 1/2 от рассчитанной суммы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 57222 руб. 40 коп. (16000 рублей + 39622 рублей 40 копеек + 1600 рублей)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1964 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 982 рублей 67 копеек (л.д.8), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57222 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 16000 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39622 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей 67 копеек, а всего взыскать 59187 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.