Судья Бабушкин Д.Ю.

№ 22-4813/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО6, 

с участием прокурора

ФИО7, 

адвоката 

представителя потерпевшей

ФИО8, предоставившего удостоверение №524 ордер №949 от 21.11.2019г.,

ФИО2 по доверенности № от 17.01.2019,

зарегистрированной в реестре доверенностей за №, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-609/2019 с апелляционным представлением прокурора, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного ФИО1, и с возражениями с дополнениями потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый: 

26.05.2010г. приговором Кировского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 

25.11.2011г. постановлением Кировского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 08.10.2013г. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.09.2013г. условно-досрочно на срок 07 месяцев 29 дней,

13.03.2014г. мировым судьей СУ№105 Кировского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от26.05.2010г. к 01 году лишения свободы,

18.06.2014г. приговором Кировского районного суда Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 16.09.2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 13.03.2014г. к 02 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 12.01.2017г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи – тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму ..., что является значительным ущербом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор с решением суда не согласен, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного наказания.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, правильности квалификации его действий полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, суд необоснованно не нашел оснований для признания осужденному смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Из протокола обыска 

<

адрес> от 02.01.2019г. следует, что ФИО1 указал на место под матрацем, где спрятан похищенный им телевизор, а также указал место в шкафу, где находилось похищенное имущество. При этом из материалов дела следует, что до проведения обыска в квартире ФИО1, правоохранительные органы сведениями о месте нахождения похищенного имущества не располагали.

Таким образом, своими действиями ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, что подлежало учету при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью. Просит его изменить, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.

Считает, судом необоснованно отказано в признании смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию совершенного преступления и розыск похищенного имущества, которое он сам показывал во время проведения обыска до задержания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, он не пытался запутать следствие, так же им была написана явка с повинной с подробностями совершенного преступления, ранее неизвестными следствию. Осужденный в жалобе также просит учесть смягчающим обстоятельством проверку показаний на месте, ее проведение дает основания полагать, что он проявлял активное способствование раскрытию преступления. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. с приговором не согласен, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. 

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не учел в полной мере признание ФИО1 вины в полном объеме, совокупность всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств позволяет применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и правовых препятствий для применения данной нормы в уголовном деле не имеется, при этом наличие рецидива не является основанием для отказа в применении данной нормы. 

Полагает, при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд указал в качестве смягчающего обстоятельства – состояние его здоровья, в судебном заседании был оглашен ответ на запрос т.1 л.д.149, согласно которому у ФИО1 установлено ..., но стадия данного заболевания установлена не была.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017г., полагает, судом не конкретизировано, какое именно состояние здоровья он учел при вынесении приговора, иных сведений о наличии стадии заболевания ... у ФИО1 суд не истребовал.

По состоянию на день вынесения обжалуемого приговора было установлено, что у ФИО1 имеется ..., (сведения от 03 сентября 2019 года). 

До задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1, сознавшись в совершении преступления, сотрудникам полиции указал, в каком месте находится похищенное имущество, что позволило провести изъятие имущества в течение 20 минут, в том числе с составлением протокола следственного действия (т.1 л.д.111- 113). 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением потерпевшая ФИО3 с решением суда согласна, считает его законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии со ст.297 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Считает, что в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Дорогаева В.А. отсутствуют основания ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, доводы защиты не основаны на законе. 

Просит учесть, что в производстве Уссурийского районного суда, в отношении ранее судимого ФИО1 рассматривается уголовное дело № по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований, указанных в ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Вина ФИО1 материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 14.30 часов 01 января 2019г. до 00.33 часов 02 января 2019г. совершил кражу, чем причинил материальный ущерб ФИО3 в размере ... рублей. 

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 01 января 2019 года он находился в гостях у ФИО3 в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого он задушил ФИО3, а затем похитил телевизор, два сотовых телефона, планшет, две коробки конфет, бутылку водки, пачку сигарет, которые отнес в свою квартиру. Вину в совершении преступления признал полностью 

Также вина осужденного подтверждается протоколом обыска, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО3 

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания ФИО1 в ходе следствия должны быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления.

Кроме того, сведений об оговоре и самооговоре ФИО1 суду первой инстанции представлено не было. 

Все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, установившего фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что позволило прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым он на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту временного проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие (явка с повинной – л.д.108-109, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства. 

Судом приведено заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой при наличии эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу и отсутствии какого-либо временного психического расстройства ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер (т.1 л.д. 126-134).

Таким образом, не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали основания усомниться в обоснованности и правильности выводов указанной экспертизы относительно психического состояния ФИО1

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, и подлежит наказанию за содеянное.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания, и перечисленных в приговоре. 

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не установил. 

Не усматривает оснований для улучшения правового положения осужденного и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания апелляционный довод сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не привел убедительных мотивов того, что указанное смягчающее наказание обстоятельство не может быть применено при назначении наказания ФИО1 Следовательно наказание подлежит смягчению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, 

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, 

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить, 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

Снизить размер назначенного наказания до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы,

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева