УИД № 36RS0020-01-2024-000879-92

Дело № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 октября 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бабешко Владимира Ивановича, представившего удостоверение № 2801 от 02.12.2015 и ордер № 304 от 17.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2023 г. примерно в 19 часов 18 минут в г. Лиски Воронежской области водитель ФИО2, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, и двигался на указанном автомобиле по проезжей части улицы Свердлова г. Лиски Воронежской области в направлении ул. Мира г. Лиски Воронежской области, со скоростью более 50 км/час. 

Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допуская преступную небрежность, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и расположенному в районе д. 61 «а» по ул. Свердлова г. Лиски Воронежской области, по которому переходила проезжую часть дороги пешеход – ФИО3 

26 декабря 2023 г. примерно в 19 часов 18 минут водитель ФИО2 своевременно не принял меры к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства, игнорируя дорожный знак особых предписаний 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожную разметку 1.14.1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, продолжил движение своего транспортного средства в том же направлении, вследствие чего 26.12.2023 примерно в 19 часов 18 минут, в районе д. 61 «а» по ул. Свердлова г. Лиски Воронежской области, допустил наезд на переходившего, в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, по пешеходному переходу пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения (согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, и водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, употребив алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия. 

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

«А»

- множественные переломы левых ребер по различным анатомическим линиям; 

- переломы костей таза (правой и левой лобковых, правой седалищной);

- перелом левой плечевой кости;

- разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 грудными позвонками;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности;

- кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа;

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности;

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа;

«Б»

- ушиб головного мозга легкой степени;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне верхне-наружной поверхности теменной доли правого полушария головного мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева и в левой височной области;

«В»

- рана на фоне кровоподтека в области левого глаза;

«Г »

- ссадина в лобной области слева и в левой височной области;

- кровоподтек в левой скуловой и околоушно-жевательной областях;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, на всем протяжении;

- кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на уровне II пястной кости; 

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на уровне III-IV пястных костей; 

- кровоподтек на внутренней и задней поверхности правого бедра в нижней трети; 

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях;

- кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе верхней и средней третей;

- кровоподтек на передней поверхности области левого голеностопного сустава;

- кровоизлияние в мягких тканях задней и наружной поверхности левого бедра на всем протяжении;

-кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности правого коленного сустава. 

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - из подгруппы «А» - в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившие наступление смерти (п. 6.1.11, 6.1.23, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-из подгруппы «Б» в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из подгруппы «В» как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из подгруппы «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гражданки ФИО22 года рождения, наступила 27 декабря 2023 г. в 08 часов 20 минут в лечебном учреждении. 

Между совершенными водителем ФИО2 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивается, показал, что в 2020 году получил удостоверение, с момента получения прав постоянно управляет транспортным средством, сразу приобрел автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, является его собственником. Его гражданская ответственность на момент управления транспортным средством не была застрахована, так как летом он не ездил. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, недавно он его отремонтировал. 26.12.2023 он находился дома, позвонил брат, пригласил к себе. Он приехал в гости к брату на улицу Индустриальная, они посидели, после чего он ушел. В гостях он не употреблял спиртное. Потом он заехал в магазин «Гурман», закурил, сел в машину, поехал, было темно, моросило. От магазина «Гурман» он спустился вниз и повернул налево на ул. Свердлова, двигаясь по главной дороге к зданию «Сбербанка». Дорога освещалась от фонаря. Дорожное полотно было двухполосное, он двигался ближе к тротуару, со скоростью 40 км/ч. Ехал один. Приближался пешеходный переход. Он его видел и знал, что он находится в этом месте, так как рядом живет. Пепел упал на одежду, он стал отряхивать его, отвлекся от дороги и почувствовал удар и толчок, подумал, что удар от коробки передач, так как ранее ощущал похожий толчок из-за неисправности коробки передач, и поехал дальше. Зашел домой, решил осмотреть автомобиль, взял фонарик, спустился, посветил фонариком на переднюю часть автомобиля и увидел вмятины. Бампер, капот были помяты. Понял, что попал в ДТП и решил вернуться на место. Пошел на место, увидел скорую помощь, увидел, что лежит женщина, люди обсуждали наезд и что водитель скрылся. Он испугался. Женщина лежала возле остановки метров 10 от пешеходного перехода. На место происшествия он пришел один. Жива ли была пострадавшая, он не знал.Пришел обратно домой, выпил спиртное, позвонил брату и поехал в полицию. Он приехал в отдел минут через 40, вышел полицейский, он сказал, что совершил наезд на пешехода. Явку с повинной не писал. До этого у него была неисправна коробка передач. Брат разобрал коробку передач, было разрушение корпуса. Поломка случилась за недели три до совершения наезда. Когда коробка передач сломалась, скорость не включалась, он почувствовал удар. По ощущениям автомобиль так же дернуло, ощущение удара, толчок и остановка автомобиля. Удар глухой. В этот раз он не остановился, так как подумал, что опять не сможет завестись и продолжить движение. Ощущения схожи. Во время удара 26.12.2024 впереди ехала встречная машина. Сзади ехал автобус. Фары работали. Он пользовался ближним светом. Происшествие случилось 26 декабря 2023 в 19:25. Он не согласен, что умышленно покинул место ДТП. Если бы он сразу понял, что совершил наезд, то остановился бы и оказал помощь. При даче пояснений давление на него не оказывалось, но голова шла кругом. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал, что он с 2014 года работает в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, с ноября 2023 в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит профилактика, выявления, пресечения административных правонарушений и преступлений, надзор за соблюдением участников дорожного движения ПДД РФ, оформления дорожно-транспортных происшествий на территории г. Лиски и Лискинского района Воронежской области. В декабре 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 он заступил на ночное дежурство. Их экипаж осуществлял контроль за дорожным движением на территории г. Лиски и Лискинского района Воронежской области. Около 20 ч. 00 мин. от дежурного по ОМВД России по Лискинскому району поступило сообщение о ДТП, которое произошло в г. Лиски на ул. Свердлова, д. 61 «а», в ходе которого пострадал пешеход. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель допустил наезд на пешехода - женщину, после чего с места аварии скрылся. К их прибытию пострадавшую женщину с места аварии на скорой помощи увезли в больницу. Инспектор ДПС ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия произвел осмотр места происшествия и составил схему. От очевидца ДТП – водителя автобуса «ПАЗ», им стало известно, что наезд на пешехода совершил водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» серого цвета. Были приняты меры к установлению водителя и его автомобиля. При патрулировании улиц города, в районе дома № 8 по ул. Титова, ими был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2114», который имел повреждения капота в передней части, данные повреждения были характерны для наезда на пешехода. В это время от оперативного дежурного ОМВД России по Лискинскому району им поступило сообщение о том, что водитель, допустивший наезд на пешехода, пришел в отдел и признался, что сбил женщину. Приехав в дежурную часть, они увидели гражданина, как выяснилось при установлении личности, - ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. Он признался в совершенном наезде на пешехода, пояснил, что с места происшествия скрылся, так как испугался, и что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии, а алкогольную продукцию употребил уже после ДТП. У автомобиля «ВАЗ 2114» были повреждены капот и бампер. ФИО2 пояснил, что женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в неустановленном месте. Были плохие погодные условия, плохая видимость. В дальнейшем женщина, пострадавшая в ДТП, скончалась в больнице к утру. Документацию, связанную с осмотром места происшествия составлял ФИО5. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставления места ДТП и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции после ДТП. Также ФИО2 был отстранен от управления ТС. ФИО2 явился в отдел полиции до того, как обнаружили автомобиль. Принималась ли от него явка с повинной, не известно. Но явился он сам, добровольно. Насколько ему известно, механические повреждения с водительского сидения не были видны. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что с 2020 года он работает в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, с апреля 2023 года в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит профилактика, выявления, пресечения административных правонарушений и преступлений, надзор за соблюдением участников дорожного движения ПДД РФ, оформления дорожно-транспортных происшествий на территории г. Лиски и Лискинского района Воронежской области. Дату ДТП он не помнит, так как много происшествий и много времени прошло. В вечернее время после их с инспектором Свидетель №1 заступления на дежурство, поступило сообщение о ДТП на улице Свердлова возле Сбербанка, сообщили, что совершен наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия, он увидел автобус, водитель которого, пояснил что, автомобиль совершил наезд на женщину и скрылся. Свидетель, водитель автобуса пояснил, что была девятка, на его глазах все произошло. Сказал, ехал автомобиль, женщина шла после пешеходного перехода. Лежала женщина на проезжей части лет 60. Одета в теплую одежду. Была кровь на асфальте, на голове не было шапки. Она была в сознании. Они помогли загрузить ее в скорую помощь и остались на месте. Составили административный материал, установили обстоятельства, при которых произошло ДТП. Был составлен протокол и схема. Водитель автобуса сообщил, что наезд совершил автомобиль марки ВАЗ 2114, при патрулировании заехали во двор, недалеко от места ДТП, обнаружили автомобиль, без водителя. Далее им позвонили из отдела полиции, сообщили, что водитель, допустивший наезд на женщину, пришел в отдел полиции и признался в этом. Они прибыли в отдел полиции, ими были установлены признаки алкогольного опьянения, была установлена личность ФИО2, он пояснил, что употреблял спиртное после ДТП. Зубков пояснил, что он ехал, отвлекся, поздно увидел, что женщина переходила дорогу и не успел среагировать. Он боялся, переживал. Сказал, что совершил наезд, после чего выпил, понял, что скрываться смысла нет. Была составлена схема и акт освидетельствования. Зубков был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за оставление места происшествия и то, что он пьян. Все документы составлялись в присутствии понятых. 

В связи с наличием противоречий в показаниях относительно времени события, обстоятельств, марки машины в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-126), данные им в ходе предварительного расследования. Так, согласно указанных показаний, 26.12.2023 он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области, тогда прапорщиком полиции Свидетель №1 заступил на службу с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, точного времени он не помнит, им от дежурного ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. Свердлова, 61 «а» г. Лиски Воронежской области с пострадавшей женщиной. Получив сообщение о ДТП, они незамедлительно прибыли на место ДТП. На месте дорожно - транспортного происшествия было установлено, что водитель легкового автомобиля допустил наезд на пешехода- женщину, после чего с места ДТП скрылся. Когда они прибыли на место ДТП сотрудники скорой помощи помещали пострадавшую женщину в карету скорой помощи. им на месте был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. В этих документах им зафиксирована вся вещественная обстановка на месте ДТП. Осмотр места происшествия им осуществлен при понятых, которым перед началом осмотра им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Правонарушителя на месте ДТП не было, как и его автомобиля. Также на месте ДТП им возбуждено административное расследование по данному факту. Очевидцем данного ДТП являлся водитель автобуса марки «ПАЗ», который на момент ДТП осуществлял пассажирские перевозки. С его слов им стало известно, что наезд на пешехода совершил водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» серого цвета. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему ими были приняты меры к установлению водителя допустившего данное ДТП и его автомобиля. При патрулировании г. Лиски Воронежской области, в районе дома № 8 по ул. Титова г. Лиски Воронежской области, был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, который имел повреждения капота в передней части, данные повреждения были характерны для наезда на пешехода. В это время им от оперативного дежурного ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что водитель допустивший наезд на пешехода пришел в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, фактически с явкой с повинной. Ими была установлена личность пострадавшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшая места жительства. Прибыв в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, им была установлена личность водителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем объяснении ФИО2 признался в совершенном наезде на пешехода, признался, что с места ДТП он скрылся, так как испугался, и что на момент ДТП тот находился в трезвом состоянии, а алкогольную продукцию употребил уже после ДТП. ФИО2 прошел под видеозапись освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставления места ДТП и по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ за употребления алкогольной продукции после ДТП. Также ФИО2 был отстранен от управления ТС. Так, как в ходе освидетельствование показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и данного факта тот сам не отрицал, ФИО2 ими на медицинское освидетельствования на состояние опьянение не направлялся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 от полученных травм скончалась в лечебном учреждении, в связи с чем были прекращены дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденные по ч.ч. 2 и 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся более подробных обстоятельств при производстве следственных действий, суд считает более полными достоверными, нежели в суде, поскольку эти сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания, как более верные. А из объяснения свидетелем причин противоречий следует, что вызваны они давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает у ИП «Науменко» водителем общественного транспорта на маршруте № 1 г. Лиски Воронежской области. В декабре 2023 года, дату не помнит, он работал по своему маршруту, заехал на остановку около остановки Сбербанка по ул. Свердлова, к нему подошли сотрудники ДПС, объяснили, что составили схему, попросили поучаствовать в качестве понятого, посмотреть и расписаться. Когда он подъехал, пострадавшей не было. Было вечернее время суток, после 18:00, было темно. Как называется мероприятие, он не помнит, оно заняло около 5 минут, взяли номер телефона. Обстановку не помнит. Со схемой знакомился. Сотрудники полиции пояснили, что был наезд на пешехода. Второго понятого он не помнит, все было в спешке. Что конкретно говорили ему сотрудники ДПС, он не помнит. Попросили принять участие в следственном действии. Он был с пассажирами. Принимал участие в замерах, когда измеряли остановку. Пострадавшей не было, но стояли люди напротив остановки у Сбербанка.

В связи с наличием противоречий в показаниях относительно времени события, обстоятельств, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 127-129), данные им в ходе предварительного расследования. Так, согласно указанных показаний, 26 декабря 2023 года он работал с 05 часов утра. 26.12.2023, вечером, точного времени он назвать не может, так как не помнит, он находился на рабочем месте, осуществлял пассажирские перевозки. Когда он находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе здания банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а», к нему обратились сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, пояснив, что на данном участке проезжей части водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на женщину, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Свидетель №3 согласился. Также сотрудники ДПС пригласили второго понятого. После того как они согласились поприсутствовать в качестве понятых, сотрудник ОГИБДД разъяснил им их права, обязанности и ответственность понятых. Сотрудники ОГИБДД, их было двое, произвели осмотр места происшествия, составив протокол осмотра места происшествия и схему ДТП к нему. После того как сотрудник ОГИБДД составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП к нему, те предъявили эти документы им на обозрение. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему, убедившись в правильности их составления, а именно, что в них соответствовала вся вещественная обстановка, которая была на месте ДТП, они поставили в них свои подписи. 

Свидетель Свидетель №3 после оглашения показаний пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, показания, изложенные в протоколе, подтверждает, хотя при подписании протокол полностью не читал, полагал, что на место происшествия попал ближе к окончанию следственных действий. 

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся более подробных обстоятельств при производстве следственных действий, суд считает более полными достоверными, нежели в суде, поскольку эти сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, даны ближе по времени к событию преступления, являются более подробными и последовательными. Разногласия в показаниях объясняются пояснениями свидетеля, из которых следует, что его участие в следственных действиях происходило в спешке, так как он был приглашен сотрудниками ДПС во время рабочего времени – на пути его следования с пассажирами по маршруту, а так же вызвано давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 26.12.2023 примерно в 18 часов 50 минут она вышла на работу, ожидала автобус, около остановки у Сбербанка, по улице Свердлова, услышала хлопок, машина притормозила, что-то летело, как-будто пакет. Водитель автобуса, вышел и попросил вызвать скорую, увидела, что лежало тело. Вызвала 112. ФИО6 была серого цвета, номер она не запомнила. ФИО6 ехала со стороны рынка, уехала в сторону «Зеркального», от остановки со стороны банка. Водителя она не видела. Услышанный звук был похож на хлопок лопнувшего колеса. По ее ощущениям, машина притормозила, и уехала. Было холодно и темно. Момент наезда она не видела. В каком месте переходила женщина дорогу, тоже не видела. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Лискинская АПТП» водителем с 2000 года, осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Лиски - х. Калач». В организации за ним закреплен пассажирский автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № Его график работы два через два. В момент происшествия двигался по маршруту от х. Калач, был свидетелем ДТП, как сбили бабушку. Погода была плохая. Впереди идущая машина была в 10 метрах. ФИО6 марки «Лада». Задние ходовые огни были в исправности, горели тускло. Габаритные огни работали, стоп сигнал не видел. Была изморось, от асфальта блики. Скорость автомобиля, сбившего женщину, была предположительно, км 40 в час. Женщина переходила дорогу справа налево, машина ее сбила, автомобиль уехал, не останавливался. Увидел автомобиль на перекрестке, у Сбербанка, на расстоянии 12 метров, когда он подъезжал к остановке. Бабушка завалилась на капот и упала в сторону, как он предполагает. Он остановился, вышел остановить движение и попросил людей вызвать 112. Перекрыли движение и ждали прибытие служб. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании сообщила, что 26 декабря 2023 года, в вечернее время, она возвращалась со стоматологии, находилась рядом с «Русским Аппетитом», услышала глухой стук, подойдя к пешеходному переходу, увидела людей, и когда перешла, увидела, что сбили человека. Ее бывшая одноклассница Свидетель №4, вызвала скорую, она постояла и ушла домой. На звук она повернулась, увидела летящий пакет. Видела уезжающую машину. Тело лежало по левую сторону, на каком расстоянии не может ответить. Сказали, сбили человека. Тело лежало с левой стороны.

Свидетель Свидетель №7 при допросе в суде показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родной брат, но у них разные отцы. 26.12.2023 в вечернее время суток ФИО2 приехал в гости, поиграл с крестником, в начале восьми вечера уехал, спиртное не употреблял, через полчаса сообщил, что совершил наезд на пешехода, попросил отвезти в полицию. Он уехал с места происшествия, отвлекся о дороги и подумал что это неисправность, ранее была такая. После осмотра, увидел помятый капот. По возвращении на место, увидел, что лежит женщина. Вернулся домой, попросил отвезти его в отдел полиции. Спиртное употребил перед отъездом в отдел полиции от испуга. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что является женой Свидетель №7, которому ФИО2 приходится родным братом. 26.12.2023 к ним приехал домой ФИО2 в гости, он является крестным их ребенка. Когда он уехал, спустя время, позвонил ее мужу, муж сказал, что надо отъехать. По возвращении муж рассказал, что ФИО2 сбил женщину, у «Сбербанка». По словам мужа, ФИО2 ему рассказал, что ехал и не почувствовал, что сбил человека, не понял что произошло. У них в гостях ФИО2 не употреблял спиртное. Подробностей произошедшего она не знает. Читала в социальной сети «В контакте», о том что случилось, спустя время сообщили, что женщина скончалась.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли продуктами питания. Свою предпринимательскую деятельность она осуществляет в магазине «Гурман», который расположен по адресу: Трудовые резервы, д. 95 «а». Здание магазина принадлежит ее свекрови. Помещение магазина оборудовано видеокамерами наружного наблюдения, также видеокамеры установлены на внешнем фасаде магазина. Видеозапись с данных видеокамер наружного наблюдения сохраняется не более 14 суток, после видеозапись перезаписывается. В связи с этим она не может предоставить видеозапись за 26.12.2023 с видеокамер наружного наблюдения, установленных на здании магазина «Гурман» и в его помещении, так как та не сохранена. ФИО2 ей ранее не знаком, и о том, что им совершено 26.12.2023 дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, в результате которого погибла ранее ей неизвестная женщина, ей стало известно в ходе допроса в полиции. Погибшая ФИО4 ней не знакома.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 163-165), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере продаж автозапчастей, ремонта и обслуживания. В свою предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу: 

<

...>, на этой территории у него имеется несколько боксов. У него есть знакомый ФИО2, с которым он состоит в приятельских отношениях, знает его давно, периодически обращается к нему по строительным вопросам, ФИО2 хороший строитель. Зимой 2023 года, точной даты Свидетель №11 не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой представить ему теплое помещение бокса для осуществления ремонта его автомобиля. Тот согласился и предоставил ему помещение его бокса. ФИО2 ремонтировал коробку передач на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» самостоятельно. По роду своей деятельности Свидетель №11 неоднократно сталкивался с поломкой коробки передач (МКПП), и может сказать, однозначно, что поломка МКПП во время движения на любом автомобиле сопровождается громким ударом и соответственно ощущением наезда на препятствия. Это ощущение связно с тем, что в МКПП вращающиеся валы заклиниваются, то есть резко перестают вращаться под воздействием развалившихся частей МКПП. ФИО2 в конце декабря 2023 года ему рассказывал, что на ул. Свердлова г. Лиски Воронежской области, в районе здания ПАО «Сбербанк» допустил наезд на пешехода, которого не заместил по собственной неосторожности. ФИО2 сказал, что во время движения отвлекся на упавший пепел сигареты, из-за чего не заметил переходившего пешехода, а когда произошел наезд на пешехода, посчитал, что возникли проблемы с коробкой передач его автомобиля, поэтому не остановился на месте ДТП, продолжив движение. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Центр независимой экспертизы», которое занимается производством автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз по уголовным и административным делам, оценкой и определением стоимости восстановительного ремонта. Стаж с 1991 года, образование высшее. Он полагает, что скорость движения автомобиля ФИО2 не была большой, в случае большой скорости, потерпевшая упала бы на капот. Понимает водитель, что он сбил пешехода или сломалась коробка передач, точный ответ дать не представляется возможным, так как случившееся происходит в короткий промежуток времени. Определить шум коробки передач не возможно при движении. В разных транспортных средствах разная шумоизоляция. Ваз 21140 относится к автомобилям, где коробка сопряжена с двигателем в моторном отсеке. Износ может привести к внезапному разрушению, неожиданной поломке, возможны заводские браки. Предвидеть поломку не представляется возможным. Возможно ли ассоциировать ощущения при переезде человека, с поломкой автомобиля и наезде на препятствие, зависит от рода поломки МКПП, скорости движения ТС на момент поломки МКПП. Этот вопрос носит индивидуальный характер, то есть от личного восприятия водителем окружающей обстановки. Случаи бывают разные. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе следствия, свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 136-138) следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

...>. По роду своей трудовой деятельности она бывает в разных городах Российской Федерации, в том числе и в г. Лиски Воронежской области, где она осуществляет технический надзор в АО «Лискимонтажконструкция», куда ее командирует ее организация. Так, с 25.07.2023 до середины февраля 2024 г. она находилась в г. Лиски Воронежская область, потом уехала домой, и с 01 марта 2024 года она снова находится в г. Лиски Воронежской области в служебной командировке, предварительно по 15 апреля 2024 г. 26 декабря 2023 г. в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, точного времени она назвать не может, она пришла на остановку общественного транспорта, расположенной на ул. Свердлова, г. Лиски, в районе дома № 61, там она ехала на работу в ночную смену. Там она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль сотрудников ДПС, которые перекрыли проезжую часть, как оказалось, что на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля допустил наезд на пешехода - женщину, и скрылся с места ДТП. Когда она пришла на остановку, пострадавшей на месте не было, ее доставили в лечебное учреждение. Один из сотрудников ДПС обратился к ней с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, пояснив, что на данном участке проезжей части водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на женщину, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Она согласилась. Также сотрудники ДПС пригласили второго понятого. Сотрудник ОГИБДД разъяснил им их права, обязанности и ответственность понятых. Сотрудники ОГИБДД, их было двое, произвели осмотр места происшествия, составив протокол осмотра места происшествия и схему ДТП к нему. После того как сотрудник ОГИБДД составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП к нему, те предъявили эти документы им на обозрение. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему, убедившись в правильности их составления, а именно, что в них соответствовал вся вещественная обстановка, которая была на месте ДТП, они поставили в них свои подписи.

Суд считает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, логичны, последовательны и у суда не имеется оснований им не доверять.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными в дело следующими письменными доказательствами:

- рапортом от 27.12.2023 начальника ОГИБДД ФИО7 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 26 декабря 2023 года около 19 часов 20 минут в г. Лиски Воронежской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, и двигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес>, со стороны х. Калач в направлении ул. Мира, в районе д. 61 «а» по ул. Свердлова, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно его движения пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти в лечебном учреждении (т.1 л.д.7);

- рапортом от 26.12.2023 по поступившему сообщению о преступлении, согласно которому 26.12.2023 в 19 часов 18 минут в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на ул. Свердлова, 61 «а» г. Лиски Воронежской области произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.8);

- рапортом от 26.12.2023 по поступившему в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области сообщению о преступлении из БУЗ ВО «Лискинская РБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут в реанимационное отделение с места ДТП доставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, перелом затылочной кости, лобной кости, перелом левой плечевой кости, перелом таза, перелом левой бедренной кости, тупая травма живота, ушиб ребер. Дорожное - транспортное происшествие на ул. Свердлова, 61 «а» (т.1 л.д.10);

- рапортом от 27.12.2023 по поступившему сообщению о преступлении, из которого следует, что 27.12.2023 в 09 часов 00 минут в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение из БУЗ ВО «Лискинская РБ» о том, что в реанимационном отделении скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленная с места дорожно-транспортного происшествия на ул. Свердлова, 61 «а» г. Лиски Воронежской области (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 со схемой ДТП к нему и иллюстрационной таблицы, наглядно отображающими вещественную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, при проведении которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2023 около 19 часов 18 минут в районе д. 61 «а» г. Лиски Воронежской области, при котором водитель ФИО2 допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть дороги ФИО4, в результате чего последняя скончалась в лечебном учреждении. Зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, наличие пешеходного перехода на проезжей части (т.1 л.д.12-15,16,17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, при проведении которого в БУЗ ВО «Лискинская РБ» осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.36, 37);

- из рапорта от 26.12.2023 инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №2, следует, что при патрулировании обнаружен в районе дома № 8 по ул. Титова г. Лиски Воронежской области автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № имеющий повреждения передней части капота, характерные для наезда автомобиля на пешехода (т.1 л.д.19);

- актом 36 АО № 145299 от 26.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 с чеком алкотектора, подтверждается, что при проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.25, 26);

- протоколом 36 АК № 756742 от 26.12.2023 о задержании транспортного средства ФИО2 – автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.27);

- протоколом 36 УУ № 123516 об отстранении ФИО2 от управления и задержании транспортного средства (т.1 л.д.28).

- из протокола осмотра предметов от 19.03.2024 с фотоиллюстрацией, следует, что осмотренный автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер Т №, имеет зафиксированные видимые механические повреждения и деформации, полученные автомобилем в результате ДТП (т.1л.д. 86-89,90-92); Осмотренный автомобиль постановлением от 19.03.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение собственнику ФИО2 (т. 1 л.д. 93,94).

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с фотоиллюстрацией, при проведении которого осмотрена видеозапись от 26.12.2023, полученная в порядке п. 4 ч.1 ст. 21 УПК РФ, из МКУ городского поселения –г. Лиски «Гражданская защита», осмотром которой установлено: на видеозаписи просматривается проезжая часть ул. Свердлова г. Лиски Воронежской области, ведущей со стороны х. Калач Лискинского района Воронежской области в направлении ул. Мира г. Лиски и в противоположную сторону. За правым краем проезжей части, по ходу к ул. Мира г. Лиски, просматривается знание банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а». На видеозаписи просматривается, расположенный на проезжей части пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Просматриваемая проезжая часть прямая горизонтальная, асфальтированная, асфальт влажный, проезжая часть освещена уличным освещением.

19:18:15 на просматриваемой видеозаписи зафиксирован момент начала перехода проезжей части пешеходом ФИО4. Пешеход ФИО4 спокойным темпом переходит проезжую часть, справа налево относительно движения ТС со стороны хутора Калач в направлении ул. Мира г. Лиски Воронежской области. На видеозаписи просматривается, что пешеход ФИО4 переходит проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». 

19:18:19 видеозаписи в обзоре видеокамеры появляется автомобиль марки «ВАЗ 2114», под управлением водителя ФИО2, движущейся со стороны х. Калач в направлении ул. Мира г. Лиски, при этом на автомобиле ФИО2 включен ближний свет фар, автомобиль следует ближе к середине проезжей части.

19:18:23 видеозаписи происходит наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4, при этом до момента наезда пешехода ФИО4 освещает свет фар встреченного автомобиля, водитель которого проехав место дорожно - транспортного происшествия, совершил маневр поворота налево – с ул. Свердлова на проезжую часть, ведущей к проспекту Ленина г. Лиски. Государственный регистрационный номер данного автомобиля на видеозаписи не просматривается. На момент наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО4 видимость в направлении движения для водителя ФИО2 чем-либо не ограничена, препятствия, позволяющие своевременно обнаружить водителем ФИО2 пешехода ФИО4, отсутствуют.

В ходе осмотра подозреваемым ФИО2 заявлено, что пешехода ФИО4 он своевременно не заметил, так как во время движения отвлекся на упавший горящий пепел сигареты. Он посмотрел вниз, чтобы стряхнуть пепел с сиденья на коврик. 

19:18:24 видеозаписи у автомобиля под управлением водителя ФИО2 загораются стоп сигналы – водитель ФИО2 применяет торможение своего автомобиля. При этом за автомобилем под управлением ФИО2 следует автобус «ПАЗ», водитель которого в последующем совершает остановку на автобусной остановке – в 19 часов 18 минут 32 минуты. Государственный регистрационный номер автобуса «ПАЗ» не просматривается. 

19:18:26 видеозаписи у автомобиля под управлением ФИО2 гаснут сигналы «стоп сигналы», водитель ФИО2 не совершив полную остановку своего транспортного средства, покидает место дорожно-транспортного средства, продолжая движение в направлении ул. Мира г. Лиски Воронежской области. 

После произведенного осмотра осмотренная видеозапись, содержащая на внешнем USB – носителе копируется на оптический диск. Видеозапись с внешнего USB – носителя фирмы производителя «Smartbuy» удаляется. 

Таким образом осмотром установлено, что дорожно - транспортное происшествия, в ходе которого погибла ФИО4 произошло 26.12.2023 в 19 часов 18 минут 23 секунды (т.1л.д. 97-100,101-102). 

Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением от 25.03.2024 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и находится в уголовном деле (т. 1 л.д. 103-104), исследована в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 с фотоиллюстрацией, при проведении которого осмотрена видеозапись от 26.12.2023 прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого установлено алкогольное опьянение ФИО2 (т.1л.д.107-109-110). Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением от 27.03.2024 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и находится в уголовном деле (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта №3/299 от 22.03.2024. согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения, пешеходу ФИО4 причинены:

«А»

- множественные переломы левых ребер по различным анатомическим линиям; 

- переломы костей таза (правой и левой лобковых, правой седалищной);

- перелом левой плечевой кости;

- разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 грудными позвонками;

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности;

- кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа;

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева и ее левой боковой поверхности;

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа;

«Б»

- ушиб головного мозга легкой степени;

- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на уровне верхне-наружной поверхности теменной доли правого полушария головного мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева и в левой височной области;

«В»

- рана на фоне кровоподтека в области левого глаза;

«Г »

- ссадина в лобной области слева и в левой височной области;

- кровоподтек в левой скуловой и околоушно-жевательной областях;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, на всем протяжении;

- кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на уровне II пястной кости; 

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на уровне III-IV пястных костей; 

- кровоподтек на внутренней и задней поверхности правого бедра в нижней трети; 

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях;

- кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе верхней и средней третей;

- кровоподтек на передней поверхности области левого голеностопного сустава;

- кровоизлияние в мягких тканях задней и наружной поверхности левого бедра на всем протяжении;

-кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности правого коленного сустава. 

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - из подгруппы «А» - в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившие наступление смерти (п. 6.1.11, 6.1.23, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-из подгруппы «Б» в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из подгруппы «В» как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из подгруппы «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 27 декабря 2023 г. в 08 часов 20 минут в лечебном учреждении. 

Между совершенными водителем ФИО2 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1л.д.75-83).

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Каких-либо иных объективных сведений, которые бы ставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, суду не представлено.

Указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому суд считает их относимыми и достоверными доказательствами.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям закона, выводы их мотивированы. Они согласуются со сведениями, изложенными участниками процесса и другими материалами уголовного дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы относительно обстоятельств содеянного подсудимым, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков их недопустимости не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6 подтвердили обстоятельства обнаружения преступления: нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а так же оставление им места его совершения. 

Их показания подтверждаются вышеприведенными материалами дела, которые также свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2.

Признавая виновность ФИО2 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Суд критически оценивает доводы ФИО2, что он не умышленно покинул место ДТП, не заметив, что совершил наезд на пешехода, как попытку смягчить вину в предъявленном ему обвинении и наказание. Доводы о том, что погибшая переходила дорогу вне пешеходного перехода не подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

При назначении подсудимому наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так учитывается, что ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление, являющееся в силу положения ст. 15 УК РФ тяжким, и которое отнесено законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При оценке личности ФИО2 учитывается, что он ранее не судим (т.1л.д. 209), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1л.д. 221-225), имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 212, 219, 218), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 210-211). При оценке его имущественного положения и положения семьи виновного принимается во внимание наличие у него постоянного места работы и регулярного источника дохода, принадлежности на праве собственности и транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 226).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной (что фактически следует и подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали на добровольную явку ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> и его признание в совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, установленных обстоятельств дела, личности виновного, положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем полагает невозможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, а по форме вины относится к неосторожным преступлениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства не нарушались условия избранной ему органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

***> находящийся на хранении у собственника – ФИО2 в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2; видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксирован момент дорожно - транспортного происшествия, вследствие которого погибла ФИО4 и оптический диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № - возвратить законному владельцу ФИО2; видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксирован момент дорожно - транспортного происшествия, вследствие которого погибла ФИО4 и оптический диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.В. Марковкина