Дело №1-228/4-2025 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Стрипа Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мяснянкина Е.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовской К.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 09 июня 2025 года ФИО3 находился по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6, где через окно в коридоре увидел во дворе вышеуказанного домовладения соседа Потерпевший №1, который пришел к ним поговорить по поводу ранее произошедшего у них конфликта с соседкой ФИО5 и стал стучаться к ним во входную дверь.

В этот момент, ФИО3, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве ранее сложившихся между ними и ФИО5 неприязненных отношений за время его проживания по указанному адресу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением монтировки, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, ФИО3, находясь в вышеуказанном домовладении, взял стоящую на полу в коридоре монтировку и около 17 часов он, находясь во дворе домовладения, удерживая в руках монтировку, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес монтировкой два удара в область правой части головы последнего, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на левый бок на землю и, не получив никаких телесных повреждений в области головы, в результате падения. Добившись желаемого результата и не желая причинения смерти Потерпевший №1, ФИО3 прекратил свои преступные действия и ушел в дом. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 у Потерпевший №1 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение: А.1. ГОЛОВЫ: 1. Открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита, компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области; ушибленная рана правой скуловой области; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме и суду пояснил, что он состоит в гражданском браке с ФИО6 и проживает в ее домовладении. На протяжении длительного периода времени между ним с ФИО6 с одной стороны и семьей ФИО5 – с другой, проживающей по соседству с ними в одном доме, сложились неприязненные отношения из-за жилья, в связи с чем они оскорбляли друг друга словесно, а 09 июня 2025 года, во второй половине дня, когда он с ФИО6, возвращались из магазина к себе домой, то подходя к дому, они встретили соседку ФИО5, которая стала оскорблять ФИО6, а затем к ним подошел сосед Потерпевший №1, который нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, после чего они зашли в дом. Спустя несколько минут, он увидел в окно коридора, как к входной двери подошел сосед Потерпевший №1, и стал сильно стучать к ним в дверь. ФИО6 открыла дверь и вышла во двор, где Потерпевший №1 стал кричать и всячески обзывать ФИО6, защищая при этом соседку ФИО5 Поскольку Потерпевший №1 был агрессивно настроен, и он, полагая, что тот может ударить ФИО6, взял в руки металлическую монтировку, которая стояла в коридоре, вышел во двор, где подойдя к Потерпевший №1, нанес ему два удара монтировкой по голове, отчего тот упал на землю на левый бок, а он зашел с монтировкой в дом и увидел, что Потерпевший №1 поднял сосед Свидетель №1 и увел его со двора. Считает, что сам Потерпевший №1 действовал неправомерно по отношении к ФИО6, защищая при этом соседку ФИО5 Исковые требования о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшего признает частично и считает, что они явно завышены. Не отрицает, что ранее на предварительном следствии он не говорил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес его сожительнице ФИО6 удар кулаком в лицо. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 09 июня 2025 года, в вечернее время, он пришел с работы домой, и услышал женские крики, доносившиеся с улицы. Выйдя со двора на улицу, он увидел, как ФИО6 из-за забора своего дома кидала в сторону ФИО5 и ее детей щебень. На его вопрос, что произошло ФИО5 пояснила, что ее дети играли в мяч, который закатился во двор дома ФИО6, которая вместе с ФИО3 стали ругаться на детей, а затема ФИО6 стала подбирать с земли щебень и кидать его в детей, поэтому она потребовала от ФИО6 прекратить свои действия.

Он решил поговорить с ФИО6 и ФИО3 и, подойдя к дому, постучал во входную дверь. Дверь открыл ФИО3, и, выйдя к нему, удерживая в руках монтировку, нанес ему с размаха один удар в область лица справа и один удар в область волосистой части головы так же справа. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль, от которой упал на землю на левый бок, а ФИО3 зашел к себе в дом. Затем к нему подошел сосед Свидетель №1, который помог подняться с земли, а затем дойти до дома, где кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Он пришел в себя только в машине скорой помощи. В течение 12 дней он находился на стационарном лечении, никто ему извинений не приносил, никакого ущерба не возмещал. Он полностью поддерживает гражданский иск заявленный прокурором в его интересах, и просит взыскать моральный вред с подсудимого, наказав его на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 и Свидетель №1 дали в суде аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, подтвердив при этом, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 никаких ударов ФИО6 не наносил. Кроме того, свидетель ФИО5 также подтвердила суду наличие неприязненных отношений, сложившихся между ней и ФИО6, которая пишет на нее жалобы во все инстанции, но доводы последней не находят подтверждений.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 09 июня 2025 года, в дневное время, она с ФИО3, возвращались домой из магазина. Подходя к дому, они встретили соседку ФИО5, проживающую в их доме во второй половине, которая стала ее всячески оскорблять, на что она выругалась в ее адрес нецензурно и зашла вместе с ФИО1 в дом. Спустя несколько минут, в их дверь сильно стал стучать сосед Потерпевший №1, она даже подумала, что он сейчас выбьет дверь, в связи с чем открыла дверь и вышла во двор, где Потерпевший №1 стал кричать на нее и заступаться за ФИО5, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, спрашивая у нее, за что она обидела ее, в связи с чем между ними произошла ссора. 

В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, и нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица справа и не менее двух ударов ногами по ее ногам, отчего она испытывала физическую боль. Тогда ее сожитель ФИО3, заступаясь за нее, вышел из дома во двор, где подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара металлической монтировкой по голове, отчего тот упал на землю на левый бок. После этого она с ФИО3 зашли к себе в дом, а к Потерпевший №1 подошел сосед по имени Свидетель №1, который поднял его и увел со двора. 

Согласно заявлению ФИО4 от 09 июня 2025 года (т. 1 л.д.6) последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 17 часов 09 июня 2025 года нанес ему не менее двух ударов монтировкой в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.17-20, 21) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет грунтовое покрытие, сверху постелена резина черного цвета, на которой имеется вещество бурого цвета. В домовладении, в коридоре слева находится металлическая монтировка, которой был нанесен удар по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра данная металлическая монтировка изъята.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике: «в правой верхнечелюстной пазухе, клиновидной пазухе - гиперденсивное содержимое с горизонтальным уровнем, в полости черепа и глазницы слева - пузырьки воздуха»), компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния (по данным осмотра 10.06.2025г., без указания метрических параметров), ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области, 5,0 см в длину (по данным осмотра 09.06.2025г., без описания характера краев и концов раны, глубины, с последующим ее ушиванием), ушибленная рана правой скуловой области, 3,0 см в длину (по данным осмотра 09.06.2025г., без описания характера краев и концов раны, глубины, с последующим ее ушиванием), переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике), острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема, размерами 8,0х17,0 мм (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике, с учетом данных осмотра 09.06.2025г.), субарахноидальное кровоизлияние (по данным протокола компьютерной томографии головы 09.06.2025г. и в динамике: «по ходу борозд левых височной и теменной областей, намета мозжечка - геморрагическое содержимое»), ушиб головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении в стационар 09.06.2025г. и в динамике).

2. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ

3. Острый характер эпидуральной гематомы, отсутствие признаков воспаления, нагноения и грануляций ран правой височно-теменной и правой скуловой областей, признаков консолидации (сращения) переломов и наличие пневмоцефалии на момент проведения компьютерной томографии головного мозга 09.06.2025г., характер травмы и тяжесть состояния пострадавшего, позволяют считать о давности образования открытой черепно-мозговой травмы в пределах 2-х суток включительно на момент обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ОБУЗ «КГКБ №» 09.06.2025г. 18:12 час.

4. Характер компонентов открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1., позволяет судить о возможности ее образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми).

5. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить о его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. Таким образом, ответить на вопрос постановления: «Могли ли они образоваться от нанесения ударов монтировкой?» не представляется возможным.

6. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на голове пострадавшего имелось как минимум 3 (три) анатомические зоны травматизации: правая параорбитальная область, правая височно-теменная область, правая скуловая область).

7. Минимальное количество травмирующих воздействий 2 (два). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 14 июня 2025 года (т.1 л.д.74-75) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 нанес удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО6 и считает, что данные показания даны с тем, чтобы облегчить участь подсудимого, который воспользовался своим правом на защиту. Суд считает, что показания подсудимого и свидетеля ФИО6 в данной части полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, которые не подтверждают данный факт и которые, по мнению суда, объективны, достоверны и стабильны, что нельзя сказать о показаниях подсудимого, который на протяжении всего предварительного следствия не говорил о факте нанесения Потерпевший №1 удара кулаком по лицу ФИО6, хотя допрашивался в присутствии защитника. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 09 июня 2025 года ФИО3, находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6 и, увидев в окно в коридоре во дворе вышеуказанного домовладения соседа Потерпевший №1, который пришел к ним поговорить по поводу ранее произошедшего у них конфликта с соседкой ФИО5 и стал стучаться к ним во входную дверь, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве ранее сложившихся между ними и ФИО5 неприязненных отношений за время его проживания по указанному адресу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с применением монтировки, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, ФИО3 взял стоящую на полу в коридоре монтировку и около 17 часов он, находясь во дворе домовладения, подошел к стоящему напротив него Потерпевший №1 и умышленно нанес монтировкой два удара в область правой части головы последнего, причинив тем самым ему физическую боль, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на левый бок на землю и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области; ушибленная рана правой скуловой области; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный факт, кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего телесных повреждений головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, признанными по делу вещественными доказательствами. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что последний встал на защиту ФИО5, с которой у ФИО3 сложились неприязненные отношения, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара монтировкой в область правой части головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, с развитием пневмоцефалии и гематосинусита компонентами которой являются: гематома правой параорбитальной области, синюшного цвета, с отеком мягких тканей, с наличием субконъюнктивального кровоизлияния; ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области, 5,0 см в длину; ушибленная рана правой скуловой области, 3,0 см в длину; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа: скуловой дуги справа, основания скулового отростка правой височной кости, передней и задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла, тела клиновидной кости, правой скуловой кости, латеральной стенки правой орбиты, правой теменной кости, костей носа; острая эпидуральная гематома в базальных отделах правой височной области небольшого объема, размерами 8,0х17,0 мм; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), которое было дано им до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 указал на свою причастность к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении ФИО3 обстоятельств совершения преступления как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства;

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в период с апреля по июль 2022 года в операции СВО, а также состояние здоровья его отца – пенсионера ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому подсудимый оказывал всевозможную помощь.

Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими; по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> и по месту регистрации УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

Доводы подсудимого и его защитника о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому сторонами по делу представлено не было. Показания подсудимого о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО6 насилия голословны и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, то вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии общего режима, то суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого морального вреда подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Обсуждая размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1, а также материальное положение ФИО3, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО15 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить: взыскать с ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК