УИД 30RS0009-01-2020-001104-86

№2-579/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование, что 8 мая 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2818 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Блюберд г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновник в ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 2818 г/н № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд г/н № без учета износа составляет 67270,02 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации убытков в размере 67270,02 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 3500 руб., затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2218,13 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) в размере 15000 руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

18 сентября 2020 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 сумму компенсации убытков в размере 67270,02 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 3500 руб., затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2218,13 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) в размере 15000 руб., всего 87988,15 руб.

29 сентября 2020 года представителем истца ФИО4 подано заявление, в котором последний указал, что каждый из ответчиков обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки в равных долях (50/50).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и вынести по делу заочное решение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 мая 2020 года в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

8 мая 2020 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из этого определения следует, что 8 мая 2020 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № 30, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № 30 открывшейся передней правой дверью термобудки, ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО2 от 8 мая 2020 года установлено, что 08.05.2020 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Газель государственный регистрационный номер № 30 примерно в 10 час. 20 мин. приехал по адресу: 

<

адрес> по работе, проезжая мимо автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № 30 в ходе движения открылась дверь будки, которая нанесла механические повреждения автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер № 30. Со схемой ДТП согласен. Объяснения ФИО2 написаны собственноручно и им подписаны.

Судом установлено, что водитель ФИО2 при совершении ДТП нарушил п. п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 06.08.2020, карточке учета транспортных средств по состоянию на 04.08.2020 собственником автомобиля грузовой фургон модель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» № Т-0326-20 от 9 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта КТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак № 30, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 8 мая 2020 года составляет 67270,02 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер № 30 на законных основаниях, не была застрахована. В связи с чем, у истца возникло право требовать полного возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль модели №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30 принадлежит ответчику ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, на момент ДТП именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, и как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает о наличии противоправного поведения как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу необходимо признать равной - по 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 2218,13 руб. подтверждается чеком (безналичная оплата услуг) от 22 июля 2020 года. 

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Юг эксперт» в сумме 3500 руб. подтверждаются кассовым чеком от 26 июня 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № № от 21.072020 между ФИО4 и ФИО1 предмет договора: оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору 15000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств, денежные средства в сумме 15000 руб. получены ФИО4 21.07.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом ст. 15, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 33635, 01 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,06 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 33635, 01 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,06 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись Г. Е. Шараева