Дело № 02-1389-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО15 ФИО28, ФИО2 ФИО29, КМИТ ФИО30 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО31 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром у ИП ФИО4

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром у ИП ФИО4

ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром у ИП ФИО4

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, 3 они уволены с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении они не ознакомлены под роспись, копия приказа им не вручалась.

Договор о коллективной материальной ответственности между ними и ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого им не вручалась.

С приказом об увольнении, который издан с нарушением норм трудового законодательства, они не согласны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Трикотаж, посуда» проводилась инвентаризация в присутствии ИП ФИО4, продавца-кассира ФИО3 и бухгалтера ФИО33 По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 429.995 руб. 98 коп. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО2 не присутствовали.

ИП ФИО4 и бухгалтером ФИО34 не представлены итоговые документы (инвентаризационная опись) с выявленной недостачей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 забрала у них ключи от подвала, где находились товарно-материальные ценности, тем самым ограничила их доступ в отдел, и им не представилось возможным произвести проверку результатов инвентаризации. В связи с тем, что подвал не оборудован сигнализацией, со стороны ИП ФИО4 имелась возможность доступа в данное помещение без ведома продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ была начата инвентаризация в отделе «Бытовая химия» в присутствии ИП ФИО4, ФИО5, оператора ФИО6 и бригады продавцов в их лице. В 19 часов по окончании рабочего дня в помещение магазина пришел супруг ИП ФИО4 - ФИО32., со стороны которого в их адрес были высказаны угрозы уголовного преследования за мошенничество и воровство. ФИО35 и его сын - ФИО36 на протяжении одного часа закрывали выход из магазина. В принудительном порядке, с целью изъятия документов за отчетный период, ФИО37 доставил их в адрес проживания ФИО3 ФИО38 без согласия ФИО3 изъял у нее пакет с товарными отчетами, хватал ее за руки, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания. При этом присутствовали ФИО1 и ФИО2

В результате стресса ФИО2 доставлена на скорой помощи в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими ИП ФИО4 поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день они передали ключи от магазина ИП ФИО4 Основания и возможности нахождения на рабочем месте они не имели.

02 и ДД.ММ.ГГГГ они по почте получили трудовые книжки и уведомления об увольнении.

Полагают, что со стороны ИП ФИО4 нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не установлена их вина, послужившая основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который они оценивает в 50.000 руб.00 коп., каждая.

Увольнение с работы повлекло для них стрессовое состояние, депрессию, бессонницу, повышение артериального давления и сердечные боли.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд:

Изменить им формулировку увольнения на собственное желание.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу каждой сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12.428 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

Впоследующем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили суд:

Изменить им формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу каждой компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7, действующая на основания доверенности, каждая в отдельности, пояснили, что на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения они настаивают.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7, каждая в отдельности, в судебном заседании пояснили, что при издании приказа об увольнении их с работы не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Не учтено то, что они за период работы ни разу не привлекались к дисциплинарной ответственности, претензий со стороны работодателя к ним не было. Приказ об увольнении работодателем должным образом не мотивирован. Из приказа им непонятно, за какой конкретно дисциплинарный проступок их привлекают к дисциплинарной ответственности и увольняют с работы, в чем их вина. Объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка от них работодателем не отбиралось, с результатами инвентаризации они не ознакомлены. Даже, если они не являлись на работу, материалы служебного расследования и документы по инвентаризации работодатель мог направить им по почте. Работодателем не проведена проверка для установления их вины в недостаче товарно-материальных ценностей и выяснения размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В пакете, который отобрал ФИО8 у ФИО3, находились вторые экземпляры товарных отчетов по приходу и расходу, которые она оставляла для себя. Никакие последствия от действий ФИО3 для ИП ФИО4 не наступили.

Незаконным увольнением с работы работодателем им причинен моральный вред. Они были лишены возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с действиями работодателя получили стресс.

Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик - индивидуальный предпринимателю ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала, пояснив, что их увольнение с работы, по ее мнению, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Действиями работодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред не причинен. 

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен Трудовой договор.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записью № в трудовой книжке № на имя ФИО1

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен Трудовой договор.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записью № в трудовой книжке № на имя ФИО2

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Кристалл Вест» (химия) продавцом-кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен Трудовой договор.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записью № в трудовой книжке № на имя ФИО3

Приказами ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22, от 24.11.2015 года № 52) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. 

В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО9 установлено, что поводом к увольнению с работы ФИО1, Яровиковой ТИ.А., ФИО3 послужила недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл-Вест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, в отделе «Бытовая химия» на сумму 797.545 руб. 00 коп., в отделе «Трикотаж, посуда» на сумму 650.730 руб. 00 коп. Продавцами-кассирами в магазине работали ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование своих доводов представитель ответчика ФИО9 ссылается на следующие письменные доказательства:

Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в обращение в магазине «Кристалл-Вест» подарочных денежных сертификатов; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда»; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия»; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п; Акты об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о самовольно покинутом рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; Докладные записки бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Акт ревизии в отделе «Трикотаж, посуда» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе от объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт ревизии в отделе «Бытовая химия» от ДД.ММ.ГГГГ; Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ оператора ФИО17; Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные перемещения; Отчеты о движении товаров; Акты списания.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, то к нему нельзя применять дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, то есть действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания. Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Работодатель) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (Коллектив (бригада)) заключен Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товарно-материальных ценностей в сумме 1.869.664 руб. 00 коп. для осуществления розничной торговли в магазине «Кристалл-Вест» по адресу: 

<

адрес> (верхний этаж) (отдел бытовой химии, парфюмерной продукции, косметики, предметов личной гигиены, бумажных изделий).

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Согласно пункту 2 раздела 2 Договора руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). 

Согласно пункту 7 Договора Коллектив (бригада) обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке ввести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Согласно пункту 8 Договора Работодатель обязан, в том числе: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их в установленном законодательством порядке к ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно пункту 10 Договора плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что продавец-кассир ФИО3 работодателем была назначена руководителем коллектива (бригады) по отделу «Бытовая химия», ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор2) по магазину «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда».

Согласно пункту 1 Договора2 Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товарно-материальных ценностей в сумме 2.167.561 руб. 25 коп. для осуществления розничной торговли в магазине «Кристалл-Вест» по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, кто от их имени расписался в Договоре, не знают. Дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе в отделе «Трикотаж, посуда» ИП ФИО4 с ними не заключала.

Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, в пункте 15 Договора2 исправлена дата вступления Договора в силу с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Однако допущенное исправление должным образом работодателем и работниками не оговорено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе в отделе «Трикотаж, посуда» между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключалось, соответствующий приказ работодателем не издавался. Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора работники обязаны выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции продавца-кассира товаров бытовой химии, СМС, косметических товаров, парфюмерии.

Иное суду не представлено.

Доказательств того, что продавец-кассир ФИО3 работодателем была назначена руководителем коллектива (бригады) по отделу «Трикотаж, посуда», а также доказательства того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом принимали товарно-материальные ценности отдела «Трикотаж, посуда» ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может принять за основу заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок заключения Договора у суда вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, к Трудовым договорам, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, приложена Должностная инструкция продавца-кассира.

Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора Работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции продавца-кассира товаров бытовой химии, СМС, косметических товаров, парфюмерии, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ Работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что работодатель при приеме на работу с Должностной инструкцией их не ознакомил, суд находит состоятельными.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на Должностной инструкции отсутствует роспись ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждающая факт их ознакомления с данным документом.

Иные доказательства, подтверждающие факт ознакомления работников с Должностной инструкцией, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ №-п о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда». Назначена инвентаризационная комиссия в составе: ИП ФИО12 (председатель), члены комиссии: ФИО16 (бухгалтер), ФИО17 (оператор), ФИО3, ФИО1, ФИО2 (продавцы-кассиры). Инвентаризация назначена на 29.08.2017 года.

Основание инвентаризации: контрольная проверка товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ №-п о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Трикотаж, посуда» ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ревизии в отделе «Трикотаж, посуда» начать ревизию в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут ИП ФИО4 составлен Акт о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались от подписи в приказе о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которая свидетельствовала бы о том, что продавцы-кассиры с данным приказом ознакомлены. 

Содержание Акта подтвердили личными подписями ФИО16 и ФИО17

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что фактически ИП ФИО13 с приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п их не ознакомила, поскольку на момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) приказы изданы не были.

В приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п не указано, в какой период должна быть проведена инвентаризация в отделе «Трикотаж, посуда», указана лишь дата начала инвентаризации «ДД.ММ.ГГГГ года».

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не ознакомились с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении инвентаризации, с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не ознакомлены. Акт о том, что работники отказались ознакомиться с приказом, работодателем не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией составлен Акт ревизии по отделу «Трикотаж, посуда», из которого следует, что инвентаризация в отделе проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 504.936 руб. 48 коп.

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 с указанным документом не ознакомлены.

В судебном заседании установлено, что инвентаризационная опись по отделу «Трикотаж, посуда» не составлялась. Данные инвентаризации заносились в компьютер, на бумажном носителе документы по инвентаризации не оформлялись. ФИО1, ФИО2, ФИО3 с инвентаризационной описью не ознакомлены.

Приказ о проведении инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п инвентаризация назначена на дату «ДД.ММ.ГГГГ года».

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что во время инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Трикотаж, посуда» присутствовала из продавцов-кассиров постоянно только ФИО3 До начала проведения инвентаризации ИП ФИО4 не предоставила им возможность сделать отчет по приходу и расходу товара и денежным средствам, не был определен остаток товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации по учетным данным. В течение всего периода инвентаризации по окончании рабочего дня отдел не опечатывался и под охрану не сдавался. После того, как ИП ФИО4 в устной форме объявила им о недостаче, отдел был сразу закрыт, ключи от отдела у них были отобраны ИП ФИО4 Возможность перепроверить результаты инвентаризации у них отсутствовала. Письменное объяснение по факту недостачи у них работодателем не отбиралось. Причину недостачи объяснить не могут. 

Докладной запиской ФИО16 (без указания даты) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2, ФИО3 затребовано письменное объяснение по факту недостачи в отделе «Трикотаж, посуда». Продавцы начали писать объяснение, затем порвали.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ФИО16, ФИО17 составлены Акты о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались дать объяснение по факту недостачи в отделе «Трикотаж, посуда» и отказались подписывать документы о выявленной недостаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истцов, что письменные объяснения по факту недостачи в отделе «Трикотаж, посуда» от них работодателем не истребовались, с документами по результатам инвентаризации не знакомили.

Из представленных ответчиком документов (Докладная записка ФИО16, Акты от ДД.ММ.ГГГГ) сделать вывод о том, что работодатель истребовал у ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменные объяснения по факту недостачи и ознакомил их с документами по результатам инвентаризации, не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работодатель вручил работникам уведомление, в котором содержалась просьба о представлении письменного объяснения по факту недостачи. В Акте отсутствует указание на то, с какими именно документами по факту недостачи отказались знакомиться ФИО1, ФИО2, ФИО3

Докладной запиской бухгалтера ФИО16 (дата не указана) подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались подписывать инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО3 сказала, что ничего подписывать они не будут, поскольку не доверяют программисту, который что-то сделал в программе.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и членами инвентаризационной комиссии составлялись инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд не представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, каждая в отдельности, пояснили, что они работают бухгалтером и оператором, соответственно, в магазине «Кристалл-Вест» у ИП ФИО4 Они являлись членами комиссии при проведении инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда», который расположен в подвальном помещении магазина «Кристалл-Вест». Инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время инвентаризации постоянно присутствовали они и продавец-кассир ФИО3 ФИО1 и ФИО2 периодически спускались к ним в отдел. Результаты инвентаризации заносились в компьютер. До начала инвентаризации у ФИО1, ФИО2, ФИО3 приходные и расходные документы никто не истребовал, товарный отчет продавцами-кассирами не составлялся, остаток товарно-материальных ценностей на момент начала инвентаризации не был определен.

В период проведения инвентаризации по окончании рабочего дня отдел «Трикотаж, посуда» под охрану не сдавался, документы по инвентаризации в сейф не убирались, ключи от отдела находились у продавцов и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 были переданы на проверку документы (накладные, товарные отчеты, инвентаризационная опись в черновом варианте). В этот же день ключи от отдела ИП ФИО4 у продавцов были отобраны и больше их в отдел для пересчета товара не впустили. 

На бумажном носителе инвентаризационная опись не составлялась.

По окончании инвентаризации инвентаризационная опись ФИО1, ФИО2, ФИО3 на подпись не давалась. Сличительная ведомость по результатам проверки ценностей не составлялась.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись и сличительная ведомость не составлялись подтверждаются Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Трикотаж, посуда» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись и сличительная ведомость не могли быть составлены, поскольку инвентаризация в отделе по своей сути закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия». Начало проведения инвентаризации определено ДД.ММ.ГГГГ. 

Основание инвентаризации: контрольная проверка товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в присутствии ФИО16, ФИО17 составлен Акт о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении инвентаризации в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ИП ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО20 (грузчик) составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в магазин для проведения инвентаризации не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ИП ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО20 составлен Акт о том, что ФИО3 и ФИО1 пришли на работу с людьми, одетыми в полицейскую форму, взяв что-то в коробке, два пакета они самовольно покинули магазин, отказавшись проводить ревизию в отделе «Бытовая химия». От дачи каких-либо пояснений отказались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ФИО16 составлены Докладные записки о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не пришли на ревизию в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия». Продавцы были приглашены телеграммой и заказным письмом. Никаких сведений, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не имеется.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что на инвентаризацию в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия» они не явились ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что боялись угроз физической расправы со стороны супруга ИП _ФИО4 - ФИО11, который по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин и стал их оскорблять неприличными словами, угрожал физической расправой. О том, что после ДД.ММ.ГГГГ будет продолжаться инвентаризация в отделе «Бытовая химия» им не было ничего известно, поскольку сроки инвентаризации им не были известны. В коробке и пакетах они вынесли свои личные вещи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по статье 127 УК РФ отказано.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов по адресу: 

<

адрес>, в подсобном помещении магазина «Кристалл-Вест» ФИО11 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, требовал товарные отчеты. Однако свободы передвижения ФИО3 не лишал, так как она в любой момент могла выйти из магазина через центральный выход.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Борзинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по части 1 статьи 119 УК РФ отказано.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «Кристалл-Вест» ФИО8 высказывал в адрес ФИО3, чтобы она боялась, при этом никакими предметами не демонстрировал.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом и своевременно извещены о проведении инвентаризации в сроки после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ №-п о проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия» контрольной ревизии-передачи, приема товарно-материальных ценностей от продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к продавцам-кассирам ФИО21, ФИО22, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией составлен Акт ревизии в отделе «Бытовая химия», согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 797.545 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 издан приказ №-п о проведении служебного расследования по факту выявления причин недостачи в отделе «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО16 составлен Акт о проведении служебной проверки №, согласно которому недостача в отделе «Бытовая химия» составляет 797.545 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО16 составлен Акт о проведении служебной проверки №, согласно которому недостача в отделе «Трикотаж, посуда» составляет 504.928 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО16 составлены Акты о проведении служебной проверки № согласно которым причиной отсутствия товарно-материальных ценностей или денежных средств в отделах «Бытовая химия» и «Трикотаж, посуда» может быть результат присвоения материально-ответственными лицами данных товарно-материальных ценностей или денежных средств за их реализацию. Кроме того, установлено, что материально-ответственные лица не пробивали товар на контрольно-кассовой машине. Материально-ответственные лица подлежат привлечению к материальной ответственности.

Докладной запиской оператора Программы 1С ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам проведенной в магазине «Кристалл-Вест» ревизии выявлена недостача в отделе «Бытовая химия» на сумму 797.545 руб. 00 коп., в отделе «Трикотаж, посуда» на сумму 504.936 руб. 48 коп. По ее (ФИО17) мнению, продавцы-кассиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 умышленно брали товарно-материальные ценности и денежные средства с целью наживы. По этой причине были похищены документы, поэтому ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу.

Аналогичные обстоятельства изложены в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО16

Докладной запиской бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не пришли для ознакомления с результатами ревизии в магазин «Кристалл-Вест». Продавцы были приглашены телеграммой и заказным письмом. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ФИО16, ФИО17 составлены Акты, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались подписывать документы о выявленной недостаче в магазине «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия». Продавцы были приглашены телеграммой и заказными письмами. Продавцы не вышли на работу, от подписания документов отказались, причины отказа не пояснили.

В судебном заседании установлено, что в Актах от ДД.ММ.ГГГГ не указано с какими именно документами о выявленной недостаче отказались знакомиться ФИО1, ФИО2, ФИО3

В Актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцы не вышли на работу, от подписания документов отказались, причины отказа не пояснили. Однако, как продавцы могли при ИП ФИО4, ФИО16, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ отказаться от подписания документов о недостаче и объяснить причины отказа, если они вообще в этот день не находились на рабочем месте в помещении магазина «Кристалл-Вест».

Докладной запиской бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не пришли для дачи объяснений по поводу недостачи в магазине «Кристалл-Вест», а также для ознакомления с приказом об увольнении. Продавцы были приглашены телеграммой и заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены телеграммы с просьбой прибыть на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Кристалл-Вест» отдел «Бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в магазин «Кристалл-Вест» для ознакомления с результатами ревизии в отделе «Трикотаж, посуда».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО16 составлен Акт о том, что с 27.09.20917 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с отсутствием на рабочем месте, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подписали. Продавцы были уведомлены о расторжении трудового договора телеграммой и заказным письмом.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, что указанные телеграммы и уведомления они не получали, поэтому не явились в магазин «Кристалл-Вест» в назначенное время. О том, что инвентаризация в отделе «Бытовая химия» будет проводиться и после ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, поскольку с приказом о проведении инвентаризации их работодатель не знакомил.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили указанные выше телеграммы и уведомления, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истцов, что ни с одним документом, подтверждающим проведение инвентаризации в магазине «Кристалл-Вест» отделы «Бытовая химия», «Трикотаж, посуда», а также с материалами расследования по факту недостачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем любым доступным способом не ознакомлены, никакие документы по результатам инвентаризации и материалы служебной проверки в их адрес работодателем не направлялись.

Иное суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что оснований отказываться от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации у них не было. Однако на момент инвентаризации такой приказ работодателем фактически не издавался. Никакие Акты об отказе ознакомиться с приказами, дать объяснения по факту недостачи при них ИП ФИО4, ФИО16 и ФИО17 не составлялись, с указанными Актами их никто не знакомил.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 показала, что она, как бухгалтер, не знает какими именно нормативно-правовыми документами она должна руководствоваться в работе, в том числе и при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Отчет по приходу и расходу продавцы сдавали ей каждый месяц, но она не сразу успевала его проверить. Денежные средства продавцы сдавали ИП ФИО4 или ее супругу - ФИО11, которые расписывались в кассовой книге. Кассовые ордера по сдаче выручки продавцами работодателю не выписывались. Все отчеты, которые сдают ей продавцы, хранятся в ее рабочем кабинете в магазине. Все отчеты за февраль-август 2017 года имеются у нее в наличии. Какие документы были у ФИО3 дома, она не знает. Продавцам не запрещалось второй экземпляр отчета оставлять у себя.

Она, как бухгалтер, не обучала продавцов составлению финансовых документов (отчетов, приходных и расходных ордеров и т.п.).

В феврале 2017 года в магазине «Кристалл-Вест» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, после которой в марте 2017 года произошел сбой в компьютере, и пришлось все сведения по приходу и расходу товара забивать вновь в компьютер. Гарантии того, что все сведения по приходу и расходу товара были внесены в компьютер, у нее нет.

По окончании инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда» инвентаризационная опись не составлялась, продавцам на подпись не предъявлялась. Она и оператор ФИО17 также никакие документы по окончании инвентаризации в отделе «Трикотаж, посуда» не подписывали. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторную проверку товарно-материальных ценностей, товарных отчетов (приходных и расходных документов) по отделу «Трикотаж, посуда» она не проводила.

Она не знает, на каком основании ФИО1, ФИО2, ФИО3 работают в отделе «Трикотаж, посуда». Никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с ними не заключались, договор о материальной ответственности на отдел «Трикотаж, посуда» с продавцами не знает заключался или нет. С Должностной инструкцией она продавцов не знакомила.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, каждая в отдельности, показали, что никакие Акты об отказе ознакомиться с приказами, дать объяснения по факту недостачи при ФИО1, ФИО2, ФИО3 ими не составлялись, с указанными Актами их (ФИО14, ФИО2, ФИО3) никто не ознакомил. Когда составлялись указанные Акты, пояснить не могут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он с 2015 года работает у ИП ФИО4 и занимается обслуживанием компьютеров по программе «1С Предприятие». У него имеется удаленный доступ к программе, установленной на компьютере ИП ФИО4 По ее просьбе ему приходилось вносить в программу изменения. В 2017 году в компьютере у ИП ФИО4 был вирус, в связи с чем данные на главном компьютере были зашифрованы. У оператора ФИО17 и продавца ФИО3 был доступ в программу. Изменения в программе делали в основном по актам перемещения, то есть задним числом вносились изменения. Также задним числом в программу можно было внести отчет по продажам и внести в этот отчет изменения, что может повлиять на сумму и на остаток товара. Пароль на компьютере не был установлен.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 самовольно задним числом вносила изменения в программу «1С Предприятие», суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанному суду не представлено.

Из представленной копии Журнала регистрации операций сделать вывод о том, что ФИО3 своими действиями вмешивалась в работу программы «1С Предприятие», что могло повлиять на результаты инвентаризации, не предоставляется возможным.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО25

Иное суду не представлено.

Ответчиком в суд не представлены товарные отчеты с приложенными приходными и расходными документами, кассовая книга за период с февраля по август 2017 года, что препятствовало истцам в ходе судебного заседания проверить результаты инвентаризации и обоснованность размера вмененной им недостачи товарно-материальных ценностей.

В суд ответчиком представлены копии приходных накладных, актов списания, накладных перемещения, отчетов о движении товаров.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представленные документы (приходные накладные, акты списания, накладные перемещения, отчеты о движении товаров) не подписаны заинтересованными лицами, в том числе и материально-ответственными лицами.

Подлинники представленных документов на просьбы суда и истцов ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, ответчиком в суд представлена копия Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и копия Акта оприходования излишков от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что с Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оприходования излишков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 не ознакомлены.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд находит, что представленные копии документов не могут являться доказательством по делу, поскольку не доказывают и не опровергают никакие обстоятельства по делу, а также не доказывает вину работников во вмененном им дисциплинарном проступке.

Как следует из приказов ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 должным образом работодателем не мотивированы, то есть в них не указаны обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, в чем выразилась вина работников в совершенном дисциплинарном проступке, какие их виновные действия послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, какие конкретно последствия наступили от их действий для работодателя, а также основания для наложения взыскания.

Следовательно, доводы истцов о том, что им из приказа об увольнении неизвестно за какой конкретно дисциплинарный проступок и за какие конкретно нарушения трудовой дисциплины их привлекают к дисциплинарной ответственности, в чем их вина в дисциплинарном проступке, за совершение которого их увольняют с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд находит состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Однако правовое решение по указанным заявлениям ИП ФИО4 не принято.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истцов, материалами дела, что до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменное объяснение работодателем не истребовалось. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с их участием не проводилась. Работникам не была предоставлена возможность перепроверить результаты инвентаризации, поскольку отдел «Трикотаж, посуда» был сразу работодателем закрыт, и доступ продавцам был в него запрещен. Бухгалтером ФИО16 работникам не было оказано содействие в повторной проверке результатов инвентаризации.

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Актами о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными бухгалтером ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не ознакомлены.

Кроме того, в Акте о проведении служебной проверки бухгалтером ФИО16 сделан предположительный и бездоказательственный вывод о том, что причиной отсутствия товарно-материальных ценностей или денежных средств в магазине может быть результат присвоения материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей или денежных средств за их реализацию.

Исходя из изложенного, суд находит, что в связи с тем, что объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания не истребовано, расследование по факту недостачи с установлением виновных лиц и причин ее возникновения не проведено, работникам не разрешено было пройти в помещение отдела «Трикотаж, посуда» с целью перепроверить результаты инвентаризации, инвентаризационная опись и справка по результатам проверки ценностей не составлялись, с материалами проверки любым доступным способом работников не ознакомили, следовательно, суд находит, что работодателем при наложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства вмененного им дисциплинарного проступка.

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, при наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекались, свои должностные обязанности исполняли добросовестно.

В суд работодателем не представлены доказательства того, что при наложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ими дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку работодатель для увольнения работника избрал такую формулировку увольнения, необходимо было в приказе указать, какие именно виновные действия послужили основанием для утраты доверия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя. Отсутствие ссылок на фактические обстоятельства само по себе определяет незаконность приказа об увольнении, поскольку он не позволяет определить причину расторжения договора по инициативе работодателя.

В чем и в каких действиях конкретно выразилась вина истцов не установлено, в приказе об увольнении не указано, доказательств их вины ответчиком не представлено.

Отсутствие мотивировки в приказах о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является недопустимым, нарушает их права, как работников, на то, чтобы знать о допущенном нарушении трудовой дисциплины и защищать свои права и интересы всеми не запрещенными законом способами.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работниками неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника по факту недостачи и т.п.)

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, а также доказательства того, что для работодателя действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 явились основанием для утраты к ним доверия, ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовые книжки направлены ИП ФИО4 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отсутствие их согласия по почте. 

Приказ об увольнении в адрес истцов работодателем не направлялся.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изданы с нарушением требований трудового законодательства, поэтому они подлежат отмене.

В силу части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспаривания увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а 

следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 с работы произведено без законного на то основания, без учета обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен. Кроме того, назначенное им наказание, по мнению суда, не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма и поэтому их исковые требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что время вынужденного прогула ФИО1, ФИО2, ФИО3 составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 48 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика - ИП ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, согласно справке о заработной плате, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, составляет 18.254 руб. 40 коп. (48 дней х 380,30 = 18254,40, где 48 дней - время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 380,30 - средняя заработная плата за один рабочий день).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика - ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2, согласно справке о заработной плате, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, составляет 17.086 руб. 08 коп. (48 дней х 355,96 = 17086,08, где 48 дней - время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 355,96 - средняя заработная плата за один рабочий день).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика - ИП ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50.000 руб. 00 коп., каждая.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО7 пояснили, что незаконным увольнением с работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены нравственные переживания, то есть они были лишены возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, были лишены возможности получать плату за труд, пережили стресс.

То обстоятельство, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, подтверждается листком нетрудоспособности.

Однако доказательств того, что возникшее заболевание возникло у нее вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, истцом ФИО2 в суд не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлены суду доказательства причинения им морального вреда, поэтому их исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя дает основание для возмещения ему компенсации морального вреда, поэтому не требует дополнительного доказывания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства, дающие основания к увольнению работников по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком суду не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 ФИО39, ФИО2 ФИО40, Кмит ФИО41 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО42 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО15 ФИО43, произведенного на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО44, произведенного на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Кмит ФИО45, произведенного на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО46 в пользу ФИО15 ФИО47 18.254 руб. 40 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула; 10.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО48 в пользу ФИО2 ФИО49 17.086 руб. 08 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула; 10.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО50 в пользу Кмит ФИО51 18.254 руб. 40 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула; 10.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО15 ФИО52, ФИО2 ФИО53, Кмит ФИО54 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО56 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО55 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.834 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 года)