Дело №2-6581/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-005231-60

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.12.2024 между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ..., целью которого являлась покупка автомобиля.

В рамках указанного договора между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был заключен договор гарантийного обслуживания ..., стоимостью 120 000 рублей.

Согласно п. 1 предметом данного договора является осуществление гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия данного договора.

В указанный день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты договора гарантийного обслуживания. 

За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. 

08.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного с учетом утончения просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 120 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 138 рублей 08 копеек, по день фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Определением суда от 17.02.2025 в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил утончение исковых требований, указав, что 15.05.2025 ответчик возвратил часть денежных средств в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №... на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору в размере 200 000 рублей.

ООО УК «ТрансТехСервис» (агент), действуя от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор гарантийного обслуживания №16-000003860, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки «Hyundai ix35», 2013 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Срок действия договора с 12.12.2024 до 11.12.2025 включительно.

Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чеку-листу проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя. 

Договор гарантийного обслуживания №... подписан сторонами 12.12.2024. Денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

08.04.2025 истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания №... и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 16.04.2025. С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. 

Разрешая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал через семь дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 120 000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца. 

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 120 000 рублей, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. 

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет стоимость договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 120 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания №16-000003860, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказника стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказником нарушает права истца как потребителя. 

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, с учетом возвращенных денежных средств в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 108 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего. 

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика 08.04.2025, получено ответчиком 16.04.2025.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 15.05.2025 (дата выплаты ответчиком истцу) в размере 1 173 рублей 70 копеек, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца, составляет 63 086 рублей 85 копеек ((120 000 рублей + 5 000 рублей + 1 173 рублей 70 копеек) х 50%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 086 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 108 000 рублей) начиная с 16.05.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7 275 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись