Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025.

УИД 66RS0005-01-2025-005372-60

Дело № 33-15817/2025

(№ 2-4166/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (далее по тексту – ГАУ СО «Фармация»), в обоснование которого указала, что 20.05.2025 между ней и ответчиком заключен трудовой договор №78 от 20.05.2025, согласно которому истец принята на работу на должность начальника организационно-фармацевтического отдела в подразделении Организационно-фармацевтический отдел ГАУ СО «Фармация» в объеме 1,00 ставки. Согласно Разделу 1 трудового договора содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции (п. 1.7.), место работы: ГАУ СО «Фармация», г. Екатеринбург (п. 1.8.), рабочее место: Сибирский тракт, 49 (п. 1.9.), работа по трудовому договору является для работника основной работой (п. 1.10.). Согласно п. 2.5.1 Трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (Три) месяца с даты начала работы по трудовому договору. Согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору №78 от 20.05.2025 работнику устанавливается испытание при приеме на работу в виде плана работы, включающего в себя задачи, предполагаемый результат и срок выполнения.20.05.2025 истец приступила к своим должностным обязанностям. По правилам, установленным ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания для истца заканчивался 19.08.2025. 18.08.2025 истец была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагает, что подписанное соглашение от 15.08.2025 о расторжении трудового договора от 20.05.2025 №78 является недействительным, поскольку главного условия заключения мирового соглашения о расторжении трудового договора – свободного и добровольного волеизъявления истца не было, заявление об увольнении по соглашению сторон, как и само соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны ответчика, под угрозой увольнения по другим неблаговидным основаниям, в том числе в связи с не прохождением испытательного срока. Истец в период сначала августа испытала невыносимый стресс. Являясь матерью ребенка-инвалида до 18 лет, и понимая, что фактически не сможет его содержать в ближайшее время, истец начала испытывать панические атаки, в связи с чем, была вынуждена обратиться за помощью к специалистам.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать соглашение от 15.08.2025 о расторжении трудового договора от 20.05.2025 №78 и приказ об увольнении истца недействительными; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.08.2025 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 7653 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вынужденности увольнения истца, настаивает на том, что с ее стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение. Представленные стороной истца аудиозаписи разговоров с начальником отдела персонала ФИО4 подтверждают вынужденность увольнения, однако судом первой инстанции оценка этим доказательствам не дана. Так, содержание аудиозаписи от 08.08.2025 полностью и безоговорочно доказывает оказание на истицу давления со стороны работодателя. Начальник отдела персонала ФИО4 открыто предложила истице написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из аудиозаписи от 13.08.2025 следует, что 13.08.2025 начальник отдела персонала ФИО4 вручила истице запрос о необходимости предоставления действующего Сертификата специалиста и уведомление о том, что истцу необходимо явиться 14.08.2025 в 14:00 в комнату переговоров для оценки результатов испытания на заседание комиссии. Истица представила комиссии результаты испытания с пояснениями в соответствии с Планом задач, установленным дополнительным соглашением к трудовому договору №78 от 20.05.2025. Комиссия, не изучая детально представленные документы, составила акт о неудовлетворительном результате испытания. Таким образом, наличие данного акта, с которым категорически не согласна истица, подтверждает факт совершения ответчиком действий, направленных на создание документации с целью ее увольнения. Отсутствие письменного уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор не свидетельствует об отсутствии давления на Истицу с целью побудить её к увольнению при отсутствии объективных оснований. Кроме того, все доводы истца об оказании на неё планомерного давления с целью её увольнения были рассмотрены судом первой инстанции каждый в отдельности, в то время как их необходимо рассматривать только во взаимосвязи друг с другом, поскольку только рассмотрение их совместно составляет общую картину психологического давления на истца в короткий промежуток времени. Полагает, что отвечает всем требованиям, предъявляемым к работнику по должности истца, в связи с чем, оснований для увольнения истца как не прошедшей испытательный срок не имелось. Требования работодателя о предоставлении сертификата фармацевтического специалиста незаконны, положения п. 1.3 должностной инструкции устанавливающие указанные требования не соответствуют действующему законодательству. Заявление об увольнении по соглашению сторон, как и само соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей под давлением со стороны ответчика под угрозой увольнения по другим неблаговидным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 78, по условиям которого, истец принята на работу на должность начальника организационно-фармацевтического отдела в подразделении Организационно-фармацевтический отдел ГАУ СО «Фармация» по основному месту работы (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.5.1 Трудового договора, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №78 от 20.05.2025 работнику устанавливается испытание при приеме на работу в виде Плана работы, включающего в себя задачи, предполагаемый результат и срок выполнения. Указано, что неудовлетворительным результатом испытания является отсутствие достижения заявленного в плане результата, нарушение сроков выполнения задач. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Для признания прохождения испытания удовлетворительным, по истечении срока испытания начальником отдела персонала проводится оценка результатов работы работника и выносится обоснованное решение о прохождении испытания (л.д. 18-19).

14.08.2025 истец подала работодателю заявление с предложением о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18.08.2025 (л.д. 99).

18.08.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым трудовые отношения были прекращены по вышеуказанному основанию (л.д. 100).

На основании достигнутого соглашения приказом № 497-01 от 15.08.2025 действие трудового договора прекращено с 18.08.2025, истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 101).

В соответствии с условиями соглашения (п.3) истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время и дополнительная компенсация в размере 68 804 руб. (л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств пришел к выводу о наличии взаимного и добровольного согласия сторон на расторжение трудового договора по соглашению сторон, признав увольнение истца законным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии состатьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 15.08.2025, инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от работника, что подтверждается собственноручно написанным ФИО1 заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 18.08.2025 с выплатой в размере одного оклада. Истцом указано, что заявление подано осознанно и добровольно (л.д. 99).

Таким образом, оспариваемое соглашение предполагало выплату материального характера, то есть содержало условия, мотивирующие истца на подписание такого соглашения. Требований о восстановлении на работе истец в рамках рассматриваемого спора не заявляет, с 08.09.2025 трудоустроена на другую работу. Указанное по мнению судебной коллегии опровергает доводы апеллянта о наличии заинтересованности в сохранении прежней работы.

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не обращалась, хотя с момента его написания и до момента увольнения прошло достаточно времени. Все действия истца с очевидностью свидетельствуют о том, что она понимала правовые последствия совершенных ею действий и подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно по соглашению сторон.

Из представленных истцом аудиозаписей беседы с начальником отдела персонала ФИО4, проведенных 08.08.2025, 13.08.2025 и 14.08.2025 не следует, что в ходе этих разговоров на ФИО1 оказывалось давление с целью подписания ею соглашения о расторжении трудового договора в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. 08.08.2025 начальник отдела персонала ФИО4 разъяснила истцу возможные варианты прекращения трудовых отношений (заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности), высказав, как она уточнила, свое «личное мнение». 13.08.2025 ФИО4 вручила истцу уведомление о месте и сроках рассмотрения результатов работы в рамках утвержденного Плана испытания при приеме на работу и уведомление о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию работника (действующий сертификат специалиста). 14.08.2025 ФИО4 знакомит истца с актом рассмотрения и оценки выполнения поставленных задач на период испытательного срока работника от 14.08.2025 (л.д. 54, 55, 59-63, 97-98).

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании взаимного волеизъявления, при этом порядок и процедура увольнения соблюдены, истец реализовала свое право выбора оснований увольнения.

Доказательств какого-либо давления с целью понуждению к увольнению ФИО1 по соглашению сторон со стороны ее непосредственного руководителя – заместителя директора, в материалы дела не представлено (п. 1.2 должностной инструкции).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Фактически в апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с непрохождением испытательного срока, тогда как увольнение по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении нее не применялось, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 не вручалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия работодателя по составлению комиссионного акта от 14.08.2025, содержащего вывод о неудовлетворительном результате выполнения ФИО1 поставленных задач на период испытательного срока, нельзя оценить как оказание давления на работника с целью понуждения его к увольнению, поскольку данные действия вытекали из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.05.2025.

Комиссионное обсуждение заявленного в Плане результата выполнения задач, носило промежуточный характер и было проведено до истечения установленного работнику испытательного срока, что следует из акта рассмотрения и оценки выполнения поставленных задач на период испытательного срока работника от 14.08.2025.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо окончательных решений комиссией не принималось.

Доводы истца о том, что увольнение носит незаконный характер в связи с тем, что к ней как к работнику предъявлялись завышенные требования и п. 1.3 должностной инструкции является незаконным, на правильность вынесенного решения не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон со стороны истца носила вынужденный характер, что увольнение произведено под давлением работодателя, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 15.08.2025 о расторжении трудового договора от 20.05.2025 №78 недействительным, признании приказа от 18.08.2025 об увольнении истца незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскании с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова