№ 1-204/2024

22RS0011-01-2024-000785-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., 

при помощнике судьи Трусовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Мужельских И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия в его пользу. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» (далее по тексту КГБУ или Учреждение) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению идентификации, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, свинины и баранины (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

В соответствии с приказом начальника Главного управления «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» от 08.07.1996 № 85 И с 08.07.1996 принята на должность ветеринарного фельдшера-лаборанта лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы №3, приказом начальника Учреждения -л от 16.12.2011 отнесена к квалификационному уровню и группе сотрудников КГБУ - ветеринарный фельдшер. В соответствии с приказом начальника Учреждения от *** -л И с 10.02.2013 переведена на должность ветеринарного фельдшера в лабораторию ветеринарной санитарной экспертизы .

В соответствии со ст.ст.1.1,2.1,2.3,8,9,21 Закона РФ от 14.05.1993 -I «О ветеринарии» (далее по тексту Закон №4979-1); ст.ст.4,13,17-20 Федерального закона РФ от *** № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - ФЗ №29); ст.ст.1.1,6,10,11,21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон №59-ЗС); п.п.8,9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 (далее по тексту - постановления Правительства №1263); п.п.1-7,11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №1), п.п.1-5,8,9,35-45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №2), п.п.1-7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 (далее по тексту – Правила оформления ВСД); п.п.1,23-40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72 (далее по тексту - приказ Минсельхоза №72); разделами 1-7,10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами 2-5 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 №13-7-2/173 Главным государственным ветеринарным инспектором РФ (далее по тексту – положения подразделений Госветнадзора №13-7-2/173); разделами I,III,IV,VII,XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648 (далее по тексту – приказ Минсельхоза № 648); разделами II,III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 №383 и Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28.04.1994 Минсельхозпродом России (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); п.п.1,2,5,6,8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140, разделами I,II,IX Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 №318, разделами I,II,V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53 (далее по тексту для трех последних нормативных актов – Правила эксплуатации ФГИС); разделами 1,2 Уставов КГБУ, утвержденных Приказами и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 №119-п начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.10.2009 №4220 (с изменениями в устав. утвержденными Приказом начальника Управления от 30.05.2011 №262-п и начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.06.2011 № 1240; утвержденными Приказом начальника Управления от 05.11.2015 № 286-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.11.2015 №1770; утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от 30.11.2016 №259-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.12.2016 №2514) (далее по тексту – положения Уставов КГБУ); положениями трудового договора от 18.12.2002 №29 и дополнительных соглашений к нему от 16.12.2011 (без номера), от 08.02.2013 (без номера), от 31.12.2013 (без номера), №3 от 30.12.2016, от 30.04.2020 (без номера); разделами 2-3 должностной инструкций ветеринарного фельдшера Учреждения, утвержденной 01.11.2019 начальником КГБУ (далее по тексту для трудового договора и должностной инструкции – положений Должностной инструкций), И была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о безопасности и качестве Товаров, отсутствии нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения, отпуска Продукции в торговую сеть; осуществлять мероприятия по контролю за безопасностью условий реализации на продовольственном рынке пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления; за условиями утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их уничтожения; за организацией и проведением ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека; проводить ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности их использования и необходимости проведения лабораторных исследований; отбирать пробы мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для проведения лабораторных исследований; проводить их лабораторные исследования для определения показателей их качества и безопасности; осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований; подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции; организовывать ветеринарное клеймение мяса и мясопродуктов, прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу, специальными клеймами и штампами; организовывать обезвреживание, утилизацию и уничтожение мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, признанных по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы некачественными и опасными; оформлять документы на утилизируемую и уничтожаемую продукцию; учитывать и регистрировать проводимую работу; контролировать соблюдение температурного режима, условий хранения сырья и продукции животного происхождения; выдавать ВСД (в частности, ветеринарные свидетельства), удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие реализуемой продукции при наличии необходимой документации производителя и поставщиков, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, позволяющие ее идентифицировать, удостоверяющие факты убоя скота именно на убойных пунктах (бойнях, площадках) и действительного проведения в отношении полученных в результате убоя Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, И должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона №59-ЗС, постановления Правительства №1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции.

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, И являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В 2020 году ФИО1 занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Товаров (мясной продукции), в связи с чем имел заинтересованность в скорейшем беспрепятственном и регулярном получении ВСД на принадлежащую ему Продукцию, о чем достоверно было известно И

В 2020 году, не позднее 15.08.2020, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, действующего из личной финансовой заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег в безналичной форме И за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в его (П) пользу, выражающихся в нарушении Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона №59-ЗС, постановления Правительства №1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, Должностной инструкции, а именно: в непроведении идентификации Продукции; непроведении ветеринарных осмотров; непроведении ВСЭ; непроведении лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» - далее по тексту ФГИС) и выдачи подложных ВСД на принадлежащую ФИО1 Продукцию. 

Реализуй возникший преступный умысел, ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, в 2020 году, не позднее 15.08.2020, предложил И взятку в виде денег в безналичной форме за совершение вышеуказанных незаконных действий и незаконного бездействия в его (Попова) пользу, на что И ответила согласием, договорившись о том, что ФИО1 будет передавать ей взятку в виде денег в размере 1 000 рублей в безналичной форме в зависимости от количества, указываемого в ВСД мяса животных, приобретенных, произведенных и перевозимых ФИО1 по территории РФ с целью продажи. После чего И, понимая преступный и незаконный характер предложения ФИО1, предоставила ему сведения о реквизитах подконтрольного ей банковского счета для перевода на него денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 15.08.2020 по 17.08.2021, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., стал предоставлять И мясную продукции с указанием ее вида и количества.

При тех же обстоятельствах И в период с 15.08.2020 по 17.08.2021, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., в нарушение Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона №59-ЗС, постановления Правительства №1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза №648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ и Должностной инструкции, не проводила идентификацию Продукции и ее ветеринарный осмотр, не проводила ВСЭ, не проводила лабораторных исследований Товаров, вносила ложные сведения в ФГИС, при этом выдавала ФИО1 подложные ветеринарные свидетельства, тем самым незаконно предоставляя ФИО1 право беспрепятственно реализовывать мясную продукцию на территории РФ.

Осуществляя указанные незаконные и неоднократные действия, в период с 15.08.2020 по 17.08.2021 ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, в целях непроведения И идентификации Продукции. непроведения ею ветеринарных осмотров, ВСЭ, лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдачи подложных ВСД на принадлежащую ему Продукцию, незаконно лично дал взятку И в виде денежных средств в безналичной форме в общей сумме 14000 рублей, за совершение последней незаконных действий и незаконного бездействия в пользу Н.В., путем их перечисления с принадлежащих ему банковских счетов: , открытого *** в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. Ленина, 47 и , открытого 04.05.2021 в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск... на принадлежащий И банковской счет , открытый 24.03.2017 в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., ... в следующие даты и в нижеуказанных суммах: 15.08.2020 – 1000 рублей; 19.09.2020 – 1000 рублей; 08.06.2021 – 1000 рублей; 04.07.2021 – 3000 рублей; 13.07.2021 – 1000 рублей; 14.07.2021 – 1000 рублей; 15.07.2021 – 2000 рублей; 24.07.2021 – 1000 рублей; 14.08.2021 – 2000 рублей; 17.08.2021 – 1000 рублей.

В результате поступления (зачисления) вышеуказанных денежных средств на принадлежащий И банковский счет, последняя получила к ним беспрепятственный доступ, лично распорядившись таковыми по своему усмотрению.

Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах в период с 15.08.2020 по 17.08.2021 ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, дал И лично взятку в виде денег на общую сумму 14000 рублей, за совершение последней незаконных действий и незаконного бездействия в пользу ФИО1, выражающихся в нарушении Закона №4979-1, ФЗ №29, Закона №59-ЗС, постановления Правительства №1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза №72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора №13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции, а именно: в непроведении идентификации Продукции; непроведении ветеринарных осмотров; непроведении ВСЭ; непроведении лабораторных исследований Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдачи нижеуказанных подложных ВСД на принадлежащую ФИО1 Продукцию ( от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался личной финансовой заинтересованностью, осознавал, а также понимал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний; после прохождения всех необходимых ветеринарных процедур ветеринарным врачом, который производит предубойный и послеубойный осмотр, выдается ветеринарное свидетельство на мясо, без которого реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках запрещена. Кроме того, для перевозки мяса необходимо получение у ветеринарного врача необходимых сопроводительных документов, без которых в случае проверки данное мясо будет изъято. Вышеуказанные документы подтверждают соответствие мяса всем необходимым нормам. В период с 2015 по 2021 год он приобретал мясо говядины в различных населенных пунктах на территории Рубцовского района для дальнейшей его реализации в ООО «Долинские колбасы». При приеме мяса в ООО требовалось наличие лабораторного исследования (ветеринарной экспертизы), то есть справка определенной формы и наличие клейма ветеринарного фельдшера. В 2020 году, дату не помнит, у него состоялся разговор с ветеринарным фельдшером И, работающей в лаборатории на территории Центрального рынка г.Рубцовска, в ходе которого они пришли к договоренности, что он будет привозить ей мясо, приобретенное у населения Рубцовского района на реализацию в ООО «Долинские колбасы», а та в свою очередь будет оформлять ему документы о проведении лабораторного исследования (ветеринарной экспертизы) без его фактического проведения, а также проставлять лабораторное клеймо на мясо. И пояснила ему, что за данные действия ему необходимо будет отдавать ей по 1000 рублей в качестве взятки за одну голову. Он был согласен на данные условия, понимая, что не все владельцы личного подсобного хозяйства производят прививки от заболеваний и иные мероприятия по ветеринарному контролю, а потому мясо может не пройти лабораторный анализ, а также в целях ускорения процесса выдачи справки о лабораторном исследовании. После достижения данной договоренности его работа была построена следующим образом: он выезжал в любой населенный пункт Рубцовского района, покупал определенное количество мяса (голов), ветеринарный врач Рубцовского района ФИО2 по договоренности с ним (за дачу взяток последнему он привлекался к уголовной ответственности в 2022 году), фиктивно отмечал в базе «Меркурий» в графе грузоотправитель любого человека, имеющего подсобное хозяйство на его территории обслуживания, грузополучателем указывал ООО «Долинские колбасы», указывал ветеринарного врача, который выписал свидетельство, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка мяса. За период 2020-2021 годов перевозку мяса он осуществлял на различных автомобилях отечественного производства, которые на себя не регистрировал. После описанных выше действий он с приобретенным мясом говядины ехал на «Центральный рынок» к И, предварительно созваниваясь с ней. Мясную продукцию в лабораторию он не заносил, И ее фактически не осматривала, каких-либо проб на ветеринарное исследование с мясной продукции не брала, фиктивно оформляла ветеринарные сопроводительные документы. В итоге это все экономило ему время, так как он не ждал очереди на проведение ветеринарного исследования, не заносил мясную продукцию в лабораторию и не ждал проведения ветеринарного исследования (экспертизы). И выходила, ставила свое клеймо на мясо прямо в его машине и выдавала документы о пройденном ветеринарном исследовании (ветеринарной экспертизе) без фактического осмотра мяса и проведения лабораторных работ. За данную услугу он передавал ей денежные средства в качестве взятки в сумме 1000 рублей за одну голову говядины, так как в ООО «Долинские колбасы» принимали только мясо говядины. Денежные средства он передавал посредством банковского перевода на ее личную банковскую карту со своей банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн». И часто выдавала ему документы не по ВСД от ФИО2, а от других ветеринарных врачей, которые у нее были в наличии и которые ей нужно было выдать в связи с истечением срока, а документы от ФИО2 она сохраняла и выдавала их другим лицам, либо ему. В связи с этим дата перевода, дата выдачи документа, ФИО ветеринарного врача, грузоотправитель могли не совпадать с фактическими. Грузополучатель был всегда ООО «Долинские колбасы». Бывали случаи, что в период с 15.08.2020 по август 2021 года он приобретал у И мясо (обрезки) для своих целей, то есть личных, где последняя их брала, ему не известно. Стоимость обрезок за 1 кг составляла примерно 250-300 рублей. В августе 2021 года он перестал заниматься скупкой и дальнейшей реализацией мяса, о чем сказал И, сообщив, что ранее достигнутая с ней договоренность о передаче взяток за оформление лабораторных документов на мясо без фактического проведения лабораторных исследований более не актуальна. После этого он продолжал покупать у нее мясо для своих собственных нужд, оплачивая со своей банковской карты, а также с карты супруги. Его супруге о договоренностях с И он ничего не рассказывал. Всего за период с 15.08.2020 по 17.08.2021 он перевел на банковскую карту И в качестве взятки денежные средства в сумме 14000 рублей за выдачу справок о проведении ветеринарных (лабораторных) исследований без их фактического проведения. Переводы осуществлялись в следующие даты и за следующие ВСД: 15.08.2020 - 1000 рублей за ВСД от 15.08.2020, говядина на 150 кг; 19.09.2020 - 1000 рублей за ВСД от 19.09.2020, говядина на 220 кг; 03.03.2020 - 500 рублей за покупку мясной продукции у И; *** - 1000 рублей, ВСД отсутствует, что говорит о покупке у И мясной продукции; *** - 1000 рублей за ВСД от ***, говядина на 200 кг; *** - 3000 рублей за ВСД от ***, говядина на 221 кг, от ***, говядина на 250 кг, от ***, говядина на 200 кг; *** - 1000 рублей за ВСД от ***, говядина на 200 кг, а 750 рублей за покупку мясной продукции у И; *** - 1000 рублей за ВСД от ***, говядина на 160 кг; *** - 2000 рублей за ВСД от ***, говядина на 160 кг; *** - 1000 рублей ВСД отсутствует, что говорит о покупке у И мясной продукции; *** - 1000 рублей за ВСД от ***, говядина на 360 кг; *** - 2000 рублей за ВСД от ***, говядина на 230 кг, 800 рублей за покупку мясной продукции у И; *** - 1000 рублей за ВСД от ***, говядина на 180 кг; *** - 2500 рублей ВСД отсутствует, что говорит о покупке у И мясной продукции. Все последующие переводы денежных средств в адрес И были за покупку мясной продукции, так как после августа 2021 года он перестал заниматься реализацией мясной продукции. Вину в даче взятки ветеринарному фельдшеру И в период с *** по *** на общую сумму 14000 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-93, 106-107).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем И (т. 2 л.д.114-116).

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** (т.1 л.д.44-45);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» по ... в г.Рубцовске, в ходе которого изъято личное дело И, которое содержит документы, определяющие ее организационно-распорядительные функции, должностное положение сотрудника государственного Учреждения (т.1 л.д.58-66);

-протоколом осмотра предметов - компакт диска со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету И , открытому *** в отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. ..., где отражены даты и сумма транзакций от ФИО1, в том числе денежные переводы в качестве взятки в период с 15.08.2020 по 17.08.2021 на сумму 14000 рублей (т.1 л.д.241-247);

-протоколом осмотра предметов - компакт диска со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытым в отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т***: 31.10.2016 счет , к которому привязаны банковские карты и ; 04.05.2021 счет , к которому привязана банковская карта , где отражены даты и суммы транзакций; установлено, что общая сумма денежных средств, переведенных с данных счетов на счет И от ФИО1 в качестве взятки в период с 15.08.2020 по 17.08.2021 составляет 14000 рублей (т.2 л.д.4-10);

-протоколом осмотра предметов - личного дела И, содержащего документы, определяющие организационно-распорядительные функции последней, как ветеринарного фельдшера КГБУ «Управление ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району»; журнала приказов, где имеется запись, что в соответствии с приказом начальника Главного управления «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» от 08.07.1996 № 85 И с 08.07.1996 принята на должность ветеринарного фельдшера-лаборанта лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы ; должностной инструкции И, как ветеринарного фельдшера (т.2 л.д.14-45);

-приказом начальника Учреждения -л от 16.12.2011, согласно которому ветеринарный фельдшер-лаборант лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы И отнесена к квалификационному уровню и группе сотрудников КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» - ветеринарный фельдшер (т.2 л.д.51-53);

-приказом начальника Учреждения от 09.02.2013 № 26-л, согласно которому И с 10.02.2013 переведена на должность ветеринарного фельдшера в лабораторию ветеринарной санитарной экспертизы КГБУ «Управление ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» (т.2 л.д.54);

-должностной инструкцией ветеринарного фельдшера И от 01.11.2019, согласно которой в ее должностные обязанности, в том числе входят: проведение ветеринарно-санитарного осмотра мяса и продуктов убоя для необходимости проведения лабораторных исследований; отбор проб мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для проведения лабораторных исследований; проведение лабораторных исследований вышеперечисленного для определения показателей их качества и безопасности; осуществление ветеринарно-санитарного анализа безопасности мяса, мясной продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований; подготовка по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документов, подтверждающих безопасность мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции; организация ветеринарного клеймения мяса и мясопродуктов, прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу специальными клеймами и штампами и другие обязанности (т.2 л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов - компакт диска, содержащего сведения о выданных И ветеринарных свидетельствах в период с *** по ***, где установлены ветеринарные свидетельства, выданные для Н.В. в период с *** по ***, в том числе от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от ***; от *** (т.2 л.д.59-68);

-протоколом осмотра предметов - компакт диска, содержащего запись телефонных переговоров И за период с *** по ***, подтверждающих изменение ею показаний по уголовному делу в силу позиции защиты и появления у последней нового адвоката (т.2 л.д.79-85).

Свидетель Г, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Долинские колбасы», которое занимается переработкой и консервированием мяса и мясной пищевой продукции, закупаемой у лиц, занимающихся реализацией мясной продукции после убоя животных. При покупке у данных лиц мясной продукции всегда проверяется наличие ветеринарной сопроводительной документации о том, что проведены все ветеринарные осмотры и ветеринарные исследования (экспертизы). В случае отсутствия данных документов Общество отказывает в покупке мясной продукции ее продавцу. Пункт приема и переработки мясной продукции находится в .... Ему знаком ФИО1, который примерно с 2015 года по конец лета 2021 года занимался закупкой мяса говядины (туши) у сельских жителей ..., а впоследствии продавал в их Общество. Оплата за поставленную мясную продукцию ФИО1 осуществлялась с его банковского счета, либо банковского счета других учредителей -Г или К Переводы *** в сумме 34 732 руб. со счета Г; *** в сумме 243 755 руб. с его счета; *** в сумме 42 967 руб. с его счета; *** в сумме 105 915 руб. со счета ФИО3; *** в сумме 25 433 руб. с его счета; *** в сумме 41 078 руб. с его счета; *** в сумме 122 294 руб. с его счета; *** в сумме 85 221 руб. с его счета; *** в сумме 43 792 руб. со счета Г; *** в сумме 75 825 руб. с его счета; *** в сумме 84 848 руб. с его счета, обусловлены именно приобретением мясной продукции у ФИО1, которая имела всю необходимую ветеринарную сопроводительную документацию (т.1 л.д.182-185).

Свидетель К, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности начальника Управления ветеринарии по ... и .... И работает в управлении с 08.07.1996. С 10.02.2013 она была переведена на должность ветеринарного фельдшера в лабораторию ветеринарной санитарной экспертизы , которая расположена на территории МУП «Центральный рынок» по ... в г.Рубцовске, где занималась проведением ветеринарных исследований и экспертиз мясной продукции. Процедура выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов в системе «Меркурий» происходит следующим образом. Владелец мясной продукции после проведения предубойного осмотра, а также послеубойного осмотра ветеринарным врачом, получив ветеринарный сопроводительный документ на мясную продукцию, в котором указаны все сведения о животном, благополучности местности его проживания, проведении обработок (вакцинация и исследования) животного, данных клинического осмотра, направляется к И для проведения ветеринарно-санитарного исследования (экспертизы). Последняя, в свою очередь, сначала изучает ветеринарно-сопроводительные документы на мясную продукцию о наличии проведенных вышеперечисленных мероприятий с животным, а лишь затем проводит ветеринарное исследование согласно правилам. Затем ею должен быть осмотрен автомобиль, на котором осуществляется транспортировка мясной продукции на предмет санитарного состояния. Если в предоставленных документах не будет сведений о вышеперечисленных мероприятиях или транспортное средство находится в антисанитарном состоянии, И может поместить мясную продукцию в санитарную камеру для дальнейших лабораторных исследований в лаборатории Управления ветеринарии. Если предоставленные документы на мясную продукцию, полученные от ветеринарного врача, в порядке, а транспортное средство соответствует санитарным нормам, И должна провести ветеринарное исследование (экспертизу), процесс проведения которого следующий. Владелец мясной продукции заносит в лабораторию головы и внутренние органы животного, которые должны быть исследованы в лаборатории. Затем ветеринарный фельдшер осматривает тушу животного, лимфоузлы, делая необходимые надрезы, изучая визуально тушу на наличие заболеваний. Далее делается вырез мяса из туши и проводится органолептические исследования данного выреза, а именно вырез варится в горячей воде, чтобы определить запах, цвет и консистенцию на наличие доброкачественности мясной продукции. Данные о проведенных исследованиях вносятся в журнал ветеринарной экспертизы, а затем оформляются ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию о проведенном исследовании и его результатах, в том числе путем внесения необходимых сведений в базу «Меркурий». Только после этого И должна отпустить владельца мясной продукции и саму мясную продукцию для дальнейшей реализации. После оказания ветеринарных услуг ветеринарным фельдшером взимаются денежные средства согласно прейскуранту цен за оказанные услуги, которые вносятся в кассу. И предоставляла отчетные документы, в которых не было выявлено каких-либо нарушений и несоответствий. О том, что последняя выдавала ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра, ветеринарных исследований и экспертиз, получала взятки за оформление ЭВСД, ему известно не было (т.1 л.д.198-204, 207-210).

Свидетель А показал, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский», где он работает оперуполномоченным, примерно с января 2023 года в течение года проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности ветеринарного фельдшера И по факту получения ею взяток. В ходе проведенных ОРМ были получены сведения о перечислениях на банковскую карту И, среди которых были поступления от ФИО1, который занимался реализацией мясной продукции. До этого последний в 2022 году проходил по аналогичному делу о даче взятки ФИО2, поэтому имелись основания подозревать его в даче взятки И Оба фигуранта (И и ФИО1) в один день были вызваны в отдел полиции для дачи объяснений, при этом с ними работали разные сотрудники в разных кабинетах. Он беседовал с И и отбирал с нее объяснение, в ходе которого та добровольно дала пояснения об обстоятельствах получения взятки от ФИО1, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. В ходе работы с ФИО1 в 2022 году по делу ФИО2 последний каких-либо пояснений о даче взятки И не давал.

Свидетель С показал, что в январе 2024 года отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ему было поручено вызывать ФИО1 и выяснить у него обстоятельства перевода денежных средств на карту ветеринарного фельдшера И При этом ему были предоставлены выписки по банковскому счету ФИО1, где содержались сведения об указанных переводах. Последний был ему ранее знаком, так как ранее проходил по делу о даче взятки ветеринарному врачу ФИО2. Во исполнение данного поручения ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где после заданных ему вопросов сообщил, что переводимые им И денежные средства являются взяткой за непроведение ветеринарных исследований мяса, изъявил желание дать по данному поводу явку с повинной. После чего была оформлена явка с повинной, кроме того, от ФИО1 отобрано объяснение, которые тот давал добровольно, какое-либо воздействие на него не оказывалось.

Свидетель Б показал, что работает заместителем начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский». В связи с поступившей информацией о получении ветеринарным фельдшером И взяток за выдачу ветеринарно-санитарных свидетельств без фактического осмотра и исследования мясной продукции, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наведение справок, ПТП, СИТКС. При этом получены сведения из банка о движении денежных средств по банковским счетам И, в ходе которых установлено, что одним из взяткодателей является ФИО1 Последний ранее проходил по делу о даче взятки ФИО2, был вызван в отдел и подтвердил указанную информацию, о чем ему стало известно от оперуполномоченного С Сам он в ходе данных ОРМ беседовал с И, последняя подтвердила факт получения взятки от ФИО1 и изъявила желание написать явку с повинной, которая была им оформлена. Явку с повинной И дала добровольно, какое-либо моральное, физическое давление на нее не оказывалось. После чего собранный материал был передан в следственный комитет.

Свидетель Ш показал, что работает ст.следователем СО по ... СУ СК РФ по ..., в его производстве находилось уголовное дело в отношении И по ч.3 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ. Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении И по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены сведения о движении по банковским счетам, явки с повинной от И и ФИО1 Кто из указанных лиц первым дал явку с повинной, ему не известно. Оба дела расследовались одновременно. В ходе предварительного следствия по обоим делам ФИО1 дал показания, уличающие И в получении взятки, подтвердил их в ходе очной ставки с последней, оказывал активное содействие расследованию дела. И изначально признавала свою вину, затем изменила свою позицию. Кроме того, ранее в его производстве находилось уголовное дело о получении взятки в отношении ФИО2, в рамках которого ФИО1 был допрошен свидетелем, при этом каких-либо пояснений о даче взятки И он не давал.

Свидетель А показала, что иногда покупала у И мясо, за что переводила ей денежные средства со своего счета на карту. Ее супруг ФИО1 занимался скупкой мясной продукции у жителей сельских территорий, затем ее реализовывал. В деятельность супруга она не вмешивалась, о том, каким образом он контактировал в связи с этим с И, и о том, что последняя являлась ветеринарным фельдшером, ей известно не было.

Из показаний свидетеля И, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-111), следует, что она работает ветеринарным фельдшером КГБУ «Управление ветеринарии по ... и ...». Ее рабочее место находится в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, которая находится в здании МУП «Центральный рынок» по ... в .... С ФИО1 она знакома с 2018 года, так как он занимался реализацией мясной продукции. В летний период 2021 года ФИО1 привозил в лабораторию тушу мяса говядины, предоставлял справку ветеринарного врача, присутствующего при убое, заходил в помещение лаборатории, заносил голову и внутренние органы, которые размещал на разделочном столе, и выходил из помещения. Она проводила необходимые исследования, и убедившись в соответствии мяса для выпуска в обращение, выходила на улицу, где ФИО1 подгонял автомобиль, в кузове она производила осмотр туши, делала зарез в лопаточной области для определения заболевания «феноза», который определяется визуально, далее вскрывала лимфоузлы предлопаточной и коленной складки, и удостоверившись, что мясо соответствует санитарным требованиям, ставила клеймо на туше, после чего в помещении лаборатории вносила соответствующие сведения в программу «Меркурий» и выдавала ФИО1 на руки заключение экспертизы. Вносимые в систему «Меркурий» сведения всегда были достоверными и соответствовали проведенным ею исследованиям. Никаких незаконных действий либо бездействий она не совершала, взяток от ФИО1 не получала. Денежные средства от последнего действительно поступали ей на карту за то, что она пропускала ФИО1 без очереди и не требовала от него заносить тушу в лабораторию, так как столы были заняты и необходимо было ждать очередь, а сама выходила на улицу и осматривала тушу в машине. Именно за это ФИО1 оплачивал сумму в размере 1000 рублей. Данные действия были произведены ею ***, ***, ***. В иные даты ФИО1 не оплачивал ей денежные средства, так как в лаборатории не было большого количества посетителей, столы были свободны, ФИО1 сам мог занести тушу в лабораторию. Кроме того, в период с *** по май 2023 года она продавала ФИО1, а также его жене образцы мяса, находящегося в лаборатории, для личных нужд, за данные образцы ФИО1 переводил ей денежные средства на банковскую карту, а именно: *** – 1000 рублей; *** - 1000 рублей; *** – 500 рублей; *** - 1000 рублей; *** – 500 рублей; *** – 3000 рублей; *** – 1000 рублей; *** – 2000 рублей; *** - 1000 рублей; *** – 1000 рублей; *** – 2500 рублей. Стоимость 1 кг образцов мяса по договоренности с ФИО1 составляла 250 рублей за кг. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем И и в суде, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО1 и И, а потому у суда нет оснований им не доверять. Вышеуказанные показания даны подсудимым после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются допустимым доказательством. 

Суд также принимает во внимание, что давая показания о даче взятки И, ФИО1 не имеет к ней неприязненных отношений, в связи с чем у него нет повода и оснований для ее оговора. Фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия с целью дачи изобличающих его и И показаний в судебном заседании не установлено. 

К показаниям свидетеля И суд относится критически, полагая, что выдвинутая ею версия о получении от ФИО1 денежных средств не в качестве взятки и проведении ею всех необходимых исследований с мясной продукцией, поставляемой последним, связана с фактом привлечения ее самой к уголовной ответственности по ч.3 ст.290 УК РФ и реализацией избранного ею способа защиты. Кроме того, показания свидетеля И опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договоренности с И периодически перечислял ей на банковский счет оговоренные денежные суммы за выдачу подложных ветеринарных свидетельств без идентификации и фактического осмотра продукции и проведения необходимых ветеринарных мероприятий. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что за указанные действия ФИО1 перечислил И в период с 15.08.2020 по 17.08.2021 денежные средства в общей сумме 14000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Служебное положение И, объем ее прав и обязанностей в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании служебных документов, согласно которым, являясь ветеринарным фельдшером лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району», входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и являющимся органом государственного ветеринарного надзора, она имела право осуществлять контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований, осуществлять мероприятия по контролю за безопасностью условий ее реализации на продовольственном рынке, проводить идентификацию, ветеринарные осмотры, ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы, тем самым предоставляя право реализовывать вышеуказанную продукцию. Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, И являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении. 

Неисполнение И за денежное вознаграждение должностных обязанностей выразилось в непроведении ею идентификации Продукции, ее ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарных мероприятий: ВСЭ и лабораторных исследований, оформлении и выдаче подложных ВСД на поставляемую ФИО1 продукцию, что свидетельствует о даче подсудимым взятки за заведомо незаконные действия и бездействия.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием оперативной информации о причастности ветеринарного фельдшера И к получению взяток, сотрудниками правоохранительных органов с декабря 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наведение справок». В результате проведенных ОРМ получены сведения о движении денежных средств по счетам И и ФИО1 за период с 2018 по 2022 год, установлена сумма поступивших на счет И денежных средств от ФИО1, после чего последние были вызваны в правоохранительные органы для разбирательства. 

При этом 23.01.2024 и И, и ФИО1 написали явки с повинной и дали объяснения признательного характера, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств в качестве взятки.

Из показаний свидетелей А, Б следует, что перед получением явки с повинной от ФИО1 правоохранительные органы располагали материалами проведенных ОРМ и имели основания подозревать последнего в передаче взятки, так как им было известно, что в 2020-2021 году ФИО1 занимался реализацией мясной продукции и проходил по делу о даче взятки ветеринарному врачу ФИО2, а перечисления с его карты И происходили аналогичным образом. 

Именно в связи с этим последний и был вызван в отдел полиции для разбирательства, а не явился туда по своей инициативе, после чего ему были предъявлены сведения о движении по его банковским счетам и счетам И, и он подтвердил факт перечисления денежных средств в качестве взятки.

Кроме того, из показаний свидетелей А, Б, Ш следует, что в ходе осуществления в 2022 году предварительного расследования по факту дачи взятки ФИО2 ФИО1 был допрошен, но каких-либо показаний о даче взятки И не давал.

Таким образом, на момент приглашения Н.В. в правоохранительные органы оперативные сотрудники располагали данными о совершенном им преступлении, а явку с повинной и объяснение по поводу обстоятельств совершения преступления ФИО1 давал, осознавая осведомленность сотрудников в этой части, то есть под давлением имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности его явки в правоохранительный орган, поскольку она носила вынужденный характер, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Поэтому, несмотря на активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, ввиду отсутствия второго обязательного условия - добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия и в суде, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что она была дана последним не добровольно, а в связи с наличием у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления, о чем подсудимому было достоверно известно. Таким образом, явка с повинной подсудимого носила вынужденный характер, целью ее написания было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, находя данное наказание наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Кроме того, учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, мотивы, которыми он руководствовался, размер данной взятки, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого, а именно автомобиль марки ГАЗ модель 3110, 2000 года выпуска, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть 42000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа (подлежащего уплате по следующим реквизитам: ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки ГАЗ модель 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.