<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-001114-46

Гр. дело № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «А-право», первоначально просила взыскать с ответчика 70 000 руб. в качестве оплаты услуг помощи на дороге, предусмотренных договором на оказание услуг в соответствии с Сертификатом «Помощь на дороге» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 52 500 руб. в качестве оплаты услуг помощи на дороге, предусмотренных договором на оказание услуг в соответствии с Сертификатом «Помощь на дороге» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; 828 руб. 49 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 1 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.30).

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму кредита 662 500 руб. на срок 72 месяца. За счет кредитных денежных средств истцом у ответчика была приобретена дополнительная услуга по оказанию дистанционной информационно-правовой помощи на дорогах на срок 18 месяцев общей стоимостью 52 500 руб., получен Сертификат «Помощь на дороге». В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. Данная возможность предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика истец направил заявление, в котором сообщил о намерении отказаться от услуг с требованием о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ответчик на основании ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не оспаривает добровольность заключения договора с ответчиком, в подтверждение которого был выдан сертификат. Исковые требования основаны на праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения заключенного с ним договора, с возмещением фактически понесенных расходов исполнителю. Истец ни одной из услуг по договору с ответчиком не воспользовался. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов на оказание услуг по договору истцу, в связи с чем оплаченная истцом сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С сотрудниками ИП ФИО4 какого-либо взаимодействия не было, договор оказания услуг заключался при посредничестве банка АО «Эксперт Банк», о чем указано в условиях кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «А-право», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, отдельного отзыва на иск не представил, однако в заявлении об отмене заочного решения изложил позицию по исковым требованиям, которая заключается в следующем. Ответчик не мог расторгнуть договор, оформленный сертификатом «Помощь на дороге» № 

<

данные изъяты> и осуществить возврат денежных средств, уплаченных по данному Сертификату, в связи с несоблюдением истцом установленного между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абонентским договором на оказание услуг 

<

данные изъяты>. Кроме того, на указанный истцом для перечисления денежных средств счет, ответчик не имеет возможности перевести денежные средства в соответствиями с критериями, действующими в организации, основанными на критериях/признаках необычной сделки, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок». Помимо этого, ответчик считает невозможным взыскание полной стоимости Сертификата «Помощь на дороге» № 

<

данные изъяты> ввиду того, что 

<

данные изъяты> % его стоимости были выплачены в качестве агентского вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Требования на выплату штрафов, процентов за пользование, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда ответчик считает необоснованными и незаконными в связи с отсутствием нарушений, просит о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.49-52).

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал на добровольный характер заключения истцом договора оказания услуг помощи на дороге между истцом и ООО «А-право», ссылаясь на запись разговора между истцом и сотрудником банка до заключения договора (л.д. 23).

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП ФИО4 (л.д.91-93).

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве пояснила, что заключает агентские договоры с различными компаниями, предоставляющими как услуги помощи на дорогах, так и страховые услуги. 

<

данные изъяты> между ИП ФИО4 и ООО «А-право» заключен агентский договор № 

<

данные изъяты>, направленный на распространение сертификатов об оказании помощи на дороге неограниченному кругу лиц, независимо от наличия/отсутствия у потенциальных клиентов иных сертификатов или кредитных договоров с банками на приобретение автомобилей. Агентский договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> между ИП ФИО4 и ООО «А-право» имеет самостоятельное независимое юридическое значение и создает права и обязанности только для сторон этого договора. Истец ФИО3 не является участником данного агентского договора, и заключенный при посредничестве агента договор оказания услуг помощи на дорогах также имеет независимое правовое значение. Подтвердила получение от ответчика агентского вознаграждения за заключение договора оказания услуг помощи на дороге между истцом и ООО «А-право».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО3 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 662 500 руб. на срок 72 месяца с условием уплаты 23 % годовых (л.д.9-12).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Такое заявление истцом было оформлено. Истец в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> (п.9, 11) выразил согласие заключить договор оказания услуги помощи на дороге с ООО «А-право», при этом избрал оплату стоимости указанных услуг в размере 52 500 руб. за счет средств потребительского кредита. В соответствии с указанным, истцом было дано письменное распоряжение банку осуществить ООО «А-право» денежный перевод в размере 52 500 руб. (л.д.13). 

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора 

<

данные изъяты> истцу был выдан Сертификат «Помощь на дороге» ООО «А-право», согласно которому владельцу сертификата предоставляются услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка иска, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации, письменная консультация (л.д.14). Срок действия сертификата 18 месяцев с даты оплаты услуг. Услуги по договору была оплачены истцом 

<

данные изъяты> в размере 52 500 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.32). 

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичная возможность отказаться от исполнения договора предусмотрена п.3.8 -3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-право», утвержденными приказом генерального директора ООО «А-право» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее - Правила) (л.д.62-65)

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО3 09.10.2018 направил в адрес ООО «А-право» письменное заявление, в котором уведомил об отказе от предоставления услуг и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 52 500 руб., ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное заявление получено ответчиком 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о вручении Почты России (л.д.15-16). 

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком ООО «А-право» договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора, что предусмотрено самими условиями обязательства. В данном случае возврат денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг на счет, указанный истцом в претензии, не отвечает признакам «сомнительной сделки», установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г N 115-ФЗ, Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103. В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что требование о возврате денежных средств при расторжении договора имеет признаки необычной сделки, что, соответственно, исключает возможность отказа ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заявление об отказе от услуг должно составляться по форме, указанной на сайте компании, не могут быть приняты судом, поскольку нарушают права потребителя, создавая дополнительные условия реализации потребителем его законного права, такие требования являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление истца об отказе от договора по своему содержанию соответствует требованиям п.3.8 Правил, в том числе в нём указаны банковские реквизиты для возврата уплаченных за услуги денежных средств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную истцом копию заявления-претензии (л.д. 15), а также не оспариваемых ответчиком сведений о её получении ООО «А-право», суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

До настоящего времени истцу выплат не произведено. Доказательств направления истцу какого-либо ответа на его заявление-претензию суду не представлено. В связи с отказом потребителя от исполнения договора ему подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащих возврату потребителю при отказе от исполнения договора денежных средств, а также понесенных в связи с оказанием услуг истцу фактических расходов исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. 

Из доводов ответчика следует, что ООО «А-право» понесло расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых ФИО3 документов, а так же расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), материалы дела не содержат.

Также ООО «А-право» ссылается на то, что при оказании услуг истцу понесло расходы по оплате агентского вознаграждения третьему лицу в связи с исполнением условий агентского договора.

В обоснование указанного довода суду ответчиком представлена копия агентского договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между принципалом ООО «А-право» и агентом ИП ФИО4 (далее – Агентский договор) (л.д.56-58), Акт №

<

данные изъяты> об оказанных услугах от 

<

данные изъяты> (л.д.59), отчет №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств по Агентскому договору (л.д.60), в котором указано на поступление оплаты и заключении договора с ФИО3 Также ответчиком представлено платежное поручение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оплате агентского вознаграждения.

Третье лицо ИП ФИО4 подтвердила факт заключения Агентского договора, получение агентского вознаграждения. 

Анализируя относимость указанных расходов к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 Агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счёт принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пункт 2.3 Агентского договора содержит перечень обязанностей агента, которые касаются консультирования потенциальных клиентов, заключения с ними договоров оказания услуг от имени принципала, вручения клиентам сертификатов в подтверждение заключенных договоров. Пунктом 2.1.10 предусмотрена обязанность Принципала выплачивать агенту вознаграждение по заключенным при посредничестве Агента договорам в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Таким образом, агент в соответствии с условиями Агентского договора принял на себя обязанности по поиску клиентов и заключению с клиентами от имени принципала договоров информационно-правовой поддержки. Совершение агентом каких-либо иных действий, в том числе по непосредственному оказанию клиентам услуг, указанных в Сертификате, условиями Агентского договора не предусмотрено.

Ответчик и третье лицо ссылаются на заключение агентом ИП ФИО4 с ФИО3 договора информационно-правовой поддержки и несения в связи с этим ООО «А-право» расходов по оплате услуг агента, которые ответчик в связи с этим относит к фактически понесенным по договору с истцом расходам. В то же время по делу установлено, что договор с ООО «А-право» истец заключил при посредничестве банка АО «Эксперт Банк», что подтверждается содержанием кредитного договора, пояснениями истца, а также отзывом АО «Эксперт Банк», указавшим на добровольный характер заключения истцом договора оказания дополнительных услуг ООО «А-право» при взаимодействии с сотрудником банка и сославшимся в обоснование указанного довода на имеющуюся в распоряжении банка аудиозапись разговора истца с сотрудником банка. Каких-либо объективных доказательств того, что агент ИП ФИО4 каким-либо образом участвовала в качестве посредника при заключении с ФИО3 договора суду не представлено. ФИО3 такое участие отрицает, подтверждает доводы банка о заключении договора при его посредничестве в момент заключения кредитного договора. С учетом указанных обстоятельств, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что уплаченное им агенту ИП ФИО4 вознаграждение относится к оказанию услуг истцу и доказывает фактическое несение расходов ООО «А-право» на оказание услуг ФИО3 до момента отказа последнего от договора. Доводы истца о том, что за предоставлением услуг в период действия договора он к ООО «А-право» не обращался, также ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу положений законодательства о защите прав потребителей процессуальная обязанность доказывания обратного возложена на ответчика.

Иных доказательств несения фактических расходов на оказание услуг истцу ответчиком не представлено.

С учётом того, что ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные им в рамках оказания услуг истцу расходы, а также опровергающие доводы истца о том, что услугами до отказа от них он не воспользовался, суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму уплаченных истцом по договору денежных средств в полном размере 52 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверив расчет, представленный представителем истца, находит его арифметически верным и признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> (дата после истечения 10 дней с момента получения претензии истца) по 

<

данные изъяты> в размере 828 руб. 49 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом в связи со спором расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, ответ на претензию не дан, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1000 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 164 руб. 25 коп. ((52500+828,49+1000)/2). Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

Суд, на основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: анализ документов- 500 руб., консультирование – 500 руб., досудебное урегулирование спора – 2 000 руб., подготовка иска – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях – 4 000 руб., отсутствия доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, а также доказательств несоразмерности заявленной к взысканию их оплаты, подтвержденной распиской о получении денежных средств (л.д.17- 18), с учетом категории спора, сложности дела приходит к выводу об их соразмерности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки в заявленном размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 2 099 руб. 85 коп. (1799,85 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму оплаты услуг помощи на дороге, предусмотренных договором на оказание услуг в соответствии с Сертификатом «Помощь на дороге» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в сумме 828 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф – 27 164 рубля 25 коп., всего взыскать 91 492 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 099 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров