Дело №12-269/2019

УИД 33MS0048-01-2019-001454-56

РЕШЕНИЕ

город Ковров 14 августа 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Чепик Ирины Рашидовны от 20.06.2019 г. по делу №5-343/9-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Чепик Иирны Рашидовны от 20.06.2019 г. по делу №5-343/9-2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование указал, что после нескольких судебных заседаний судья Чепик И.Р. передала дело на рассмотрение судье Люсиной Ю.М., которая уже рассматривала в отношении него дело по тому же предмету спора, и не могла быть объективной и беспристрастной. Кроме этого, судья Люсина Ю.М. приняла во внимание доказательства из наркологического диспансера и отклонила много ходатайств, которые могли доказать его невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2019 года в 12 час. 05 мин. водитель ФИО1 в районе д. 151 на ул. Комсомольской г. Коврова Владимирской области управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 11 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании у мирового судьи не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что при управлении транспортным средством спиртное не употреблял, принимал лекарства от стоматита и хронического тонзиллита, брызгал в горло «ингалиптом». Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1352 от 28.04.2019 не может являться допустимым доказательством нахождения его в состоянии опьянения и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку указанный в акте анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 ARKM 0204 находится в ремонте с 17.04.2019.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 пояснил, что 28.04.2019 при маршруте патрулирования был остановлен автомобиль, за управлением которого находился гражданин ФИО1, поскольку у него имелись признаки опьянения, в этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, на что ФИО1 был согласен. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что 28.04.2019 в помещение ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» был доставлен инспектором ГИБДД ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, такие как нарушение темпа мышления, заторможен, склеры инъецированы, нарушена артикуляция. ФИО1 продул в прибор Алкотест 6810, ARJK0262, и результат исследования показал в 12 час. 37 мин. - 0,36 мг/л, результат в 12 час. 53 мин. - 0,37 мг/л. Показания прибора отражены в чеках. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения была допущена техническая ошибка в указании номера прибора Алкотеста и даты поверки, фактически освидетельствование было проведено на приборе Алкотест 6810, ARJK0262, что подтверждается чеками, приложенными к акту освидетельствования.

Доводы об употреблении лекарства также несостоятельны.

Законность абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, проверена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18.05.2017 по административному делу №АКПИ17-245.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что установленные данными нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации специалистом Е., являющимся кандидатом медицинских наук, заместителем директора по клинико-экспертной работе в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», при употреблении небольших количеств алкоголя, например, 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации. Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта, равный 15 минутам. Исходя из этого, при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15 - 20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. №06-14/33-14 Методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Таким образом, указанный временной интервал установлен для того, чтобы исключить ложноположительные результаты при употреблении лицом лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт.

Как видно, указанные требования врачом соблюдены, поэтому оснований полагать, что обнаружение этилового спирта вызвано употреблением лекарства, нет.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 33АБ 0138672 от 28.04.2019, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В графе объяснения ФИО1 указал, что 27.04.2019 выпивал поздно вечером, утром 28.04.2019 остался перегар;

- протоколом 33 АУ 279849 от 28.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом 33 АО 106468 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2019, с бумажным носителем (чеком), из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1085, показание прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л., с результатами ФИО1 был не согласен, о чем исполнил собственноручно запись в акте и заверил своей подписью;

- протоколом 33 МО 114890 от 28.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1352 от 28.04.2019, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения: при первом измерении в 12 час. 37 мин. - 0,36 мг/л, при втором в 12 час. 53 мин. - 0,37 мг/л. При осмотре выявлены клинические признаки: нарушение темпа мышления, заторможен, склеры инъецированы, артикуляция нарушена. Имеется запись со слов свидетельствуемого, «употребление спиртного вчера 27.04.2019 в 23 час». К акту медицинского освидетельствования приложены бумажные носители (чеки) с записью результатов исследования, в которых отражено время проведения и результаты каждого из двух исследований.

- видеозаписью на диске DVD-R проведения процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и др.

Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться допустимым доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку указанный в акте прибор Alkotest 6820 №ARKM 0204» с поверкой от 11.04.2018, находится в ремонте с 17.04.2019, несостоятельны.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 28.04.2019 проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 №ARJK 0262, с датой поверки прибора - 23.10.2018, с датой калибровки - 30.10.2018. Данный факт подтверждается бумажными носителями (чеками) технического средства измерения Alkotest 6810 №ARJK 0262 от 28.04.2019, копией паспорта технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARJK 0262, согласно которому межповерочный интервал у указанного прибора составляет 1 год, с последней поверкой от 23.10.2018, с датой калибровки от 30.10.2018.

В связи с чем имеющуюся неточность, указанную в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1352 от 28.04.2019, а именно указание на прибор Alkotest 6820 №ARKM 0204», даты поверки прибора - 11.04.2018, даты калибровки - 11.04.2018, вместо Alkotest 6810 №ARJK 0262, датой последней поверки - 23.10.2018, следует признать несущественной, не влияющей на квалификацию действий ФИО1, поскольку данная неточность является технической опиской, которая устранена в судебном заседании, и факт освидетельствования ФИО1 прибором Alkotest 6810 №ARJK 0262 с датой поверки 23.10.2018, с датой калибровки от 30.10.2018 нашел свое подтверждение в полном объеме.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1352 от 28.04.2019 недопустимым доказательством и прекращения производства по делу не имеются.

Довод ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования в наркологии не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нормы которого не содержат требования об участии понятых или применении видеозаписи при производстве медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Чепик И.Р. от 20.06.2019 г. по делу №5-343/9-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев