Дело № 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.12.2014 в 01 часов 40 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 28 км 800 м а/д Зуево-Новая Ладога не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя по доверенности ФИО3. Ответчик был привлечён к административной ответственности. Согласно акту СМО № 

<

данные изъяты> истцу, как пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинён вред здоровью средней тяжести. Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 

<

данные изъяты> от 02.03.2015 следует, что у истца имелись следующие повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости (импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка со смещением отломков), объективно подтвержденный результатами рентгенологического исследования и МРТ-исследования. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, закрытым характером перелома. Имевшиеся повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как они не сопровождались угрожающими жизни состояниями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их с восстановлением функции левой нижней конечности требуется срок более двадцати одного дня. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>, выданной 29.09.2017 сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № 

<

данные изъяты> (л.д. 10), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уменьшила их размер и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель ФИО6, действующий на основании письменного заявления доверителя (л.д. 28), в судебном заседании заявленные истцом требования признали по праву, не согласились с размером, считая его завышенным.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение участвующего в деле помощника Киришского городского прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, равном 

<

данные изъяты>., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 05.12.2014 в 01 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 28 км 800 м а/д Зуево-Новая Ладога не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя по доверенности ФИО3, который двигался в попутном направлении (л.д. 34,37-39, 40-42).

В результате действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости (импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка со смещением отломков), объективно подтвержденный результатами рентгенологического исследования и МРТ-исследования. Имевшиеся у ФИО1 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как они не сопровождались угрожающими жизни состояниями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их с восстановлением функции левой нижней конечности требуется срок более двадцати одного дня. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 62-63).

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу постановления Киришского городского суда Ленинградской области от 30.04.2015 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно справке «РНИИТО им ФИО5» ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении № 

<

данные изъяты> с 12.01.2015 по 21.01.2015 ИБН № 

<

данные изъяты> с диагнозом импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков (л.д. 86).

Из выписного эпикриза ФГБУ «РНИИТО им ФИО5» № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, находилась на лечении на отделении № 

<

данные изъяты> с 03.02.2015 по 13.02.2015 с диагнозом: комбинированная контрактура левого коленного сустава, состояние после МОС наружного мыщелка большеберцовой кости от 14.01.2015, сопутствующий диагноз: постгеморрагическая анемия легкой степени, анамнез заболевания: ДТП от 05.12.2014, оперирована на первом отделении 14.01.2015, швы сняты 02.02.2015, реабилитацию не получала, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 85).

В обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им были представлены: договор на оказание услуг по уходу за ребёнком от 05.12.2014 (л.д. 88), расписки о получении ФИО7 денежных средств за услуги по уходу за ребёнком (л.д. 89,90,91,92,93), свидетельствующие о том, что истцу в виду имеющихся у неё повреждений здоровья пришлось прибегнуть к услуга няни по уходу за ребёнком, поскольку самостоятельно полноценный уход за своим ребёнком в результате виновных действий ответчика осуществлять не могла. 

Ответчик, между тем, не согласившись с размером заявленных истцом требований, считая их завышенными, при разрешении иска просил учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 73, 74, 75), и то обстоятельство, что в настоящее время он арендует жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из ч.2 ст.1101 ГК РФ явствует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст.ст.151,1064,1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер причинённых истцу страданий, суд считает требования истца обоснованными, документально доказанными, и подлежащими полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истцу. 

Таким образом, в силу приведённой совокупности норм и с учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.09.2017, заключённым между ИП ФИО12 и ФИО1, ФИО12 обязалась консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составить и подать в суд исковое заявление о компенсации морального среда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия; участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика в Киришском городском суде Ленинградской области по иску заказчика к ФИО2 о компенсации морального вреда, стоимость услуг согласно п. 3 соглашения составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-12).

В соответствии с платёжными документами: квитанцией № 

<

данные изъяты> ФИО1 за оказанные ИП ФИО12 услуги оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При установленных обстоятельствах, в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, с учётом существа, сложности дела и объёма оказанных услуг, суд считает взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья