Судья Заводской С.А. Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Жамбалова Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимой:

23.11.2023 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 17.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 27.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

13.05.2024 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19.07.2024 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2023 и 13.05.2024 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2023 и 13.05.2024 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, 

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2024 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Жамбалова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленным в особом порядке ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу мобильного телефона марки «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, двух сим-карт оператора мобильной сети ПАО «

<

...>», принадлежащие Д, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 

<

...> рублей. 

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Жамбалов Д.Б. выражая несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, а наказание суровым. Ссылаются на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Суд не принял во внимание принесение ею извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий, поздний срок 

<

...> ФИО3. Наличие у нее на иждивении 3 малолетних детей, нахождение в состоянии 

<

...> являются достаточными для применения ст. 82 УК РФ и ст. 389 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств следует признать исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ и возможным назначение более мягкого наказания. Просят приговор суда изменить, применить отсрочку отбывания наказания, либо иным образом смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО3 подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении нее обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние 

<

...>, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Принесение извинений потерпевшей и отсутствие у последней претензий не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, 82 УК РФ, а также об отсрочке исполнения приговора.

Окончательное наказание суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, на основании положений ч. 5 ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление средней тяжести, склонна к совершению корыстных преступлений, отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, ранее меры наказания не достигли цели исправления ФИО1, последняя должных выводов для себя не сделала. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными., Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.5 ст. 82 УК РФ, исходя из личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, при не возможности ее исправления без изоляции от общества. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.О. Попова