К делу №2-1559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> а также свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля при покупке составляла 

<

данные изъяты> руб. По заверенной нотариусом ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право на управление автомобилем без права распоряжения было предоставлено ответчику ФИО2 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО6, доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО2, отменена. С момента извещения ФИО2 об отмене доверенности она не вправе управлять автомобилем и обязана возвратить собственнику автомобиль и документы на него, а так же обеспечить сохранность автомобиля. Претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с приложением распоряжения об отмене доверенности, оставлена ею без ответа и исполнения. В этот же день ФИО2 была уведомлена об отмене доверенности и необходимости возврата автомобиля по телефону, ей также была направлена фотография распоряжения об отмене доверенности. Однако ФИО2 уклоняется от возврата автомобиля, скрывает его место нахождения. До настоящего времени ФИО2 неправомерно владеет и удерживает автомобиль и документы на него, а также может использовать его в другом городе, в том числе в Краснодаре. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От совместного брака родилась дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. Собственником автомобиля является ФИО1 При расторжении брака, между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль должен был перейти в собственность ФИО2, поскольку нужно было возить ребенка в детский сад, различные кружки, секции, которые находились в отдаленности друг от друга в г. Санкт- Петербург, в котором она проживала одна с маленьким ребенком без какой - либо сторонней помощи, так как ФИО1 на момент развода жил в г.Москва. Поскольку автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, и находился в залоге у Банка, то автомобиль был предоставлен ей в пользование по доверенности (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на три года; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 20 лет).

Также между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 после расторжения брака выплачивает за автомобиль кредит, а она не подает заявление о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО11. Споров по поводу законного режима имущества и использования автомобиля на протяжении семи лет, до момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копии распоряжения об отмене доверенности на право использования автомобиля не возникало. Считает, что выполнила все обязательства перед ФИО1, в результате достигнутого соглашения о разделе имущества, в течение пяти лет она не подавала в отношении него заявления о взыскании алиментов на содержание дочери, пользуется автомобилем с момента его приобретения, оплачивает транспортный налог, страхует транспортное средство и гражданскую ответственность, предоставляет автомобиль на технический осмотр, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и пояснила, что никаких договоренностей между сторонами о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не было. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, которые полностью были выплачены истцом ФИО1, ответчик ФИО2 несколько лет использовала автомобиль в личных целях, и может претендовать только на компенсацию своей доли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, и пояснила, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о разделе имущества, и передаче спорного автомобиля ей в собственность. Так как автомобиль находился в залоге у Банка, то ей была выдана доверенность на право пользования автомобилем сроком на 20 лет, в течение 7 лет она пользуется и владеет автомобилем, несет расходы по его содержанию, в связи с чем считает, что право собственности на автомобиль должно быть признано за ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 2007 года по 17 января 2014 года. От совместного брака имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № 

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Атлант-М Лахта» был приобретен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> стоимостью 657 300 рублей. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи следует, что покупатель вносит авансовый платёж в размере 100,000.00 RUR (Сто тысяч рублей 00 копеек) путём перечисления на расчётный счёт продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее 2 (двух) банковских дней с момента заключения настоящего Договора. 

При покупке автомобиля в кредит оплату оставшейся части стоимости настоящего Договора покупатель осуществляет за счёт кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) путём перечисления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере 557,300.00 RUR (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек) в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания кредитного договора между покупателем и Банком.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных Банком АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, заемщиком по которому выступал ФИО1, был погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД №6 по Спб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, и зарегистрированная в реестре за №, на право управления автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированная в реестре за №, на право управления и пользования автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> сроком на 20 лет.

Впоследствии на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную ФИО2, удостоверенную нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, которая добровольно отказывается его вернуть, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность владения и пользования ответчиком ФИО2 спорным автомобилем.

В силу требований п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был, по соглашению сторон спорный автомобиль как в период брака, так и после его расторжения, находился в пользовании ФИО2 

Указанное обстоятельство истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, а также подтверждается фактом выдачи ФИО1 доверенностей на имя ФИО2 на право управления автомобилем.

Следовательно, в данном случае действует законный режим имущества супругов, а доводы истца о том, что указанный автомобиль находится в чужом незаконном владении ответчика ФИО2, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П.3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты> приобретен в период брака, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ доли в совместном имуществе супругов, с учетом, того, что брачный договор между супругами не заключался, являются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется.

Вместе с тем, спорный автомобиль по соглашению между сторонами был передан ответчику ФИО2, и в силу требований п.1 ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью. Оснований полагать, что спорный автомобиль является личной собственностью истца по первоначальному иску ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом того, что выбор способа защиты и соответствующего правового основания иска, а также ответчика по иску принадлежит истцу, суд обязан рассмотреть иск в пределах, заявленных истцом, к ответчику требований, и не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. 

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять заявленные требования с целью более эффективной защиты права, поскольку такие действия суда являлись бы нарушением требований статей 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого имущества истцом ФИО1 не заявлен, а суд не вправе самостоятельно изменять заявленные требования, учитывая, что спорное имущество является неделимой вещью, суд считает, что требования истицы по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО2 в результате достигнутого соглашения между сторонами правомерно владеет и пользуется автомобилем с момента его приобретения, оплачивает транспортный налог, осуществляет страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, производит технические осмотры автомобиля за свой счет.

Суд обращает внимание, что истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением к ФИО2 о разделе совместного имущества путем выплаты денежной компенсации стоимости ? доли спорного автомобиля, либо о компенсации понесенных им расходов по оплате долговых обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка АО "Райффайзенбанк".

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд, с требованием о признании права собственности на автомобиль, исследованы в судебном заседании, и признаны судом не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отменил доверенность, выданную ФИО2, на право управления и пользования спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску ФИО1 было подано в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

Таким образом, начало течения процессуального срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты законные права и интересы ФИО2 нарушены не были.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям на дату подачи искового заявления, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, к ФИО1, о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: