Дело 1-360-2019 года № 23RS0051-01-2019-002889-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 ноября 2019 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тимашевского района Сербина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, уд. № 5617, ордер № 308269,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.01.2019 года, в период времени с 08 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося на законных основаниях в магазине «Мастер-1», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на хищение из указанного магазина продаваемого там товара, стоимостью не менее 80 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05.01.2019 года в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь на законных основаниях в магазине «Мастер-1», расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, совершая тайное хищение, вынес из данного магазина, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу Husqvarna 120 Mark II, стоимостью 9 118 рублей 13 копеек.

Далее, в один из дней в период с 05.01.2019 до 28.02.2019, ФИО1, осуществляя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, то есть в период с 08 часов до 18 часов, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вынес из помещения указанного магазина «Мастер-1», следующий товар: 2 перфоратора ЭП ПР-1000, общей стоимостью 5586 рублей 50 копеек, 3 шуруповерта ДА-18-2 ДМ, общей стоимостью 8427 рублей 09 копеек, дрель шуруповерт ДШ-400 ЭР, стоимостью 887 рублей 12 копеек, лобзик DeWait, стоимостью 4 216 рублей, 2 сварочных аппарата инверторных ЭП ИСА-240 ПН, общей стоимостью 7909 рублей 02 копейки, маску черную VО-1, стоимостью 941 рубль 70 копеек, 2 сварочных аппарата Weidmaster ИСА-240 ПН, общей стоимостью 6 826 рублей 10 копеек, насос для подкачки XI5G, стоимостью 3 630 рублей, пилу дисковую DeWait DW 360, стоимостью 7 829 рублей 81 копейку, насос Grandfar QB, стоимостью 1 705 рублей 25 копеек, стабилизатор СН-3000, стоимостью 3 206 рублей, мойку МВД- 1600, стоимостью 3 655 рублей, дрель Интерскол, стоимостью 5 276 рублей 50 копеек, пилу циркулярную Р.I.Т., стоимостью 2 350 рублей, 2 маски VО-1 DХ300F, общей стоимостью 1 282 рубля 80 копеек, маску VО-1 DХ350D, стоимостью 621 рубль 60 копеек, дрель Elti, стоимостью 2 990 рублей, дрель ударная Р.I.Т., стоимостью 1 292 рубля, гравировальную машину ГЭ-170ГВ, стоимостью 2 030 рублей, шлифмашину многофункциональную МШМ-300, стоимостью 1 360 рублей, перфоратор ЭП ПР-1500, стоимостью 4 177 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, совершив при указанных обстоятельствах тайное хищение имущества принадлежащего 

<

ФИО>5 на общую сумму 85 318 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению сем причинил 

<

ФИО>5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сербин С.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 20.06.2019 года ФИО1 на учете врача -психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, что суд расценивает в соответствии со ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 62 УК РФ в виде исправительных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает оставить прежней и сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% всех видов заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электролобзик «De Wait», циркулярная ручная пила «De Wait », циркулярная пила «Р.I.Т.», водяной насос «Comfort», водяной насос «Grandfar», стабилизатор «Ставр» СН-3000, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тимашевскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: USB-накопитель с записями камер видеонаблюдения, 2 DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий