Дело № 1-79/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Мокшиной О.О., Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., потерпевшей (гражданского истца) ФИО17, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника адвоката Ляндиной С.В., представившего удостоверение 2110 и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, имеющей среднее - специальное образование, зарегистрированной и проживающей по "Адрес", работающей упаковщицей - разливщицей ООО «ххх», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов по 11 часов 51 минуту "Дата" ФИО1 и Потерпевший №1 находились в "Адрес" в состоянии алкогольного опьянения, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 путем нанесения последней ударов ножом в область расположения жизненно важного органа - лицо и в область левого предплечья.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов по 11 часов 51 минуту "Дата", находясь в "Адрес", ФИО1 действуя умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможное наступление тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанесла последней один удар ножом в область лица и один удар ножом в область левого предплечья.

В результате преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде резанной раны левой щечной области с переходом на поднижнечелюстную область и резанная рана средней трети левого плеча.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам в связи с оказанием активного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также в связи с оказанием последней своевременной медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата", имевшаяся у Потерпевший №1 рана лица зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других не хирургических видов лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым, согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 признала, пояснив, что "Дата" около 02 часов по ее приглашению к ней домой приехала знакомая Потерпевший №1, вместе всю ночь на кухне употребляли спиртные напитки вдвоем, супруг спал. Утром того же дня совместно с Потерпевший №1 выходили на улицу погулять, где их угостили джин - тоником. Когда они вернулись назад на кухню, то она (ФИО1) допила джин - тоник и дальнейшие события не помнит, пришла в себя только в отделении полиции. Вину свою признает полностью, поскольку Потерпевший №1 никто другой, кроме нее порезать не мог.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный Потерпевший №1 иск признала, в возмещении материального ущерба на лекарства в ходе следствия уплатила ей 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 02 часов по ее приглашению приехала Потерпевший №1, вместе всю ночь на кухне употребляли спиртные напитки вдвоем. Утром того же дня совместно с Потерпевший №1 выходили на улицу погулять, а когда они снова вернулись к ней в квартиру, то Потерпевший №1 около 11 часов стала собираться к себе домой, прошла в комнату и забрала свои вещи, а потом вошла на кухню, где она (ФИО1) находилась. На кухне громко работал телевизор, звучала музыка. Потерпевший №1 выключила телевизор, резко выдернув вилку из сети. В этот момент она (ФИО1) схватила в правую руку кухонный нож с пластиковой ручкой темного цвета и нанесла им два удара Потерпевший №1: сначала по левому плечу, потом по лицу. Она не может пояснить причину своего поступка. Считает, что содеянное имело место быть в связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссоры между ней и Потерпевший №1 не было. Затем Потерпевший №1 выбила из ее руки кухонный нож. В этот момент на кухню вошел ФИО2, который вывел ее (ФИО1) из кухни, а Потерпевший №1 вышла из квартиры. (л.д. ..........)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, однако утверждала, что излагала последовательность событий и нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 со слов последней. После исследования всех доказательств по делу подсудимая ФИО1 пояснила, что на следствие помнила события и излагала события самостоятельно, а не со слов потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 является ее знакомой, они раньше вместе работали. В ночь с "Дата" на "Дата" (около 02 часов) по приглашению ФИО1 приехала к ней в гости по "Адрес", где в кухне с ней вдвоем распивали спиртные напитки. Конфликта между ней и ФИО1 не было. В этот же день около 11 часов она стала собираться домой, попросила ФИО1, находящуюся в кухне, закрыть за ней дверь. В кухне был включен телевизор на музыкальном канале, музыка звучала очень громко. Она выдернула вилку выключателя телевизора из сети. При этом стояла спиной к ФИО1 Выключив телевизор, повернулась к ФИО1 лицом. ФИО1 неожиданно для нее нанесла ножом один удар ей по левой руке (плечу) и один по лицу (левой скуловой области). Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 была агрессивная, находилась в состоянии алкогольного опьянения и было видно, что действия свои она не контролирует (у нее глаза были «пустыми», как «стеклянные»). Она тут же схватила обеими руками руку ФИО1, в которой был нож, и отвела ее руку от своего лица. После чего ей удалось выбить нож из руки ФИО1, который упал на пол кухни. В этот момент ФИО1 закричала, что добьет ее. Данные угрозы ФИО1 она восприняла, как угрозу убийством. Затем она оттолкнула от себя ФИО1 и спросила ее, что она делает, ведь ее за это «посадят». В этот момент на кухню вошел ФИО4 №3, который оттащил ФИО1 от нее, вывел ее из кухни. Она позвонила своей дочери ФИО4 №1 и попросила вызвать скорую помощь и рассказала о случившемся. Машиной скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ НО «Городская больница № 33», где была госпитализирована в травматологическое отделение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован страданиями, перенесенными во время причинения телесных повреждений, их лечения, наличием болей в области порезов до настоящего времени, ограниченности поворота головы из - за пореза, переживаниями из - за шрама на лице, который портит ее внешность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3пояснил, что ночью "Дата" он спал в комнате, супруга ФИО1 со своей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне, криков или ссор не слышал. Утром "Дата", время не помнит, он вошел на кухню, увидел, что у ФИО1 в руке находился кухонный нож, а на полу была кровь. Супруга находилась в растерянном состоянии (была «чумная»). На левом предплечье и на лице у Потерпевший №1 он увидел кровь. В этот момент он сразу забрал нож у ФИО1 и бросил его в раковину. Он вызвал скорую помощь и сообщил, что произошло ножевое ранение.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель ФИО4 №1пояснила, что в начале августа 2018 года около 11 часов (информация о времени сохранилась на ее мобильном телефоне) ей на мобильный телефон позвонила ее мать Потерпевший №1, которая сообщила, что находится в гостях у своей знакомой ФИО3, где ее порезали и попросила вызвать скорую помощь. По названному мамой адресу она вызвала скорую помощь. Позднее в больнице узнала, что мама находилась в гостях у своей знакомой ФИО1, которая нанесла ей удары ножом по лицу в область щеки и по руке в области предплечья. У мамы на левой щеке и левом предплечье были повязки. В настоящее время на месте порезов остались шрамы и мама комплексует из-за шрама на щеке, так как не может его загримировать, стесняется и переживает по этому поводу. Шрам действительно портит внешность Потерпевший №1, для его удаления необходима пластическая операция.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что является командиром отделения ОВО ВНГ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, "Дата" в 11 часов 55 минут от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду он получил заявку о том, что по "Адрес" ножевое ранение в область шеи. После прибытии на место на лестничной площадке увидел неизвестную женщину (Потерпевший №1), у которой на левой щеке была колото-резаная рана и шла кровь. Женщина была напугана и находилась в шоковом состоянии, о случившемся не смогла ничего пояснить, а указала на "Адрес". В прихожей указанной квартиры он увидел женщину, которая представилась ФИО1 Он заметил, что правая рука ФИО1 была в пятнах бурого цвета (предположительно это были следы крови). Кроме того, правая рука ФИО1 при этом не была повреждена, на ней не было никаких порезов и ран. После того, как он прошел на кухню, то увидел в раковине кухонный нож, на котором были пятна бурого цвета. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помимо ФИО1 в квартире находился ее муж ФИО2, который по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не смог. (л.д. ..........) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемая (подозреваемая) ФИО1 события случившегося излагала самостоятельно, при проверки показаний на месте также самостоятельно указала последовательность нанесения потерпевшей ножевых ранений, как и их локализацию. Ни при одном допросе ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, она не указывала, что помнит события со слов потерпевшей.

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении и заявлениемПотерпевший №1 от "Дата", согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая "Дата" угрожала ее убить, а также нанесла ножевые ранения в область руки и шеи по "Адрес". (л.д. ..........)

Рапортом от "Дата", согласно которому в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что "Дата" по "Адрес" ФИО1 нанесла ей удары ножом в область левой щеки и левого плеча. (л.д. ..........)

Сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду от "Дата", согласно которому "Дата" в 11 часов 52 минуты в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду от заявителя Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по "Адрес" ей нанесли ножевое ранение в шею. (л.д. ..........)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрена "Адрес", где на кухне обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета и смыв вещества бурого цвета (л.д. ..........)

Протоколом осмотра предметов от "Дата" и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств от "Дата", согласно которым осмотрен кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, изъятый "Дата" в ходе осмотра места происшествия по "Адрес". Нож признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. ..........)

Протокол осмотра предметов от "Дата" и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "Дата", согласно которым осмотрены два конверта, полученные после исследования, а именно конверт №1 с пояснительной надписью: «смыв («образец пятна») вещества бурого цвета+ контроль, изъятый "Дата" в ходе осмотра места происшествия и конверт №2 с пояснительной надписью: «образец крови Потерпевший №1». Указанные два конверта признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. ..........)

Протоколом проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от "Дата", в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 "Дата" около 02 часов они вместе находилась у нее дома, распивали спиртное, конфликтов и ссор между ней и Потерпевший №1 не было. Утром того же дня она и Потерпевший №1 выходили на улицу погулять, вернулись около 11 часов. Потерпевший №1 стала собираться домой, сходила в комнату за своими вещами и вернулась к ней на кухню. Смутно помнит последовательность событий и обстоятельства произошедшего дальше, но утверждает, что Потерпевший №1 подошла к телевизору, который находится у нее на подоконнике на кухне и выключила его, выдернув вилку из сети. Далее она (ФИО1) схватила в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе и когда Потерпевший №1 повернулась к ней лицом (до этого она стояла по отношению к ней спиной), то ударила ее этим ножом два раза: сначала - по левому плечу, затем по лицу. У Потерпевший №1 на лице от ранения ножом появилась кровь. Далее Потерпевший №1 каким-то образом выбила у нее из руки этот нож, но ФИО1 подняла его с пола. В этот момент нож находился у нее в левой руке. Затем на кухню вошел ее муж ФИО4 №3, который забрал у нее этот нож. ФИО1 пояснила, что нанесла ножевые ранения ФИО10 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут. Не может объяснить проявление агрессии по отношению к Потерпевший №1, считает, что нанесла два удара ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не припоминает, чтобы она угрожала убить Потерпевший №1, но не исключает, что могла угрожать ей, так как находилась в агрессивном состоянии, под воздействием спиртного. ФИО1 с помощью макета ножа показала на статисте место нанесенных ударов ножом, последовательность, а также сообщила, что удары наносила правой рукой. (л.д. ..........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которому у Потерпевший №1 имелись резаная раны левой щечной области с переходом на поднижнечелюстную область, резаная рана средней трети левого плеча, межподмышечная гематома внутренней поверхности левого плеча, которые возникли от действия режущего предмета, возможно лезвия ножа "Дата" около 11 часов, механизм возникновения - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела. Имевшаяся у Потерпевший №1 рана лица зажила с образованием рубца, который не взывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов. Повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития от 24.04.2008 № 194н) (л.д. ..........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: резаная раны левой щечной области с переходом на поднижнечелюстную область, резаная рана средней трети левого плеча, межподмышечная гематома внутренней поверхности левого плеча, которые возникли от действия режущего предмета, возможно лезвия ножа "Дата" при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 (л.д. ..........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, характеризующий группу Ав. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанных следов от потерпевшей Потерпевший №1, относящейся к этой группе. (л.д. ..........)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови Потерпевший №1 Ав. В смыве («образец пятна») вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает происхождения ее от Потерпевший №1 которой она свойственна. (л.д. ..........)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимой на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетельствующие о характере совершенных подсудимой действий, письменные материалы дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит обстоятельств нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимой в указанной части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также показаниями ФИО1, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует о подробном описании ФИО1 обстоятельств нанесения ею ножевых ранений Потерпевший №1, в том числе их последовательности и локализации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, согласующихся с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой "Дата" и обвиняемой "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии её защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО1, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение судебно - медицинской экспертизы потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют использование ей в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенным поражающим свойствами, локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившей Потерпевший №1 резанной раны левой щечной области с переходом на поднижнечелюстную область и резанная рана средней трети левого плеча, при этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область щеки и поднижнечелюстной области могут повлечь смерть потерпевшей, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ножа установлен как показаниями самой подсудимой, данными ей на предварительном следствии, так и согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла в результате оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи, а также активного сопротивления потерпевшей, в результате которого она смогла выбить нож из руки подсудимой, что подтверждается показаниями потерпевшей и обвиняемой (подозреваемой) ФИО1, анализ которых приведен в приговоре ранее.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" покушения на убийство Потерпевший №1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра (л.д. ..........), не состоит на учете у нарколога (л.д. ..........), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ..........). 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов "Номер" от "Дата" ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. Ссылки ФИО1 о полном запамятствовании своих действий в период деликта объясняются анамнестической формой простого алкогольного опьянения. (л.д. ..........)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки показаний на месте.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, ее супруга и внука.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасность преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 не следует об употреблении последней спиртных напитков, однако из показаний подсудимой и ее супруга ФИО4 №3 следует об обратном. Из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала ФИО1, явилось одной из основных причин совершения ей преступления.

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в соответствии в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в связи с чем отсутствуют основания для назначения подсудимой наказания по правилам, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления: способа совершения преступления, степени реализации преступленных намерений (покушение), мотивы и цель совершения деяния, тяжесть наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом обоснован страданиями, перенесенными во время причинения телесных повреждений, их лечения, наличием болей в области порезов до настоящего времени, ограниченности поворота головы из - за пореза, переживаниями из - за шрама на лице.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 определить в размере 100 000 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимой морального вреда в размере 15 000 рублей, взысканию подлежит 85 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с "Дата" и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, образец крови Потерпевший №1 и смыв (образец пятна) с веществом бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий