Дело № 2-663/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000022-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по расписке от 04.10.2024 в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что ответчик обязался вернуть долг до конца октября 2024г., однако, до настоящего времени этого не сделал, несмотря на неоднократные обещания.

Своими действиями ответчик также причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении и ожидании времени возврата денег. Он имеет пенсионный возраст, страдает рядом заболеваний, в связи с чем, был вынужден оставить место работы в (адрес) и уехать в (адрес) для лечения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 60 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 34 400 руб., в том числе: 20 000 руб. – на оплату услуг адвоката; 11 500 руб. – по уплате госпошлины и 2 900 руб. за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные доверителем требования вновь поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен вручением повестки, своих возражений на заявленные истцом требования суду не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из представленной истцом ФИО1 в суд рукописной расписки, составленной от имени ответчика ФИО3 04.10.2024 следует, что последний должен ФИО1 250 т.р., которые обязался вернуть до конца октября 2024г., в случае просрочки обязался также выплатить процентную ставку за просрочку.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. 

Суд признает сокращение «т.р.» при цифре «250» в переданной истцу ответчиком ФИО3 расписке, датированной 04.10.2024, как «250 000 рублей», исходя из обычаев делового оборота и содержащегося в расписке смысла в целом, согласно которому последний также обязался выплатить процентную ставку, что применимо в правоотношениях связанных с оборотом денежных средств.

При этом, тот факт, что ФИО3 лично написал расписку от 04.10.2024, обязавшись вернуть истцу ФИО1 именно 250 000 рублей, ФИО3 после ознакомления с материалами настоящего дела 17.01.2025 и до рассмотрения его по существу не оспорен. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами по указанной расписке, суду не представлено. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик ФИО3 свою обязанность по возврату ФИО1 суммы долга в размере 250 000 рублей в срок по 31.10.2024 не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по расписке от 04.10.2024, соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного возврата суммы долга.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями либо бездействием ответчика не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб., т.е. за вычетом размера государственной пошлины, уплаченной за требование неимущественного характера – 3 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

По тем же основаниям, суд снижает и размер возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению ответчиком, до 15 000 рублей.

Оснований же для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на сумму 2 900 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий круг полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 04.10.2024 в размере 250 000 рублей и 23 500 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 273 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.