Дело № 1-44/2019

Поступило в суд: 04.10.2018 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 8 апреля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Перепелкиной И.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года М. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России .... В силу должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России ..., оперуполномоченный М. обязан в соответствии с п. 28 организовывать свою работу по соблюдению требований действующего законодательства при проведении проверок по заявлениям и сообщениям граждан, по материалам доследственных проверок, а также по делам оперативного учёта, п. 29 лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также преступлений, связанных с экстремистской и террористической деятельностью, в том числе совершенных различными этническими формированиями, п. 30 организовывать выявление гласным и оперативным путем причин и условий, способствующих совершению экономических преступлений, принимать меры по их устранению, п. 41 предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, совершаемые на закрепленных обслуживаемых объектах и территории 

<

адрес>, на основании и в соответствии с действующим законодательством, подзаконными и нормативно-правовыми актами. М. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

В период с 31 марта 2018 года до 18 апреля 2018 года у ФИО1, занимающего должность заместителя директора ООО «...», возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу – оперуполномоченному М. за совершение им заведомо незаконного действия – незаконного возврата безакциозной табачной продукции, изъятой 31 марта 2018 года в рамках проводимой уголовно-процессуальной проверки оперуполномоченным М. в магазине ООО «...» сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России ..., и не привлечения ООО «...» к административной ответственности. 18 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут оперуполномоченный М., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, и заместитель директора ООО «...» ФИО1 находились в автомобиле марки «Хёндай Соната», государственный регистрационный знак №... регион, припаркованном на участке местности у дома №... по ул. 

<

адрес>, где ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Межмуниципального отдела МВД России ..., подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, действуя в своих личных интересах, передал лично оперуполномоченному М. взятку в виде денежных средств двадцатью купюрами номиналом 5 000 рублей в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение М. незаконного действия, незаконного возврата безакциозной табачной продукции, изъятой 31 марта 2018 года в магазине ООО «...» сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России ..., и не привлечения ООО «...» к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что является заместителем директора ООО «...». В начале февраля 2018 года он принял решение включить в ассортимент кальянные смеси. Найдя в 

<

адрес> поставщика с минимальной ценой, он сделал пробную закупку, приобрел кальянные смеси, не задумываясь о том, имеет ли товар акцизную марку, полагая, что если товар продается в магазине, то все таможенные формальности соблюдены. 31 марта примерно в 11 часов ему позвонила продавец точки ООО «...» в 

<

адрес> и сообщила, что сотрудники ОБЭП собираются конфисковать какую-то продукцию. Он сказал ей предоставить им все, что они требуют. Спустя некоторое время продавец позвонила ему и сообщила, что сотрудники ОБЭП ушли, не оставили никаких документов и протокола об изъятии, но оставили номер мобильного телефона. Примерно в 14 часов он позвонил по данному номеру. Ему ответил сотрудник ОБЭП М., как он потом понял, это был его личный телефон. Он, ФИО1, спросил, на каком основании изъята продукция, может ли он получить документ об изъятии. М. ответил, что ему нужно подъехать в отдел МВД, назвал адрес, куда он приехал, но М. не было. Сотрудник, представившийся Н., сообщил, что М. ждет его по другому адресу. Поехав туда, он нашел М. и его руководителя К.. С ним беседовал М., К. сидел и слушал. На его вопрос, почему не оставили никаких документов в торговой точке, М. ответил, что документы будут, но сначала М. нужно опросить его по факту торговли безакцизной продукцией. Он ответил на все заданные ему вопросы, но документы, подтверждающие факт изъятия не получил, ему было сказано, что все материалы уйдут в Роспотребнадзор, и дальше ему нужно будет общаться с ними. Желая понять, возможно ли принять решение без передачи материалов Роспотребнадзору, он спросил, что можно в этой ситуации сделать, есть ли какие-то способы возврата товара, имея в виду законные способы. Поскольку у них была официальная беседа, в присутствии непосредственного руководителя М., он считал, что вправе спросить и получить квалифицированный ответ. Дословно его вопрос звучал так: «Что можно в данной ситуации сделать и можно ли вообще?» М. ответил, что можно. Полагает, что если бы М. или его руководитель, усмотрели в его вопросе какой-то намёк на неправомочные действия, то они бы ответили, что никаких вариантов, кроме передачи дела для дальнейшего рассмотрения Роспотребнадзором нет, любые другие варианты незаконны. Либо, если они не поняли его вопрос, могли бы задать уточняющий. Затем М. сказал, что ему нужно подготовить для этого необходимые документы, вечером позвонит. Он посчитал, что если товар продается с нарушением, в данном случае без акцизной марки, то можно оплатить эту акцизную марку, оплатить штраф за нарушение правил торговли и вернуть товар. М. спросил его, представляет ли он сумму платежа. Он не представлял, поскольку, изъяв товар, документы ему не оставили, и он не знал объем и сумму изъятого товара, знал, что были изъяты кальянные смеси. Исходя из того, что товар безакцизный, по городу цена разнится в два раза, предположил, что цена акцизного табака в два раза дороже, о чем ему и сказал. М. взял лист бумаги, что-то на нём писал, показал его ему, там было несколько строк цифр, затем черта и под ней цифра «100000». Он предположил, что М. вел расчеты исходя из объема изъятого товара, обязательных платежей, которые причитаются ООО «...», затем сложил их и вывел результат. После этого М. записал его номер телефона, сообщил, что вечером перезвонит и скажет, когда и куда ему необходимо будет подъехать. Вечером М. перезвонил и сообщил, что оформление бумаг займет больше времени, он позвонит через два-три дня. 5 апреля 2018 года М. ему позвонил и сообщил, что у Администрации 

<

адрес> негативное отношение к торговле табачными изделиями, работа с безакцизным товаром занимает гораздо больше времени, документы не готовы, нужно ещё около недели, чтобы все закончить. Затем М. позвонил на выходных 14 – 15 апреля и сообщил, что у него всё готово, вызвал его к себе во вторник 17 апреля. Примерно в обед 17 апреля 2018 года он приехал к М., но М. не отдал документы, пояснив, что надо их до конца оформить, для чего ему необходимо ответить ещё на несколько вопросов. Он ответил на заданные вопросы. Никакого разговора о необходимости предоставления им уставных и других документов не было. В конце М. сказал, что сегодня все доделает и завтра ему необходимо к нему явиться к 16 часам. 18 апреля 2018 года около 14 часов М. позвонил, но он не мог ответить и сбросил, отправив смс, что перезвонит. Но перезвонить забыл, вспомнил об этом уже в начале четвертого, понял, что опаздывает, до 

<

адрес> ехать примерно час. Уже садясь в автомобиль, он вспомнил, что собирался взять с собой газету, в которой была статья, на которую он ссылался, отвечая на вопросы М. 31 марта. Он вернулся, взял газету и бросил в свой рюкзак. Выехав в 

<

адрес>, он перезвонил М., который сообщил, что не успевает, сказал приехать к 17 часам. Через несколько минут М. перезвонил и сказал, чтобы он приехал не в отдел, а к кафе «...». Из разговора 17 апреля он понял, что деньги ему лучше иметь при себе, чтобы сразу по реквизитам сделать необходимые платежи и ускорить процесс. Он вернулся, взял сто тысяч рублей и кинул в рюкзак. Приехав в 

<

адрес>, он увидел кафе и припаркованный рядом автомобиль черного цвета, в котором сидел М., подъехал и остановился слева от него, сел в машину М. на переднее пассажирское сиденье. Он рассчитывал, что М. отдаст ему документы, объяснит, как дальше действовать. Вместо этого М. снова начал говорить, как всё сложно, что администрация против, спросил у него понимает ли он это, что он хочет и как он это видит. Обескураженный, он ответил, что других вариантов у него нет, ему нужно вернуть товар. Думая, что он может помочь М. в обосновании перед администрацией передачу назад товара и, возможно, в смягчении штрафных мер, он сказал, что привез газету, о которой ему говорил 31 марта. Газетная статья, по его мнению, должна была показать, что в этом вопросе легко запутаться. Он вытащил газету, сказал: «вот эта статья». М. ответил, что помнит, но при этом не обратил особого внимания на газету, сказав, что посмотрит позже, взял газету и положил на приборную панель. Далее М. повторял, что говорил ранее, что всё сложно, что администрация против торговли табаком и за подобное нарушение грозит уголовная ответственность. Поскольку речь шла исключительно о последствиях торговли безакцизным товаром, о возразил, что за это полагается административное наказание. В этот момент к автомобилю подошли люди, представившиеся сотрудниками ОБЭП, спросили, что он делает в машине сотрудника ОБЭП. На вопрос сотрудника, что за газета, он ответил, что это его газета. Сотрудник раскрыл газету и увидел в газете денежные средства. Он понял, что это можно расценить, как попытку дачи взятки, будто он эти деньги положил намерено в газету и предлагает их М.. Это привело его в состояние аффекта, он был не в себе, поэтому сказал, что это он положил обнаруженные деньги в газету. Умысла на дачу взятки у него не было. Деньги он взял с собой, чтобы уплатить налоги и штрафы, они попали в газету случайно.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит опрос граждан, проведение оперативно-розыскных мероприятий, мотивированные запросы в учреждения, с целью получения определенных сведений, которые имеют отношения к материалам проверки. В конце марта в дежурную часть МО МВД ... поступило заявление от гражданина, что на территории 

<

адрес> в доме №... продается немаркированная, безакцизная табачная продукция. В этот же день сотрудниками К. и Н. был осуществлен выезд по указанному адресу с целью проведения проверки. В ходе проведения проверочной закупки при оперативно-розыскном мероприятии был изъят табак, получено объяснение от продавца, который позвонил ФИО1у и сообщил об изъятии табачной продукции. Материал проверки был отписан ему. В апреле он вызвал ФИО1 для дачи объяснений, в ходе беседы ФИО1 намекнул, на возможность решения вопроса по другому. Присутствующий с ними младший лейтенант полиции К. ответил ФИО1у, что данный вопрос по другому решить нельзя, материал будет направлен в Роспотребнадзор для назначения штрафа. ФИО1у объяснили всю процедуру, и тот ушел. Он объяснение ФИО1 показал начальнику, который попросил его взять развернутое объяснение, чтобы было понятно, почему была безакцизная табачная продукция, где покупалась, в каком объеме. С этой целью через неделю он позвонил ФИО1у, чтобы повторно его вызвать, сказал, что нужно задать ряд вопросов, нужны документы, транспортные накладные, учредительные документы, Устав организации, где закупалась продукция, в каких объемах. 17 апреля 2018 года ФИО1 явился повторно для дачи объяснений. В ходе разговора с П-вым он задавал вопросы, где закупался товар, объем закупаемого товара, были ли договоры на поставку, почему покупал безакцизную табачную продукцию. ФИО1 ответил, что стало невыгодно покупать маркированную табачную продукцию, решил купить не маркированную. ФИО1 должен был принести ему пакет документов, учредительные документы, но не принёс, объяснил ситуацию, где покупал и по какой цене. ФИО1 предложил решить вопрос и войти в его положение. Он ответил ФИО1у, что материал будет направлен в Роспотребнадзор. ФИО1 сказал, что готов заплатить двойную сумму, за то, чтобы товар не направляли, хотел забрать этот товар. Он ответил ФИО1у, что он товар не заберёт. ФИО1 взял листик и карандаш, написал сумму, которую готов заплатить – сто тысяч. После разговора с П-вым, он понял, что у ФИО1 есть намерение дать взятку. Он обратился к своему начальнику, объяснил ему ситуацию, они написали соответствующее заявление в УСБ ГУ МВД .... На следующий день 18 апреля 2018 года он позвонил ФИО1у, чтобы уточнить, когда тот сможет принести ему документы, но не дозвонился. Через 2-3 часа ФИО1 перезвонил, сообщил, что все документы у него на руках, сказал, что принесёт документы, которые заинтересуют. Он понял, что у ФИО1 имеется намерение передать ему денежные средства в качестве взятки. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, он назначил ФИО1у место встречи у кафе «...». Он приехал туда с К. и Н., которые пригласили понятых. Через 40 минут подъехал ФИО1, пересел в его автомобиль «Хендай Соната», оборудованный аудио и видеозаписью, на переднее пассажирское сидение, в руках у него был рюкзак. Он спросил ФИО1, что от него хочет. ФИО1 ответил, что хочет забрать товар обратно, чтобы они этот материал никуда не отправляли, потому что, если направят материал в Роспотребнадзор, то в базе данных данная организация отображается как недобросовестный продавец. Он объяснил ФИО1у, что товар не отдаст, за это предусмотрена уголовная ответственность. В ходе диалога ФИО1 говорил, что базакцизный табак, это не уголовная, а административная ответственность. Когда ФИО1 доставал газету пояснил, что в газете выдержка, которую предложил почитать про табак. И в момент передачи газеты, пояснил, что там вся информация, которая его заинтересует и показал на газету пальцем. Он понял, что в газете денежные средства и произнёс контрольное слово «Бумага», после чего подошли коллеги с понятыми, развернули газету, в которой были деньги, 100 000 рублей пятитысячными купюрами. ФИО1 не отрицал, что газета принадлежит ему. ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции.

Оценивая показания свидетеля М., суд находит их последовательными, логичными и достоверными.

Свои показания свидетель М. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым П-вым (т. 1 л.д. 122 – 127).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2018 года около 17 часов он и С. находились в 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они согласились. С сотрудниками полиции они приехали в кафе «...» 

<

адрес>, сидели в машине, ждали, пока их позовут. У кафе «...» был припаркован черный автомобиль «Хендай», в котором находился сотрудник полиции. Потом к этому автомобилю приехал автомобиль «Skoda», из которого вышел подсудимый и пересел в автомобиль «Хендай». Прошло не более 10 минут, сотрудники полиции сказали им пойти. Они вышли все из машины и подошли к черному автомобилю, в который пересел подсудимый. Они подошли. В этом автомобиле за рулем находился нерусский сотрудник полиции, а подсудимый был на переднем пассажирском сидении. Сотрудник полиции открыл двери автомобиля, задал вопрос подсудимому: «что здесь делаете?» и сразу перешел к газете, которая лежала на передней панели. У подсудимого спросили, передавал ли он сейчас что-то сотруднику. Подсудимый ответил, что передал газету, спросили, его ли это газета, он ответил, что это его газета. Достали газету, у подсудимого спросили, есть ли в газете денежные средства, ответил, что нет. Потом подсудимый вышел из машины, газету положили на пассажирское сидение и раскрыли, а там были пятитысячные купюры. На вопрос: «чьи деньги?», подсудимый ответил, что этого его деньги, что они случайно попали в газету, что он их не передавал. Был составлен протокол, в его присутствии купюры были пересчитаны, там было 100 000 рублей. С протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года он знакомился, прочитал его лично, в нем все правильно было записано. В протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года указано не его отчество, но стоит его подпись, своё участие в качестве понятого в данном следственном действии он не помнит.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2018 года около 17 часов он и Б. находились в 

<

адрес>, сотрудники полиции пригласили их присутствовать в мероприятии. Они согласились. Их подвели к машине темного цвета. В машине сидел водитель, как потом оказалось, что это оперуполномоченный, и на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Сотрудник полиции открыл дверь машины. Сотрудники полиции спросили мужчину: «что за газета?», он ответил, что его. Открыли газету, а там было много денег. На вопрос сотрудников полиции, мужчина ответил, что это его деньги. 

Свидетель С. подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производство, о том, что 18 апреля 2018 года около 17 часов он вместе с Б. находился в 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились. После этого они сели в указанный сотрудником полиции автомобиль, на котором проследовали к кафе «...» в 

<

адрес>. По приезду на место они припарковались около кафе на парковке, метрах в 15-20 от них находился автомобиль «Хендай Соната», в котором, со слов сотрудников полиции находился оперуполномоченный. Через несколько минут к автомобилю, в котором находился оперуполномоченный, подъехал автомобиль «Шкода», из него вышел мужчина и направился к автомобилю, в котором находился оперуполномоченный, мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел в него. При этом в руках у мужчины находилась темная сумка типа «рюкзак». Примерно через 5-10 минут сотрудник полиции предложил им проследовать к автомобилю, в котором находились оперуполномоченный и мужчина. Когда они подошли, один из сотрудников полиции открыл пассажирскую дверь автомобиля со стороны мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении и в руках у него находился рюкзак, в это время на передней панели автомобиля лежала газета. Сотрудник полиции, открывший дверь автомобиля, стал спрашивать у мужчины, что тот делает в автомобиле и передавал ли денежные средства оперуполномоченному. Мужчина ответил, что денежных средств не передавал. Тогда сотрудник полиции спросил у мужчины, его ли газета находится на панели автомобиля. Мужчина пояснил, что это его газета. Когда мужчина вышел из автомобиля, сотрудник полиции взял газету с панели автомобиля и положил на переднее пассажирское сидение, когда развернул газету, в ней оказались денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами номиналом каждая 5000 рублей. Сотрудник полиции спросил у мужчины, его ли это деньги или нет? Мужчина ответил, что это его деньги, они случайно оказались в газете. После этого сотрудником полиции данные денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета была опечатана пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались, также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому, а также участвующим лицам были разъяснены и права и обязанности. После составления протокола участвующие лица проследовали в отдел полиции, где мужчина был досмотрен, а также по указанным обстоятельствам им были даны пояснения. Из разговора сотрудника полиции и мужчины, он понял, что это ФИО1, он работает в ООО «...» (т. 1 л.д. 118 – 121).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России ... К. (т. 1 л.д. 21 – 22);

протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года с участием ФИО1, согласно которому в автомобиле «Хендай Соната» чёрного цвета, расположенного на автомобильной парковке рядом с кафе «...» в 

<

адрес> обнаружена газета, в которой находятся 20 денежных купюр номиналом 5000 рублей, общей суммой 100 000 рублей (т. 1 л.д. 22 – 35);

копией протокола осмотра изъятой табачной продукции (т. 1 л.д. 57 – 62);

копией протокола осмотра торгового павильона (т. 1 л.д. 63 – 67);

стенограммой разговора ФИО1 и М., состоявшегося в автомобиле 18 апреля 2018 года, составленной оперуполномоченным Н. при прослушивании аудиозаписи указанного разговора (т. 1 л.д. 76 – 77), в судебном заседании подсудимый подтвердил соответствие текста стенограммы действительности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 87 – 88);

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью и диалогом двух мужчин, во время которого мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, передал мужчине, сидевшему на водительском месте газету, на которую позднее неоднократно указывал пальцем (т. 1 л.д. 128 – 142).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что, передавая газету М., он не имел умысла дать ему взятку, а лишь хотел обратить внимание на статью о табачных изделиях, а деньги попали в газету случайно, он взял деньги на встречу с М., чтобы расплатиться со штрафами и налогами, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

В судебном заседании указанная газета была осмотрена, подсудимому было предложено указать на статью, ради которой он, якобы, передал газету М., однако ФИО1 эту статью в газете не нашёл.

Передавая в автомобиле М. деньги, подсудимому было достоверно известно, что он находится не в банке, не в почтовом отделении или иной организации, в которой можно было бы заплатить налоги, штрафы и т.п., а М. является не кассиром, а оперативным уполномоченным, должностным лицом МВД, представителем власти.

Как следует из содержания зафиксированного на видеозаписи разговора, состоявшегося непосредственно во время дачи взятки между П-вым и М., последний не предлагал передать ему деньги или какое-либо другое имущество, оказать услуги, или произвести иные действия в его пользу, что можно было расценить как побуждение к даче взятки должностному лицу.

Не свидетельствует об этом и подсудимый ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что в действиях М. отсутствуют признаки провокации к даче взятки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимому в силу полученного образования, жизненного опыта и занимаемой на предприятии должности достоверно известно, что реализация безакцизной табачной продукции запрещена законом, что изъятая продукция возврату не подлежит, и действия М. по возвращению изъятой продукции будут незаконными, передал М. 100000 рублей за совершение этих незаконных действий.

Размер взятки суд признаёт значительным, поскольку он превышает установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ предел для данного квалифицирующего признака.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающего ответственность обстоятельства, и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличия места работы, имущества, иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, два диска и газету хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в ФЭО СУ СК РФ ..., обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья