РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул.

<

адрес> ООО «ЖКС» является обслуживающей управляющей компанией указанного дома. 20.01.2017 года произошел пролитие квартиры по причине порыва стояка отопления в квартире №88, расположенной этажом выше. В результате пролития повреждена внутренняя отдела квартиры и имущества, находящегося в ней. Сумма материального ущерба составляет 162.300 рублей. За услуги оценочной организации он понес расходы в размере 14.500 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы для приглашения на осмотр помещения в размере 312 рублей. Поскольку на основании досудебной претензии его требования не удовлетворены, указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2017г. до принятия решения, штраф в размере 50% просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.04.2017г., поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать неустойку в размере 162.300 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.11.2017г., заваленные требования признал в части наличия вины ООО «ЖКС» в произошедшем пролитии. Сумму ущерба не оспорил. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя. Полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с отсутствием договорных отношений.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В силу пункта 5.1.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.12). 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКС» (л.д. 20), которая в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО3 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления, включающую в себя стояки отопления до первого отключающего устройства, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра помещения от 24.01.2017г., составленного специалистами ответчика, следует, что 20.01.2017г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры № 88. Течь произошла из-за разрыва трубы отопления в месте соединения с фитингом (л.д.28), то есть в зоне ответственности управляющей компании, что признано в судебном заседании представителем ответчика (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленного заключения эксперта, выполненного ООО «Городская служба оценки», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа материалов в результате залива на дату 20.01.2017г. составляет 162.300 рублей (л.д.34-62). Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО3, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 20.03.2017г. (л.д.22), полученной ответчиком 22.03.2017 г. (л.д.24) его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2017г. (по истечению 10 дней с даты получения претензии), по 29.05.2017г. (день принятия решения), которая составляет 282.402 рубля (162.300 руб. х 3% х 58 дней), однако ее размер суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30.000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием договорных отношений, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, договорные отношения сложились между сторонами путем совершения конклюдентных действий: предоставлением услуг ответчиком и их оплатой истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебного обращения истца к ответчику его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 98.650 рублей ((162.300 + 5.000 + 30.000) х 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 45.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года, из которого установлено, что ФИО1 обязалась представлять интересы ФИО3 по вопросу возмещения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.8), и расписка о получении ФИО1 22.000 рублей (л.д. 9).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО1 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14.500 рублей (л.д.31-33), а также почтовые расходы в размере 312 рублей (л.д.25, 29).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 162.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, штраф в размере 45.000 рублей, расходы по оценке в размере 14.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, а всего взыскать 265.112 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 5.046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова