Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

(

<

...>),

При секретаре Назарчик Д.В., 

участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» № 1776 от 06 октября 2019года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» № 1776 от 06 октября 2019 года производство по делу об административном предусмотренном, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление должностного лица немотивированно, в нем не исследованы фактические обстоятельства дела. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, однако указал, что по данному делу административное расследований до конца не проведено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский»вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением заявления Потерпевший №1 о нанесении ей телесных поврежденийФИО1 26 июля 2019 года около 07 часов 20 минут у дома 27 в бассейне АмГУ «Студенческий».

По результатам административного расследования должностное лицо полиции пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 06 октября 2019 года.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивы принятого решения.

При этом из содержания постановления следует, что УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский»,делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, исходил из того, что в ходе проверки был осуществлён неоднократный выход по адресу: ул. Зейская, д. 256 кв. 42, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным; свидетели и очевидцы происшествия выявлены не были.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, должностное лицо указало на отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы заявителя.

Между тем, из заявления в полицию Потерпевший №1 от 26 июля 2019 года и ее объяснений от 16 июля 2019 года (дата отобранных объяснений противоречит дате фактического проведения опроса потерпевшей) следует, что 26 июля 2019 года около 07 часов 20 минут она (Потерпевший №1)находилась на своем рабочем месте в бассейне АмГУ «Студенческий», где работает администратором, к ней (НВ) подошел инструктор по гигиеническому воспитанию ФИО1, который сообщил, что уборщица плохо убрала мусор из мусорного ведра в женской раздевалке. Потерпевший №1 прошла в женскую раздевалку для проверки данного обстоятельства, где ФИО1 стал тыкать пальцем в ведро, показывать на кусок бумаги который остался в ведре, неадекватно себя вести подкидывать его.В связи со сложившейся ситуацией, Потерпевший №1 достала сотовый телефон с целью зафиксировать факт неадекватного поведения ФИО1, которое случается не впервые, на что ФИО1 направился в сторону выхода из женской раздевалки, повернувшись в ее (Потерпевший №1) сторону, и увидев, что онаснимает его на сотовый телефон, схватил ее обеими руками за запястья, стал выкручивал их, пытался забрать сотовый телефон, в связи с чем поцарапал ей кисти рук, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены записью с камер видеонаблюдения установленных в бассейне, а также записью сделанной самой Потерпевший №1

Из имеющегося в деле акта судебно-медицинского освидетельствования № 3334 от 26 июля 2019 года следует, что на основании осмотра от 26 июля 2019 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадины на 3-ем пальце кисти.

Вместе с тем, содержащаяся в указанных документах информация о совершенном правонарушении не была надлежащим образом проверена, не были запрошены видеоматериалы с камер наблюдения, установленных в бассейне, а также запись сотового телефона самой Потерпевший №1

После возбуждения дела определением от 07 августа 2019 года должностным лицом полиции административное расследование фактически не проводилось, в деле имеется только постановление, которым прекращено производство по делу.

В период с даты возбуждения дела до вынесения по итогам административного расследования обжалуемого постановления, потерпевшая и лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником полиции не опрашивались.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № 3334 от 26 июля 2019 года, не усматривается, что судебно-медицинский эксперт КН был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о результатах административного расследования, проверку по сообщению об административном правонарушении нельзя признать полной.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» преждевременно и без учета всех обстоятельств по делу.

Нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному законом на проведение административного расследования.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский».

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» № 1776 от 06 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» на новое рассмотрение.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.С. Юркова