Дело №

УИД №-86

РЕШЕНИЕ

с.Дивное 

<

дата> года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Система» ФИО2, 

на постановление, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО5 № от 

<

дата>, по ст. 12.32 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата>, юридическое лицо ООО «Система» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 К РФ об АП, выразившегося в том, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут юридическое лицо ООО «Система» в лице директора ФИО4 допустило выпуск а/м Рено Магнум В766ЕТ/134 с полуприцепом Шерау ЕА6374/34 под управлением водителя ФИО1, лишенного права управления транспортным средством, чем нарушил Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Приказа Минтранса России от 

<

дата> N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". 

На данное постановление № от 

<

дата> директором ООО «Система» ФИО4 подана жалоба.

В поданной жалобе директор ООО «Система» ФИО4 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что 

<

дата> постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Система» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса "'Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000.00 рублей.

<

дата> в организацию, на должность - «водитель-экспедитор», был трудоустроен гр. ФИО1. При приеме на работу он предоставил необходимый пакет документов, указанный в ст. 65 ТК РФ. Кроме того, с учетом специфики работы и должности, которая связана с управлением грузовым; транспортным средством с прицепом, в целях документального подтверждения наличия права управления указанным видом транспорта, он по требованию директора и согласно условиям трудового договора, предоставил водительское удостоверение №, в котором были «открыты» необходимые для его дальнейшей работы, соответствующие категории. Насколько можно было определить визуально и с учетом сравнения, сомнений в оригинальности указанного бланка - водительского удостоверения, не было. Стаж работы и открытые категории позволяли, без каких либо препятствий, доверить ФИО1 управление транспортным средством. В этот же день, на его имя был выписан путевой лист, на управление автомобилем №.

Информации от ФИО1 о том, что он лишен прав управления, при приеме на работу, во время работы и вплоть до 

<

дата>, ни от него, ни от третьих лиц, как в адрес общества, так и лично директору, не поступало. В настоящее время ФИО1 уволен с должности «водитель-экспедитор».

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, образовали ли действия (бездействие) директора юридического лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАПРФ. При этом должностное лицо не учел, что данное административное правонарушение характеризуется -умышленной формой вины. Перед выпуском транспортного средства на линию, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя действующего водительского удостоверения проверялось. Указанная в путевом листе отметка о водительском удостоверении, с достоверностью подтверждает наличие у водителя ФИО1 права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Ко АП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 20 часов 00 минут, на 411 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь был остановлен автомобиль «Рено Магнум» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ШЕРАУ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ДПС выявлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу.

При этом, указанное постановление органами внутренних дел в порядке, установленном статьями 32.5, 32.6 КоАП РФ не исполнено, водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Водительское удостоверение было в наличии у водителя в момент выезда им на линию и в момент остановки его сотрудником полиции. Указанные обстоятельства административным органом по существу сторонами не опровергались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «Система» располагало сведениями о лишении водителя ФИО1 права управления транспортными средствами, однако допустило его к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Считаю, что при таких обстоятельствах вину ООО «Система» в совершении правонарушения по статье 12.32 КоАПРФ нельзя признать установленной.

В судебное заседание заявитель жалобы директор ООО «Система» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы. 

Исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, а так же дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе судебного заседания, а так же исходя из жалобы, в которой заявитель указывал на отсутствие в действиях ООО «Система» вины, со ссылкой на то, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами; при заключении трудового договора с ФИО1 наличие у него водительского удостоверения было проверено лично директором ООО «Система». О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ни он, ни третьи лица не сообщали.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу вышеназванной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, или иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В своей жалобе заявитель указывает, что при приеме на работу в качестве водителя и заключении 

<

дата> с ФИО1 трудового договора №, наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, ФИО1 представлено водительское удостоверение ВУ 3435099351, выданное 

<

дата> с открытыми категориями В,В1,С,С1, СЕ,С1Е,М действительное до 

<

дата>, что подтверждается копией вышеуказанного водительского удостоверения.

В подтверждение этого заявителем представлены копия трудового договора, заключенного с ФИО1, пунктом 

<

дата> которого последний должен предоставить работодателю водительское удостоверение соответствующей категории. 

Названные документы свидетельствуют о том, что при трудоустройстве ФИО1 представлены сведения о наличии у него права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был требовать у ФИО1 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 

<

дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что директору ООО «Система» было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из содержания частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ООО «Система» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесенное в отношении ООО «Система», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

отменить постановление инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Система».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Система» прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Куцаенко