Дело №

УИД 41RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – ООО УК «КамчатЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» осуществляется содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей истцу 

<

адрес>. В акте о затоплении жилого помещения, составленном ответчиком, указано, что залив произошел в связи с обрывом части кровли. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №УЗ/23, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, сумма ущерба составила 609 681 руб. 30 коп. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

После предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 385 298 руб. 80 коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 224 382 руб. 50 коп., из расчета: 609 681 руб. 30 коп. (сумма ущерба согласно отчету) – 385 298 руб. 80 коп. (уплаченная ответчиком сумма) = 224 382 руб. 50 коп.

С требованием выплаты компенсации в связи с заливом по вине ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнена частично. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 363 499 руб. 65 коп., из расчета: 224 382 руб. 50 коп. х 3% х 54 дня. Однако, учитывая действующее законодательство, полагает размер неустойки составляет в размере суммы основного долга 224 382 руб. 50 коп. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда считает сумму в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224 382 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (224 382 руб. 50 коп. (стоимость ремонта) + 224 382 руб. 50 коп. (размер неустойки)) / 2. Стоимость по оказанию юридических услуг составила 40 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 224 382 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 382 руб. 50 коп., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 224 382 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца размер исковых требований был уменьшен. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ООО УК «КамчатЖКХ» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 112 143 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 143 руб. 21 коп., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 112 143 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. С суммой материального ущерба, указанного в судебной экспертизе, согласилась, к штрафу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление в соответствии с заключением ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Лн стоимость восстановительного ремонта составила 385 298 руб. 80 коп. Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ были перечислены генеральным директором ООО УК «КамчатЖКХ» на реквизиты банковского счета ФИО3 Ответчик принял все исчерпывающие меры по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 714 147 руб., из них: 224 382 руб. 50 коп. ущерба, 224 382 руб. 50 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 224 382 руб. 50 коп. штраф, 40 000 руб. стоимость услуг представителя, являются необоснованными и чрезмерно завышенными. 

Согласно дополнительному отзыву требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считают необоснованным. Обязанность по оплате неустойки возникает на основании нарушения сроков, предусмотренных договором, заключенным между потребителем и исполнителем на выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, в котором по размеру материального ущерба между сторонами возникли разногласия, озвученные в рамках судебного разбирательства, следовательно, в указанный период у ответчика еще не возникло обязательство по выплате в пользу истца материального ущерба. Полагали, что обязательство по выплате материального ущерба возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем просили отказать истцу в требовании о взыскании с ООО УК «КамчатЖКХ» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, в случае если суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию штрафных санкций, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить как сумму неустойки, так и сумму штрафа. С учетом обстоятельств дела, в том числе уменьшении суммы ущерба в соответствии со сметным расчетом экспертной организации, полагали, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. за услуги представителя чрезмерно завышена, сумма к взысканию составляет не более 8000 руб. В части компенсации морального вреда полагали, что ответчик принял все исчерпывающие меры по возмещению причиненного ущерба и устранению причины залития жилого помещения истца. Считают, что сумма к взысканию составляет не боле 3000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не будет. Не возражает против того, чтобы денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом, получил ФИО3 единолично. Полагал требования ФИО3 законными, так как фат затопления подтверждается документами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 2.3.3). 

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-123).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО5 по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 84-87).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца по причине обрыва части кровельного материала. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка помещения истца. 

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному представителем ООО УК «КамчатЖКХ», с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен истец, при осмотре помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> установлено: в помещении зала водные массы в натяжном потолке, частичное отслоение обоев за батареей, мокрые пятна на обоях справа от окна. Иных повреждений не обнаружено. В помещении комнаты водные массы в натяжном потолке, произошло намокание обоев в углу комнаты слева от окна, вздутие линолеума. Иных повреждений не обнаружено. Остальные помещения 

<

адрес> осмотрены, повреждений не обнаружено. Общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, ЦО, КНС осмотрены, функционируют, находятся в исправном состоянии. Затопление произошло в связи с обрывом части кровельного материала 

<

адрес> в связи с погодными условиями (л.д. 27). 

Также перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, отражен в акте осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО4 (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «КамчатЖКХ» получена претензия истца, в которой истец просил произвести выплату суммы установленного ущерба в размере 610 000 руб. (л.д. 13).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КамчатЖКХ» уведомило ФИО3 о том, что оформлено заключение о стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, сумма восстановительного ремонта составила 385 298 руб. 80 коп. Обществом принято решение возместить причиненный ущерб в размере 385 298 руб. 80 коп. Денежные средства в общей сумме 385 298 руб. 80 коп. были перечислены на банковские реквизиты истца (л.д. 163).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведено возмещение ущерба в результате протекания крыши 

<

адрес>, ФИО3 в размере 385 298 руб. 80 коп. (л.д. 164).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб в полном объеме не был возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Установленная статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «КамчатЖКХ», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ/23, составленный ЧПО ФИО4, согласно которому по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления составляет 610 000 руб. (л.д. 31-101).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Л, выполненного ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», итоговая стоимость права требования по восстановлению от повреждения, рассчитанная в рамках затратного подхода, признана равной 385 298 руб. 80 коп. (л.д. 124-162).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (л.д. 173-177).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», проведенный анализ, а также произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на дату залива помещений итоговая величина стоимости восстановления объекта исследования составляет, округленно 497 400 руб. (л.д. 190-210).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стандарт Оценка» составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 497 400 руб. 

Таким образом, с ООО УК «КамчатЖКХ» в пользу ФИО3 с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 112 101 руб. 20 коп., из расчета: 497 400 руб. – 385 298 руб. 80 коп. = 112 101 руб. 20 коп. 

Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении причиненного материального ущерба отсутствуют, поскольку в настоящем случае ущерб причинен в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения указанного требования законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусматривает неустойку в случае его неудовлетворения в добровольном порядке. 

При таком положении требование о взыскании неустойки в размере 112 101 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование заявлений, претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО УК «КамчатЖКХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 56 050 руб. 60 коп. (112 101 руб. 20 коп. х 50%). 

Рассматривая заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для ее применения, поскольку доказательств такой несоразмерности представителем ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 50%), понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 000 руб. (из расчета 20 000 руб. х 50%).

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4363 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 112 101 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 050 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 178 151 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4363 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.