УИД 16RS0...-89

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак .... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО5. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 231 851 рубль. Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по обращению истцу в удовлетворении требований отказал. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 831 851 рубль (2 231 851 – 400 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с ... по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Р.Н, ФИО13.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя В.А. ФИО2.

ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен ответ на запрос.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДПП, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер P411КE/716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДПП былазастрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... к страховщику АО «АльфаСтрахование» обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении истцом было указано о несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в случаях. предусмотренных законом.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 113 713 рублей 04 копейки, с учетом износа - 781 300 рублей.

... страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС (Евроавторай), расположенную по адресу: .... Согласно указанному направлению франшиза составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата за ремонт составляет 713 713 рублей 04 копейки.

Письмом от ... страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также предложила воспользоваться направлением на ремонт с учетом франшизы, с доплатой за ремонт СТОА в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

... страховщик осуществил истцу выплатустрахового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....

... страховщик получил от истца претензию с требованием о выплате убытков в размере 1 831 851 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. К претензии была приложена калькуляция ремонта, подготовленная по инициативе истца.

Письмом от ... страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку, а также о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

... страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Страховщик осуществил удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 1 040 рублей в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Согласно предоставленным истцом и страховщиком документам, ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 781 300 рублей, без учета износа – 1 113 713 рублей. 

... страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС (Евроавторай), расположенную по адресу: .... Согласно указанному направлению франшиза составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата за ремонт составляет 713 713 рублей 04 копейки.

Сведения о согласии истца произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в материалах дела не содержится. 

Между тем, в заявлении о страховом возмещении от ... истец поставил «галочку» в графах о том, что «не согласен»: произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика 100 или 400 т.р. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на не гарантийном СТОА).

Между тем, учитывая, что в материалы дела по запросу суда ИП ФИО10 представлен ответ, согласно которому по рассматриваемому страховому событию со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, с франшизой в размере 400 000 рублей. СТОА связалась с собственником и попросила предоставить транспортное средство для выполнения работ в рамках выданного направления на ремонт. ... транспортное средство было отдефектовано. Клиенту сообщили, что направление с франшизой и нужна будет доплата в размере 713 713 рублей 04 копейки. Клиент согласие не дал. С своей стороны они сообщили, что готовы были произвести ремонт в рамках ФЗ-40 после предоставления транспортного средства. Владельцу транспортного средства в осуществлении ремонта отказано не было. 

Согласно договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ..., заключенному между ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ИП ФИО13, последний осуществляет ремонт транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент заполнения заявления о страховом возмещении, истцом в заявлении были указаны все существенные условия организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, о его не согласии произвести доплату на СТОА если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика. 

Более того, после выдачи истцу направления на ремонт и обращения истца в СТОА, истец согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта не дал, обратного в материалы дела в условиях состязательности процесса не предоставлено. 

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно предоставленным в материалы дела документам, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного статье 7 Закона № 40-ФЗ. 

Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение денежными средствами в размере лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец не лишен права обратиться с требованиями к причинителю вреда за взысканием разницы между выплаченным лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами, а также возмещении понесенных судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6200/2024;) (УИД16RS0...-89), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ