РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/20 по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс», АО «Жилсервис», Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», АО «Жилсервис», Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит взыскать с АО «Жилкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и с судебного пристава-исполнителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взысканная решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 31 мая 2016 г. задолженность была в полном объеме погашена 18 июля 2016 г., а исполнительный лист был предъявлено АО «Жилкомплекс» к исполнению, и исполнительно производство было возбуждено уже после погашения им задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в качестве 3-го лица привлечена судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что со стороны АО «Жилкомплекс» моральный вред ему был причинен в связи с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа на взыскание уже погашенной им задолженности. Со стороны судебного пристава-исполнителя моральный вред ему был причинен незаконным возбуждением исполнительного производства по принудительному взысканию уже погашенной им задолженности и вынесением в рамках данного исполнительного производства постановления об ограничении выезда его как должника за пределы Российской Федерации. Также истец пояснил, что попытки выезда за пределы Российской Федерации он на период ограничения выезда не предпринимал, поскольку узнал о вынесении данного постановления, однако моральный вред ему был нанесен именно наличием такого ограничения в выезде.

Представитель АО «Жилкомплекс» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Мытищинскомго РОСП УФССП России по Московской области просил в удовлетворении иска отказать и указал, что истец не пытался выехать за границу, доказательств наличия у него таких намерений на период ограничения не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер в виде ограничения на выезд должника за пределы РФ, сведений о погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Извещение о погашении задолженности в электронной форме, на которое ссылается истец, не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем, поскольку не было возможности идентифицировать данное сообщение, а когда от истца поступило должным образом оформленное заявление то было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (1064-1101) и статьей 151 названного Кодекса. 

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 31 мая 2016 г. по делу N 2-81/16 с ФИО1 в пользу ОАО «Жилкомплекс» была взыскана задолженность по платежам жилое помещение и коммунальные платежи в размере 37989.89 руб.

На основании данного решения, 07 июля 2016 взыскателю был выдан исполнительный лист № 067964207, впоследствии предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО3 от 15 сентября 2016 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 178311/16/50023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО3 от 07 июня 2017 г. должнику ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 25 сентября 2017 г. временное ограничение выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 29 сентября 2017 г. исполнительное производство № 178311/16/50023-ИП было окончено в связи с предоставлением платежного документа о погашении долга.

ФИО1 ссылается на то, что взысканная решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 31 мая 2016 г. задолженность была в полном объеме погашена 18 июля 2016 г., а исполнительный лист был предъявлено АО «Жилкомплекс» к исполнению, и исполнительно производство было возбуждено уже после погашения им задолженности. Как указывает истец: «Передача исполнительного листа в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву привела к повторной задолженности, поэтому ФССП могла изъять денежные средства согласно исполнительному производству, а также могла быть отменена и моя возможная поездка, связанная с выездом за рубеж (остановили бы на границе).».

Материалами дела действительно подтверждается факт погашения истцом взысканной решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 31 мая 2016 г. задолженности уже 18 июля 2016 г. 

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом не установлено.

Так, предъявление исполнительного листа к исполнению являлось правом АО «Жилкомплекс» как взыскателя, и не может расцениваться как незаконное действие.

При этом, положения приведённой нормы ст.1069 ГК РФ на юридическое лицо АО «Жилкомплекс» не распространяются, и суд при разрешении требований к данному лицу исходит из общих положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения данным лицом действий, нарушивших личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Реализация ответчиком права на предъявление исполнительного листа к исполнению таким незаконным действием расценено быть не может.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Жилкомплекс» не имеется, также как и к АО «Жилсервис» с которым у истца какие-либо спорные правоотношения отсутствуют.

Что касается возбуждения исполнительного производства № 178311/16/50023-ИП и принятия мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, то суд учитывает следующее.

В силу положений ст.ст.12,30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа. 

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель на период возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обладал сведениями о погашении должником задолженности, в частности что ему был предоставлен подлинный или надлежащим образом заверенный платежный документ, не имеется.

После получения ответчиком таких сведений, ограничение на выезд было отменено, а исполнительное производство окончено. 

Более того, указанные постановления истцом в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. О вынесении данных постановлений истцу было известно, в том числе и на период действия ограничения на выезд, на что указывает сам истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального нарушения его права на выезд за пределы РФ в результате вынесения указанных постановлений. В своем иске ФИО1 указывает только о лишении его предполагаемой возможности такой выезд осуществить, а не о фактическом нарушении. 

При таких обстоятельствах, исковые требований к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс», АО «Жилсервис», Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2020 г.