Дело 2-2374/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001439-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Промзапсервис» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промзапсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой», о солидарном взыскании денежных средств 7 992 798,16 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2017) по делу №А76-10418/2017 с ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промзапсервис» было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 459 887,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 532 910,66 руб. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц реестра 17.11.2023 по решению налогового органа. Ссылаясь на намерение участников ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» ФИО1, ФИО2 избежать исполнения решения, просили взыскать с участников юридического лица, деятельность которого прекращена, вышеуказанные денежные средства.

Истец, ответчики в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 с 02.11.2015 являлся директором и участником ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой», ФИО2 – учредителем указанного юридического лица с 16.08.2016.

Между ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» и ООО «Промзапсервис» 20.10.2016 был заключен договор поставки оборудование металлопрокат. Поскольку обязательство по договору не было исполнено, истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2017) по делу №А76-10418/2017 с ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Промзапсервис» было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 459 887,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 532 910,66 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 11.10.2017. Решение не было исполнено. 

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 17.11.2023 принято решение № о прекращении юридического лица ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на участников общества обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения участников, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с участников общества.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не представили суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» в настоящее время ликвидировано.

Действия участников, повлекшие исключение ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, в пользу ООО «Промзапсервис» солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2017) по делу №А76-10418/2017 с ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в сумме 7 992 798,16 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 48 164,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Промзапсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзапсервис» (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 7 992 798,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 48 164,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Насырова 

Мотивированное заочное решение составлено 18.07.2024.