Дело № 2а-3513/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининским районам г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, признании права на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, обязании воздержаться действий, создающих угрозу нарушения прав на охрану здоровья, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, отделу Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининским районам г. Челябинска, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, признании права ФИО1 на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, обязании ответчиков воздержаться действий, создающих угрозу нарушения прав на охрану здоровья, обязав Призывную комиссию Курчатовского района г. Челябинска устранить допущенные нарушения, выраженные в не направлении ФИО1 на дополнительное исследование состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения. 

В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии Челябинской области № 10 от 27 апреля 2017 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б и призван на военную службу. С данным решением не согласен, считает, что оно незаконно и не обоснованно, по результатам медицинских исследований состояния здоровья, истцу диагностирован диагноз: 

<

данные изъяты> диагноза соответствуют п. «В» ст. 49 и п. «Б» ст. 62 Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2014 года № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В результате действий ответчиков, истец был освидетельствован без учета указанных заболеваний, в связи с чем, нарушено право истца на безопасные условия труда для его здоровья, право на объективное исследование состояния здоровья истца (л.д.8-11). 

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Челябинской области (л.д. 2-4). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от 27 апреля 2017 года № 10. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21-22), просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представил возражения на иск (л.д. 25-28), согласно которым просила в иске отказать, указав на нарушения прав истца. 

Представитель административного ответчика отдела Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининским районам г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68), доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому району и по Калининскому району г. Челябинска, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 62). 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требованиях. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконным решения Призывной комиссии отдела Курчатовского района Челябинского городского округа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности

В силу ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее - Инструкция), не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось, или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Курчатовского и 

<

адрес> г. Челябинска на воинском учете как гражданин РФ, подлежащий призыву на военную службу. 

На основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ ГКП №, ФИО1 установлен диагноз-

<

данные изъяты> (л.д. 63). 

Решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № от 27 апреля 207 года, ФИО1 установлена категория годности «Б» - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статье 24-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (диагноз: 

<

данные изъяты>). Подпункт а пункта 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, решением призывной комиссии призван на военную службу (л.д. 12). 

Судом установлено, что согласно осмотру отоларинголога поликлиники ФГБОУ ВО ЮГУМУ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен аллергический ринит неуточненный (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная спирография (л.д. 19). 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд полагает, что оспариваемые заявителем решение призывной комиссии Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Само по себе установление диагноза «аллергическая крапивница, аллергический ринит», не свидетельствуют о незаконности решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный диагноз установлен истцу после вынесения оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить заявителю категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствованиями призывником ФИО1 представлены не были. 

На момент призыва в Вооруженные Силы РФ, ФИО1 жалобы на высыпания, иные аллергические реакции, не предъявлял, что видно из личного дела призывника. 

В ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 32-34), оспариваемое истцом решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № от 27 апреля 207 года, отменено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как нереализованное в связи с обращением в суд, сроки призыва перенесены на осень 2017 года. 

Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период истец будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 10 от 27 апреля 2017 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, не может быть расценено как нарушающее права и свободы заявителя, создающее препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод или как незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности или ответственности. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 10 от 27 апреля 2017 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, а так же признании права ФИО1 на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, обязании ответчиков воздержаться действий, создающих угрозу нарушения прав на охрану здоровья, обязав Призывную комиссию Курчатовского района Челябинского городского округа устранить допущенные нарушения, выраженные в не направлении ФИО1 на дополнительное исследование состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения, надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано, в силу ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 7), у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининским районам г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории 

<

данные изъяты> по статье 24-г графы 1 постановления Правительства РФ от 2013 года №, и призыве на военную службу, признании права ФИО1 на проведение дополнительного исследования состояния здоровья, обязании Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, отдела Военного комиссариата Челябинской области по Курчатовскому и Калининским районам г. Челябинска, Военного комиссариата Челябинской области воздержаться действий, создающих угрозу нарушения прав на охрану здоровья, обязав Призывную комиссию Курчатовского района Челябинского городского округа устранить допущенные нарушения, выраженные в не направлении ФИО1 на дополнительное исследование состояния здоровья в профильном отделении медицинского учреждения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>