Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала САО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности С.В. Тращенко обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере .... рублей, расходы по оплату курьерских услуг в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на следующее.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23.06.2016 г. по делу ... с САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ....., а всего ...... Решение суда исполнено ответчиком 31.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 049851 от 31.08.2016 г. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору наступило 31.08.2016 г. в день зачисления страхового возмещения на счет представителя истца ФИО3 В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные в нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности, в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанного срока влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Принятое судом решение о взыскании страхового возмещений и неустойки в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения данного требования. Суд взыскал неустойку по 20 мая 2016 г. включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло 31 августа 2016 г. Просрочка с 21.05.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 102 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет ..... рублей, из расчета .... (страховое возмещение, взысканное судом) х 1 % = ... рублей – неустойка за 1 день просрочки. ... дня = ... рублей – неустойка за весь период просрочки. ... ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия осталась без удовлетворения.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей. Также ответчик просил в своих письменных возражениях снизить представительские расходы в пределах разумности.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступившие возражения ответчика, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ...., всего .... 

Данным решением суда с ответчика САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 23.03.2016 г. по 20.05.2016 г. – за 58 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно Платежному поручению № 049851 от 31.08.2016 г. взысканная по решению суда сумма перечислена представителю истца по доверенности 31.08.2016 г., в связи с чем по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 21.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства 31.08.2016 г.. период просрочки составляет 102 дня. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ... руб., начиная с 21.05.2016 г г. до 31.08.2016 г.

Ответчик просит снизить размер неустойки в своих письменных возражениях в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из письменных возражений ответчика, следует, что ответчик не оспаривает факт и период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, изначально обращаясь с исковым заявлением о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательства с 23.03.206 г. по 20.05.2016 г. Решением Донецкого городского суд Ростовской области от 23.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Ростовского филиала, в том числе в части взыскания неустойки в сумме за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... Общий период просрочки выплаты страхового возмещения составил немногим более пяти месяцев.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения (... руб.), продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, факта выплаты ответчиком по решению суда неустойки за период 23.03.206 г. по 20.05.2016 г. в сумме ... коп., учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, испрашиваемый истцом, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из периода просрочки, за которые истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в сумме ... рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из того, что ранее судом уже была взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме ...., взысканная в рамках рассматриваемого по настоящему делу обязательства за период просрочки с ... по ... в сумме ... рублей, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению. 

Суд считает невозможным большее снижение размера неустойки в связи с тем, что ответчику по делу были известны установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в виде установленного законом размера неустойки за каждый день просрочки, однако, без каких-либо уважительных причин ответчик своевременно не исполнил возложенную на него обязанность. Поэтому суд считает, что взыскание неустойки в размере 40 000 рублей соответствует степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1400 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы. Фактически истцом понесены указанные выше расходы в связи с подготовкой искового заявления и обращением в суд. ФИО3, обратившись в суд как представитель истца по доверенности с настоящим иском, в судебном заседании не участвовал. 

Исходя из цены иска, а также с учетом того, что споры о взыскании неустойки по делам, связанным с невыплатой страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности не относятся к категории дел, представляющих большую сложность, поскольку имеется обширная судебная практика, разъяснения Верховного Суда РФ по данной категории дел, суд считает, что заявленные требования о взыскании понесенных расходов в сумме 10 000 рублей являются завышенными.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, истец в лице своего представителя по доверенности просит взыскать расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 рублей. Расходы по оплате услуг курьера являются необходимыми, понесены в связи с направлением ответчику претензии, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению как судебные расходы, понесенные по настоящему делу в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала САО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме ... рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .. рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий: