П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Славск 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №5788 от 03.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не состоящей на воинском учете, работающей сортировщицей овощей в КФХ «Мякушев», несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 22 часов 00 минут 11.06.2020, находясь в комнате дома 

<

адрес> 

<

адрес> Славского района Калининградской области, из неприязни к своему супругу ФИО2 №1, возникшей вследствие причинения последним ей в тот же день физической боли и высказанных претензий по поводу утраты ею мобильного телефона, решила умышленно причинить ему телесные повреждения кухонным ножом, который она в то же время взяла в помещении кухни указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время вышла на крыльцо дома 

<

адрес> 

<

адрес> Славского района Калининградской области, где обнаружила сидящего на верхней ступеньке спиной к ней ФИО2 №1, после чего умышленно нанесла последнему удар клинком указанного ножа, держа этот нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, в область задней поверхности грудой клетки ФИО2 №1, причинив последнему проникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, показания дать отказалась. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.142-146, 155-159) и обвиняемой (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.122-124) следует, что 11.06.2020 с 14 часов 00 минут она стала распивать спиртное со своим супругом ФИО2 №1 дома по адресу: Калининградская область, Славский район, 

<

адрес>. Ближе к вечеру, когда закончилось спиртное, между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт из-за того, что она потеряла свой телефон, в ходе которого супруг несколько раз ударил ее кулаком по лицу, по телу, потрепал ее за волосы из стороны в сторону. Около 22 часов 00 минут 11.06.2020 ФИО2 №1 вышел на улицу покурить. Она прошла в помещение кухни, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета и вышла из дома, где увидела сидящего на крыльце спиной к ней ФИО2 №1. Держа нож в правой руке, она подошла ближе к ФИО2 №1 и нанесла последнему один удар этим ножом в область лопатки справа, не намереваясь его убивать. После этого сразу же вытащила нож и отнесла на кухню, где помыла. После полученного удара ножом ФИО2 №1 встал и ушел, а она пошла к Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь. 

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 08.09.2020 показала на месте, каким именно образом она нанесла удар ножом ФИО2 №1 на крыльце дома 

<

адрес> Славского района Калининградской области, продемонстрировав свои действия на статисте, указав, где и при каких обстоятельствах все произошло (т.1 л.д.163-169). 

Как установлено в судебном заседании, показания, которые давались ФИО1 в ходе предварительного следствия, были последовательны, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетелей и со всеми письменными доказательствами, составлялись с ее слов, после разъяснения ее прав, включая права отказаться свидетельствовать против самой себя, ею лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним она не имела, что удостоверила своими подписями. В связи с этим показания, данные ФИО1 с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Совершение ФИО1 указанного выше преступления подтверждается, помимо ее собственных показаний, изложенных в протоколах ее допросов и протоколе проверки показаний на месте с ее участием, достаточной совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил в судебном заседании, что является супругом ФИО1, происходившие события помнит плохо вследствие алкогольного опьянения. 11.06.2020 он распивал спиртное с супругой в доме 

<

адрес> Славского района Калининградской области, там между ними произошел скандал из-за утери ею телефона, в ходе которого он несколько раз ударил супругу. Затем он вышел на улицу и сел на верхнюю ступеньку крыльца, чтобы покурить. Супруга осталась в доме. Сидя на крыльце, около 22 часов, почувствовал удар в заднюю часть тела справа. Самого удара он не видел, впоследствии супруга сказала, что она нанесла ему этот удар ножом, попросив прощения. Он ее простил и также попросил у нее прощения за свое поведение в тот день. 

Заключением эксперта №255 от 26.06.2020 установлено, что у ФИО2 №1 имелась проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия в область правой лопатки каким-либо предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, нельзя исключить, 11.06.2020 (т.1 л.д.41-44). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 осмотрен дом 

<

адрес> Славского района Калининградской области, в ходе чего был обнаружен и изъят нож, использовавшийся ФИО1 в качестве оружия при нанесении удара своему супругу, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-21, 95-102, 103-104). 

Согласно заключению эксперта №142 от 14.08.2020, совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведении экспертизы, позволяет сделать вывод о возможности причинения колото-резаного повреждения, имевшегося на теле пострадавшего, в результате одного ударного воздействия, причиненного клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.66-78). 

Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает. 

Локализация и вышеуказанный механизм причинения проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, обнаруженной на теле пострадавшего, дают основание сделать вывод, что она могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 в их показаниях, в том числе при проверке показаний последней на месте, в доме 

<

адрес> Славского района Калининградской области около 22 часов 00 минут 11.06.2020, а именно путем нанесения ФИО1 удара потерпевшему изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.120-122) следует, что 11.06.2020 она находилась дома со своим сожителем Свидетель №3. Около 23 часов 20 минут указанного числа в дверь их дома постучали. Сожитель вышел посмотреть, кто пришел, а когда вернулся, сказал, что прибегала ФИО1, которая сообщила, что порезала ФИО2 №1 и попросила вызвать скорую помощь. Когда она прибежала в дом к ФИО1, последняя ей сказала, что между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в спину в область лопатки последнего. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-130), 11.06.2020 в ночное время он находился дома со своей сожительницей Свидетель №1, когда во входную дверь дома постучали. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, которая попросила его вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала своего супруга, ударив последнего ножом в область спины. 

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указанными выше письменными материалами уголовного дела, в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и мотивов нанесения ФИО2 №1 удара ножом, характера и результатов преступных действий подсудимой, как допустимые, относимые, достоверные, последовательные и дополняющие друг друга, и в совокупности достаточные для вывода, что ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием ножа. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 относительно времени и обстоятельств нанесения последней удара ножом потерпевшему, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, суд не усматривает.

С учетом согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 о возникшем между ними конфликте на бытовой почве, у суда не возникает сомнений, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужила ссора и возникшие личные неприязненные отношения.

Исходя из показаний указанных лиц, в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО2 №1 последний вышел на улицу, тем самым исчерпав конфликт, вместе с тем, подсудимая приискала на кухне нож и добровольно вышла на улицу, где умышленно нанесла удар этим ножом в спину потерпевшего, который в тот момент не угрожал подсудимой и не нападал на нее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не усматривая в ее действиях состояния необходимой обороны и, соответственно, превышения ее пределов. Нанося ФИО2 №1 удар ножом с достаточной силой в область спины, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств в части или полностью недопустимыми, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, что соответствует иным исследованным о ней данным, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, а также смерть малолетнего ребенка. 

Исходя из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1, последний в вечернее время 11.06.2020 в состоянии опьянения в ходе ссоры причинил супруге физическую боль, нанеся несколько ударов кулаком и схватив ее за волосы, в связи с чем суд приходит к выводу, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего явились поводом для преступления и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, его конкретные обстоятельства, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой наказания, данных о личности подсудимой, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности совершенного преступления, целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно условное осуждение, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- нож с клинком светло-серого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета; образец крови потерпевшего ФИО2 №1 на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Д.А. Голованов