Дело № 2-217/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005373-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А..Н.

при помощнике судьи Бобык О.В.

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истца, Ока, государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Ока. Ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составляет 591 996 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 591 996 руб. - величину прожиточного минимума, 20 000 руб. - расходы по составлению заключению, 16 840 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 16 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части размера расходов на оплату услуг представителя, просив взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 65 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция ОМВД России «Собинский».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что, так как договором аренды транспортного средства не регламентирован порядок обязательно страхования гражданской ответственности, ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства. Моральный вред связан с тем, что транспортное средство до сих пор не отремонтировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, полагая, что ущерб должен быть взыскан с него, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом против взыскания компенсации морального вреда возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Госавтоинспекции ОМВД России «Собиинский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Ока, государственный регистрационный знак ### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, передней право двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составила 591 996 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчики в дело не предоставили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ока (Сеаз 11102), государственный регистрационный номер ### является ФИО3, дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал последнему в безвозмездное временное пользование транспортное средство Сеаз 11102, государственный регистрационный знак ###. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, как с собственника транспортного средства, поскольку с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь представленным договором аренды, ст. 648 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет арендатор ФИО2, который непосредственно управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

При этом сам факт отсутствия договора ОСАГО не служит основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку последним в силу положений ст. 1079 ГК РФ представлены доказательства передачи права владение автомобилем в установленном законом порядке, с учетом заключенного с ФИО2 договора аренды автомобиля.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита 400 000 руб. за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ущерба

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 указанного Постановления).

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истец ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ###. Оплата услуг была произведена ФИО1 в пользу ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО5 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием ущерба с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с договором исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставлять устные консультации по интересующим заказчика вопросам в рамках спора между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса... Вознаграждение по договору установлено в следующем размере: подготовка претензии - 3 000 руб., подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка искового заявления м пакетом документов по месту рассмотрения - стоимостью 5 000 руб.; участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - 11 000 руб.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО16 составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получил от ФИО1 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Учитывая подтверждение расходов на представителя в размере 66 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд полагает возможным, исходя из существа спора, сложности рассмотренного дела, характера и объема оказанных услуг, учитывая статус представителя и сложившиеся во Владимирской области расценки за аналогичные правовые услуги, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данный размер возмещения судебных расходов, по мнению суда, является разумным и соответствующим фактически оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО16, представлять свои интересы по делу о повреждении транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ###. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО14, за что ФИО1 было оплачено 3 000 руб. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 840 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика ФИО2 с последнего в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 996 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также в возмещение уплаты государственной пошлины 16 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова