Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 08 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Гатауллина Р.Г., заместителя прокурора Малевича Р.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «УТТ-2» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 5/16 от 01.07.2016,

без участия истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. 

В период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве моториста (водителя) цементировочного агрегата ЦА-320 в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 ПО «Томскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ СУТТ присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» в качестве подразделения. Общий трудовой стаж на указанном предприятии составляет 5 лет 11 месяцев 8 дней. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» мотористом цементировочного агрегата ЦА-320. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месяц истец был переведен машинистом ППУ-1600100. Общий стаж работы в ООО «УТТ-2» 18 лет 8 месяцев.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работая у ответчиков, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к классу вредности 3.1.

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ г. Томска № 1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: « Заболевание профессиональное». 

Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности %. Истец постоянно испытывает физическую боль, его часто мучают судороги в ногах, болит спина, ноги, колени, беспокоят суставы, из-за чего чувствует себя неполноценным человеком. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 150 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 250 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен. В письменном заявлении от 22.12.2017 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования истца ФИО5 и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая период работы продолжительностью 5 лет 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работы истца в структурных подразделениях ответчика, полагали, что вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не подтверждена. В п. 17 акта о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия возникновения имели место при работе у определённых ответчиков. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период его работы в ООО «УТТ-2» после прекращения трудовых отношений с ОАО «Томскнефть» ВНК. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является неоправданно завышенным.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период работы ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 лет 8 месяцев, указала, что результаты аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяца 2003 года свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая и локальная относилась к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано, срок действия карты аттестации № в ООО «УТТ-2» 5 лет, следовательно истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация в период трудовой деятельности в Обществе. Отрицает, что работая до ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала воздействия вредных производственных факторов на истца. Обществом в 2006 году представлены возражения на СГХ, но Роспотребнадзор указанные возражения не учел. При этом акт о случае профессионального заболевания был подписан. В период трудовой деятельности в Обществе истец ежегодно находился в отпусках и не находился под воздействием вредных факторов. Полагает, что ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда другими лицами.

В заключении по делу заместитель прокурора города Стрежевого Малевич Р.М. пояснил, что находит требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 30000 рублей с ОАО «Томскнефть» ВНК, в размере 100 000 рублей с ООО «УТТ-2». Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Заслушав стороны, свидетеля Л.С.И. заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 лет 7 месяцев ФИО5 работал в Управлении технологического транспорта НГДУ «Стрежевойнефть» ПО «Томскнефть» мотористом (водителем) цементировочного агрегата ЦА-320. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет 11 месяцев 8 дней работал в Стрежевском управлении технологического транспорта №2, НГДУ «Стрежевойнефть» объединения «Томскнефть» мотористом (водителем) цементировочного агрегата ЦА-320. Уволен в порядке перевода в ООО «УТТ-2».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 18 лет 8 месяцев работал в ООО «УТТ-2», из которых 18 лет 7 месяцев в должности моториста цементировочного агрегата ЦА-320 и 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ППУ 1600/100.

Итого за весь период трудовой деятельности у ответчиков, ФИО5 проработал 31 год 1 месяц по профессии моторист цементировочного агрегата ЦА-320. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от № от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание ФИО5 является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 2-13 дБ. Вина ФИО5 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 24-26).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО5 профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-21). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 35 лет 10 месяца в профессиях шофёра, водителя, плотника-бетонщика, моториста (водителя) цементировочного агрегата ЦА-320, машиниста ППУ и моториста цементировочного агрегата ЦА-320.

Работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки, подвергался воздействую повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 2 дБ-класс вредности 3.1. Эквивалетный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111дБ, по оси У-113 дБ, по оси Z-117 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет класс вредности 2.0.Эквивалетный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1.

Работая мотористом (водителем) цементировочного агрегата ЦА-320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Исходя из 4 часового ежесменного воздействия вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 122 дБ, по оси У-122 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 5 дБА – класс вредности 3.1 (Протокол оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на ЦА Урал-4320-1912 в ООО «УТТ-2»).

Работая мотористом (водителем) цементировочного агрегата ЦА-320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Исходя из 4 часового ежесменного воздействия вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 112 дБ, по оси У-111 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 75 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 5 дБА – класс вредности 3.1 (Протокол оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на ЦА КамАЗ-43118 УНБ-125 в ООО «УТТ-2»).

Работая мотористом (водителем) цементировочного агрегата ЦА-320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111 дБ, по оси У-113 дБ, при ПДУ=126 дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 71 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1 (Протокол оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-4320-1912 АНЦ-320 в ООО «УТТ-2»).

Согласно п. 24 СГХ работа ФИО5 в течение 35 лет 10 месяцев была связана с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических нагрузок, в том числе: 

- во время работы машинистом передвижной депарафинизационной установки база КрАЗ-250 в течение 1 месяца (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «УТТ-2» уровень общей вибрации превышал ПДУ на 2 дБ, уровень шума превышал на 4 дБА.

- во время работы мотористом (водителем) ЦА-320 в течение 30 лет 1 месяцев (на дату составления СГХ), из них в ООО «УТТ-2» 17 лет 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень общей вибрации превышал ПДУ на 2 дБ, уровень шума превышал ПДУ на 5 дБА.

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм человека повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 2-13 дБ, в течение 32 лет 2 месяцев; в течение 3 лет 8 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 3-4 дБ. 

Согласно п. 4.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 32).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 33).

Учитывая, что мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в течение 31 года 1 месяца (30 лет 1 месяц на дату составления СГХ), а также машинистом передвижной депарафинизационной установки в течение 1 месяца истец работал только у ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», по мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ООО «УТТ-2» впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Л.С.И. из которых фактически следует, что на дату составления СГХ стаж работы истца по профессии моторист цементировочного агрегата ЦА-320 составлял 30 лет 1 месяц в течение которых истец подвергался воздействию повышенных уровней общей вибрации, что привело к возникновению профессионального заболевания.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-2» так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» о том, что результаты аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяца 2003 года свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая и локальная относилась к классу вредности 2, следовательно истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация в период трудовой деятельности не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № 3 от 14.02.2017 имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на 3-4 Дб (л.д. 21-26).

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО5 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности 10%, характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК в течение 5 лет 11 месяцев 8 дней (19.10.1992-27.09.1998), в ООО «УТТ-2» - 18 лет 8 месяцев (28.09.1998-28.05.2017).

Доводы ответчика ООО «УТТ-2» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях. 

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 20 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 65 000 рублей, считая заявленные ФИО5 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО1 в сумме 1000 рублей (800+200).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ФИО5 на имя представителя ФИО1, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 37).

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей – по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 13.02.2018

Судья Н.С.Чуков