Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 апреля 2025 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024240001242836 от 07 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024240001242836 от 07 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 07 января 2025 года в 16 часов 00 минут около дома 

<

адрес>, управляя автомобилем TOYOTA VITZ гос/номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей до 12 лет на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД не мог определить в движущемся в попутном направлении автомобиле TOYOTA VITZ гос/номер 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 150 метров, с грязным задним стеклом, в пасмурную погоду, не пристегнутого ребенка. При этом дети были пристегнуты ремнями безопасности, а отстегнулись только при выходе из автомобиля на парковке придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 января 2025 года в 16 часов 00 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VITZ гос/номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей до 12 лет на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с которыми последний согласился; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты>, согласно которому 07 января 2025 года в 16 час. 00 мин., работая по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль TOYOTA VITZ, гос/номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил детей до 12 лет на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД, с нарушением водитель был согласен.

В связи с согласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, что зафиксировано в постановлении, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Копия постановления ФИО1 вручена в день составления.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 22.9 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дети в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности и отстегнулись только после остановки транспортного средства на парковке придомовой территории, судья не принимает, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица. Данную позицию ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты, опровергнутую совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При таких данных вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в судебном заседании установлена.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в обжалуемом постановлении и рапорте, которые составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Данных о личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела в судебном заседании не установлено и заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» № 18810024240001242836 от 07 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С