дело № 12-515/2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев ы открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания Перелетов» Перелетова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев ы открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания Перелетов» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года ООО «Компания Перелетов» /общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В жалобе директор ООО «Компания Перелетов» ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд директор общества не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО2, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017г. проведен осмотр помещений, где осуществляет деятельность ООО «Компания Перелетов»: 

<

...>, и выявлена алкогольная продукция /водка «Хортиця классическая», «Старая марка классическая», объем 0,5 л./, маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки.

На основании определения уполномоченного должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 18 мая 2017 года, по делу назначена экспертиза подлинности ФСМ. 

Согласно заключению эксперта №155 от 04 июля 2017 года ЭКЦ Управления МВД России на транспорте по ПФО представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП «ГОСЗНАК». В представленных на экспертизу ФСМ признаков изменения первоначального содержания не выявлено. 

Вина ООО «Компания Перелетов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. 

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Утверждение общества о том, что алкогольная продукция ООО «Компания Перелетов» не принадлежит, а принадлежит иному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Нарушений прав ООО «Компания Перелетов» на защиту и участие в судебном заседании, судья вышестоящей инстанции не усматривает.

Извещение общества о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции является надлежащим /т.2, л.д. 191-195/, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в строгом соответствии требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено.

Вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2018 года, которым ООО «Компания Перелетов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компания Перелетов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов