№ 12-664/2025 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10., адвоката по ордеру ФИО11 второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего ФИО12.

рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО16. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копию вышеуказанного постановления ФИО17 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка о вручении в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. 

Срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В обоснование заявленных требований ФИО18 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО20. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО21. № он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО22. не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С 16 июня 2025 года никаких документов в деле не имеется, а также отсутствуют иные сведения о проведении каких-либо проверочных действий в рамках административного расследования, что прямо нарушает требования как КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, так и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из содержания которого следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

ФИО25. утверждает, что ничего из указанного выше из материалов дела не усматривается, экспертиза по данному делу не назначалась.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что второй участник ДТП ФИО23. пояснила, что ФИО24. на своей машине резко перестроился перед её автомобилем и резко затормозил, однако в соответствии с имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, тормозной путь имеется только у автомобиля под управлением ФИО26 У автомобиля ФИО27. тормозной путь отсутствует, что опровергает утверждение ФИО30. о резком торможении ФИО29., тем не менее слова ФИО28. положены в основу протокола и постановления, несмотря на очевидные противоречия. 

Отмечает, что из материалов дела как раз следует абсолютно противоположное, что ФИО31 не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения в потоке или же попросту будучи недостаточно внимательной, несвоевременно отреагировала на изменение обстановки на дороге, в результате чего ей (и только ей) пришлось экстренно тормозить, после чего произошло столкновение.

Если бы сотрудник ГИБДД в течение времени, отведенного для административного расследования, провел экспертизу, о чём говорится в постановлении, то его выводы основывались бы на фактических данных, а не только на личных убеждениях, противоречащих объективным данным.

Таким образом, ФИО33 полагает, что его вина в ДТП не доказана. Административное расследование не производилось, объективных данных для привлечения ФИО32 к ответственности не имеется.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО35 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО38. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, а также переданной телефонограммой, причину неявки не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО37., адвокат по ордеру ФИО40 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала, что в данном ДТП вины ФИО39. нет, а имеется вина второго участника ФИО36., что подтверждается представленным суду заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» в соответствии с выводами которого причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО41 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений данному автомобилю отсутствует. Оснований для привлечения ФИО42. к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД не имеется, так как он данный пункт ПДД не нарушал.

Потерпевший, второй участник ДТП, ФИО43. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, обстоятельства ДТП, изложенные в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Пояснила, что работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле LADA Granta (желтого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес>. Проехав остановку общественного транспорта, она перестроилась в крайний правый ряд, так как готовилась к повороту направо. Ехала она с небольшой скоростью, около 40 км/ч. В это время, движущиеся транспортные средства в среднем ряду, также начали перестраиваться в правый ряд. Водитель автомобиля LADA XRAY (светлого цвета) неожиданно для неё, на расстоянии одного метра перед её автомобилем, резко перестроился со среднего ряда в её правый ряд и затем резко остановился. Она не смогла ничего предпринять чтобы избежать столкновение. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО45., адвоката по ордеру ФИО44., потерпевшего ФИО46 исследовав материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полученную из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Невыполнение требований п. 8.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО47 автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО48

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО50., и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО51 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

В ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отобраны объяснения от водителей ФИО53. и ФИО54

В объяснении ФИО56 указал номер телефона водителя автомобиля, совершившего перед ним резкое торможение, ФИО55 – 

<

данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею был осуществлен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на номер 

<

данные изъяты>, ей представился ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Прибыть для дачи объяснения в ОБ ДПС не может, так как призван на службу в Вооруженные Силы РФ. В связи с чем был опрошен в телефонной беседе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 30 мин, ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...> со стороны п. Басово, в центр города. Двигался в среднем ряду. Перед ним ехал автомобиль Шевроле, с крайней левой полосы кто-то вписался в средний ряд, притормозил и остался двигаться в среднем ряду. Позади него двигался автомобиль Лада XR, который не успел затормозить и резко перестроился в правый ряд, где сразу же произошло ДТП. 

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО59 в связи с проведением проверки по материалу КУСП/ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в УМВД России по г. Туле о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данная видеозапись представлена суду и просмотрена в судебном заседании.

В отношении водителя ФИО60 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО62 управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО63. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии ФИО65 в протоколе ФИО66 в свое объяснение указал, что с протоколом не согласен, манёвр перестроения был им совершён в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Водитель, следовавший за ним, имел возможность избежать ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО67. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь по проспекту Ленина, сразу после пересечения с ул.Николая Руднева, увидел, что в средней полосе, по которой осуществлял движение по направлению к ул.9 Мая, впереди движущийся автомобиль осуществлял резкое торможение. ФИО73 также начал тормозить, но, опасаясь, что не сможет вовремя остановить своё транспортное средство, также принял решение включить поворотник и перестроиться в крайний правый ряд. Автомобиль, ехавший перед ФИО70., также предпринял манёвр по перестроению в правый ряд. Оказавшись в крайнем правом ряду, ФИО71 продолжил торможение и сумел избежать столкновение. Через несколько секунд в ФИО72 врезался следовавший в правой полосе автомобиль. 

В дополнение в свое объяснение указал следующее. Примерно в 09 часов 30 минут следовал по пр.Ленина г.Тулы в направлении ул.9 Мая от ул.Николая Руднева со скоростью 50 км/ч. На улице было светло, солнечно, на автомобиле был включен ближний свет. Автомобиль ФИО74 располагался в среднем ряду. Разметка между полосами прерывистая. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении следовал сплошной поток. Следовавший впереди автомобиль прибег к резкому торможению, чем сделал ФИО80. помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 3-х метров. Для предотвращения ДТП ФИО77. предпринял следующие действия: предпринял резкое торможение, перестроился в правый ряд. Водитель следовавшего впереди автомобиля также начал перестраиваться в правый ряд, что вынудило ФИО75 продолжить торможение. В это время водитель автомобиля, следовавшего позади ФИО78. в правой полосе, столкнулся с автомобилем ФИО79 Столкновение произошло в крайней правой полосе. После столкновений автомобили с места ДТП не перемещались. Также указал номер телефона водителя, ехавшего перед ним и предпринявшего резкое торможение;

- письменными объяснениями ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО76. ехала по крайней правой полосе, готовилась совершить поворот направо (Быткомбинат), перед ней на скорости начали перестраиваться три машины, из средней полосы два автомобиля проскочили, а третья машина, с которой получилось столкновение, перестроившись в правый ряд, начала тормозить резко. ФИО91 пыталась избежать столкновения, но расстояние было очень маленькое, в конечном итоге водитель перед ней резко остановился, и ФИО82. не смогла избежать столкновения. После удара водитель отъехал на некоторое расстояние. Выйдя из автомобилей, вызвали сотрудников Госавтоинспекции. 

В дополнение также указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО83. ехала по пр.Ленина в направлении ул.9 Мая, готовилась совершить поворот на Быткомбинат, ехала по крайней правой полосе, из среднего ряда одновременно на скорости начали перестраиваться несколько машин, у них была возможность не мешать движению едущим по правой полосе движения. Водитель на третьей машине начал резко перестраиваться почти перед машиной ФИО88. Она всячески пыталась уйти от столкновения, но водитель впереди едущей машины резко затормозил и остановился. Не ожидая от него такого действия, ФИО84. затормозила, но столкновение избежать не удалось. Второй участник после столкновения отъехал от машины ФИО87. Увидев столкновение, ФИО89. и ФИО90 вышли из машин, вызвали сотрудников Госавтоинспекции;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ об опросе ФИО86

- протоколом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО92 об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО93., управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

- материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО96. и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО94 на которой видно, что автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО97 проехав остановку общественного транспорта, перестроился в крайний правый ряд и продолжает движение. Движущийся в среднем ряду автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО98. резко перестроился в правый ряд и притормозил, тем самым создав помеху автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак ФИО100, под управлением ФИО99 который двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения. 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО95 движущейся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

В данном случае ФИО102 управляя автомобилем, при совершении маневра перестроение должен был, руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Доводы ФИО103 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий. Иных доказательств суду представлено не было.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом –инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле ФИО104 находившейся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО107 а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь ФИО106. к административной ответственности. 

Также судья обращает внимание, что доводы ФИО108 о том, что со стороны второго участника ДТП ФИО105 были допущены нарушения ПДД, судьей, согласно нормам действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

При этом в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь факт невыполнения ФИО109 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО110 своего объективного подтверждения не нашли, ФИО111 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Указание в экспертном заключении ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ представленном защитником ФИО112 адвокатом по ордеру ФИО113 на то, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО114 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений данному автомобилю отсутствует, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы эксперта не мотивированы.

Ссылка эксперта на то, что на стадии сближения оба автомобиля двигались в одной полосе попутными курсами, при этом автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО116 был впереди, а транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО115 следовало за ним, противоречит исследованным судом материалам дела и видеозаписью с места ДТП. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО119 указанные в жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО117. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, действиям ФИО118 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО120 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной. 

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей не выявлено. 

Действия ФИО121 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют. 

Срок давности привлечения ФИО122 к административной ответственности не пропущен. 

В связи с изложенным инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО124 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО125 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО127 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО128. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья