Дело № 1-158/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Денисова А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, 

при секретаре Мартиросян К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть преступления, предусмотренные п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 час., ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из кармана куртки ранее неизвестной ей Потерпевший №1, садившейся в маршрутное такси, находящееся на остановке общественного транспорта «Современник». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, просунув левую руку в правый карман надетой на Потерпевший №1 куртки, похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3», стоимостью 10 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.35 час., находилась на остановке общественного транспорта «Политехнический институт», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из кармана куртки ранее неизвестной ей Потерпевший №2, садившейся в автобус, находящийся на остановке общественного транспорта «Политехнический институт». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, просунув правую руку в правый карман надетой на Потерпевший №2 куртки, похитила сотовый телефон марки «Iphone 5s», стоимостью 15 000 рублей, в защитном стекле, стоимостью 500 рублей и силиконовой прозрачного цвета чехле, стоимостью 300 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.15 час., находилась на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценностей из дамской сумочки ранее не известной ей ФИО3, садившейся в маршрутное такси, находящееся на остановке общественного транспорта «Современник». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО3, полагая, что ее действия будут незамеченными для окружающих лиц, и она действует тайно, левой рукой расстегнула сумку, которая застегивалась на замок-молнию, и просунув левую руку в дамскую сумку, находящуюся при ФИО3, похитила из нее кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 100 рублей, после чего, удерживая его при себе, изъяв из пользования ФИО3, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 100 рублей. 

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также выразила желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ей понятны.

Защитник подсудимого адвокат Денисов А.А. в судебном заседании поддержал мнение своей подзащитной. 

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершила ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется в целом положительно. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимой потерпевшие не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, совершившей преступления, предусмотренные п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии документов - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 3» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...