Дело № 2-1628/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001722-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, МУ МВД России «Бийское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом его уточнения от 12.05.2021, просит суд присудить денежную компенсацию за вред, причиненный ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в период с 24.04.1995 по 22.05.1995 к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1994 № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец по делу ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный им уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское», являющегося правопреемником Восточного РОВД УВД г. Бийска Алтайского края, по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО2 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

Ответчик МВД Российской Федерации надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании. Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика МВД Российской Федерации на уточненное исковое заявление истца по делу ФИО2, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании полагала уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, и не подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

Прокуратура города Бийска надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств прокуратурой города Бийска в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца по делу ФИО2, объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО3, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по делу ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, МУ МВД России «Бийское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом его уточнения от 12.05.2021, просит суд присудить денежную компенсацию за вред, причиненный ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в период с 24.04.1995 по 22.05.1995 к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1994 № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для возникновения деликта, а значит и оснований для удовлетворения искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 24.04.1995 по 22.05.1995, необходимы следующие условия: незаконные действия должностного лица либо бездействие должностного лица, в результате которых истцу был причинен моральный вред; вина должностного лица в причинении вреда истцу; наличие вреда, причиненного действиями, нарушающими права истца; причинно - следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возникновением морального вреда у истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей в период времени с 24.04.1995 по 22.05.1995 истец ссылается на вступившее в законную силу 10.12.2020 решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 по административному делу № 2а-1879/2020 по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Указанным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2020 по административному делу № 2а-1879/2020 признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Бийское», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в период с 24.04.1995 по 02.06.1995 (л.д. 88-106).

Вместе с тем, проверяя законность указанного выше решения суда от 18.06.2020 по административному делу № 2а-1879/2020, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10.12.2020 указал, что при рассмотрении требований относительно помещения ФИО2 в изолятор временного содержания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств содержания административного истца в названном учреждении на законных основаниях.

Между тем данное обстоятельство не подлежало установлению и оценке судом при рассмотрении настоящего дела, так как не касалось условий содержания ФИО2 под стражей, тогда как присуждение компенсации статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено исключительно за отсутствие надлежащих условий содержания под стражей. Помимо этого, выводы суда об отсутствии правовых оснований для содержания ФИО2 в период с 24 апреля по 21 мая 1995 года в ИВС г. Бийска противоречат имеющейся в деле справке Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю об осуществлении ареста ФИО2 по постановлению прокуратуры г. Бийска от 24.04.1995, а также представленному в настоящее время самим административным истцом протоколу задержания от 24.04.1995 с отметкой о направлении его прокурору г. Бийска (л.д. 109-122).

Данные обстоятельства подтверждаются также и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия приговора судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.03.1996, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, п.п. «б, з, н, е, и» ст. 102 УК РСФСР. 

Подпункты «б, з, н, е, и» ст. 102 УК РСФСР предусматривали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах: из хулиганских побуждений, двух и более лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО2 в период времени с 29 по 30 января 1995 года совершили убийство семьи ФИО1: 

<

данные изъяты> (л.д. 129-136).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд пришел к убеждению о том, что единственным мотивом к убийству 

<

данные изъяты> явилось у ФИО13 и ФИО2 желание противопоставить себя обществу, моральным нормам, запрещающим посягать на личность другого человека, показать значимость своей персоны перед другими и самоутвердиться даже путем лишения жизни другого человека. 

В суде установлено и это подтверждается всеми доказательствами, что мотивом убийства ФИО1 было желание виновных скрыть ранее совершенное убийство ее детей, избежать уголовной ответственности. 

Преступления, совершенные ФИО6 и ФИО2, относятся к тяжким, наступили тяжкие последствия в виде смерти двух подростков и их матери. К отягчающим их ответственность обстоятельствам суд относит – совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, лицами, ранее совершавшими преступления, в отношении малолетнего лица. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 на вопросы сторон и суда пояснил, что 1995 году он являлся оперативным сотрудником Восточного РОВД УВД г. Бийска и 24.04.1995 он производил задержание ФИО2 В 1995 году в городе Бийске произошло имеющее большой общественный резонанс событие, в Заречной части города пропала целая семья: 

<

данные изъяты>, проживавшая по улице 

<

адрес>. Пропавших членов семьи долго не могли найти, а в дальнейшем в разное время были обнаружены трупы челнов пропавшей семьи. 

ФИО2 был задержан 24.04.1995, он дал признательные показания относительно убийства членов пропавшей семьи, однако к тому моменту времени не все тела погибших еще были обнаружены. После допроса, проведенного 24.04.1995, ФИО2 был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1994 № 1226, действующее уголовное и уголовное-процессуальное законодательство Российской Федерации на тот момент времени это позволяло.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показанного допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, из содержания представленной самим истцом в материалы настоящего гражданского дела, а также представленной Алтайским краевым судом в материалы настоящего гражданского дела по запросу Бийского городского суда Алтайского края копии протокола задержания подозреваемого в совершении преступления от 24.04.1995 следует, что 24.04.1995 в 17 часов 00 минут ФИО2 был задержан оперуполномоченным отдела уголовного розыска Восточного РОВД старшим лейтенантом Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 УК РСФСР. 

Статья 103 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР. 

Основанием к задержанию явилось то, что очевидцы прямо указали на данное лицо, как на совершившее преступление, а также имелись иные данные, дававшие основания подозревать лицо в совершении преступления. 

Мотивом задержания явилось то, что подозреваемый мог скрыться от следствия и суда (л.д. 5-6, 43).

ФИО2 был задержан на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 1226 от 14.06.1994 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

Указ Президента Российской Федерации № 1226 от 14.06.1994 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» являлся действующим нормативным документом, как на момент задержания ФИО2 (24.04.1995), так и на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора (29.03.1996), и был отменен только в 1997 году в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1997 № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указ Президента Российской Федерации № 1226 от 14.06.1994 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором до возбуждения уголовного дела могут быть проведены экспертизы, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовным делам данной категории, назначены предварительные проверки финансово-экономической деятельности, имущественного и финансового положения не только данного лица, но и его родственников или проживающих с ним в течение последних пяти лет других лиц, а также в отношении физических и юридических лиц, общественных объединений, имуществом, средствами или именем которых подозреваемое лицо могло распоряжаться или пользоваться.

Для подготовки и осуществления следственных действий, пресечения и раскрытия преступлений активно использовать данные оперативно-розыскной деятельности, признавая их в установленном порядке доказательствами по уголовным делам этой категории.

К подозреваемым и обвиняемым по указанным преступлениям в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток.

Из материалов дела следует, что 24.04.1995 было возбуждено уголовное дело №, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2

Сотрудниками милиции в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания. 

До 01.07.2002 вопросы содержания под стражей регулировались Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (далее по тексту также УПК РСФСР).

Согласно статье 96 УПК РСФСР предварительное заключение по стражу допускалось, если лицо обвинялось в преступлении, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, т.е. обвиняемые могли содержаться под стражей исключительно по мотивам опасности преступления, которое они предположительно совершили.

После своего задержания лицо заключалось под стражу на период следствия первоначально на два месяца (статья 97 УПК РСФСР), при этом допускалось дальнейшее продление этого срока. 

То, что трупы убитых ФИО2 и ФИО6 членов семьи ФИО1 были обнаружены в разное время подтверждается также и обвинительным приговором суда в отношении ФИО2 и ФИО6

Так, в приговоре суда указано, что согласно протоколов осмотра места происшествия, трупы потерпевших обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 153-154). 

Также в приговоре суда указано, что по месту учебы в СПТУ ФИО2 характеризовался посредственно, отмечалось его самолюбие, грубость. По последнему месту работы характеризовался отрицательно. 

<

данные изъяты>

При вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что личность ФИО2 представляет исключительную опасность для общества. Об этом свидетельствует и более активная его роль при совершении убийства трех лиц, 

<

данные изъяты> При этом проявленная жестокость – 

<

данные изъяты> подтверждает вывод суда о том, что как человеческая личность ФИО2 полностью деградирован, а поэтому, с учетом вышеизложенного, особо тяжких обстоятельств совершения им преступлений, суд счел единственно возможным назначить ФИО2 наказание в виде исключительной меры – смертной казни (л.д. 129-137).

Впоследствии исключительная мера наказания была заменена ФИО2 на пожизненное лишение свободы. 

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел 24.04.1995 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, нарушений требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства ими в отношении ФИО2 допущено не было. 

Протокол задержания был подписан лицом его составившим и задержанным ФИО2 Впоследствии истец по настоящему гражданскому делу ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела, а законность решений, принимаемых по делу должностными лицами Восточного РОВД УВД по г. Бийску, была проверена при рассмотрении уголовного дела в суде.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 24.04.1995 по 22.05.1995 истец по настоящему гражданскому делу ФИО2 содержался под стражей на законных основаниях, поскольку совершил убийство при отягчающих обстоятельствах семьи ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

За данное убийство ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает пожизненное лишение свободы до настоящего времени.

Сам истец по делу ФИО2 в настоящем судебном заседании суду пояснил, что период его содержания под стражей с 24.04.1995 по 22.05.1995 был включен судом в Амурской области по месту исполнения наказания в отношении ФИО2 в общий срок его содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в период времени с 24.04.1995 по 22.05.1995 в результате незаконно применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Восточному РОВД г. Бийска Алтайского края, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.